Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А48-6329/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-6329/2023
город Воронеж
23» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС»:       ФИО4, директора ООО «АЛЕКС» на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидаТехмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 по делу № А48-6329/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 360 000 руб. 00 коп., суммы стоимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 в размере 743910 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебных экспертизы (с учетом принятых уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛидаТехмаш» (УНП 3254003201, Республика Беларусь, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее – ООО «АЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР» (далее –ООО «ЛБР-ЦЕНТР») и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее –АО «Сбербанк Лизинг») о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-249068-01-01-С-01-РБ от 30.06.2022 заключенного между ООО «Алекс», ООО «ЛБР-ЦЕНТР», и АО «Сбербанк Лизинг»; о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-249068-01-01-РБ, заключенного между ООО «Алекс» и АО «Сбербанк Лизинг»; о взыскании с ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в пользу ООО «АЛЕКС» суммы лизинговых платежей в размере 726 667 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения дополнительной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать только с ООО «ЛБР-ЦЕНТР» убытки в сумме 360 000 руб., сумму стоимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 в размере 743 910 руб., а всего – 1 103 910 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в сумме 23 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме 17 986 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛидаТехмаш».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 требования ООО «АЛЕКС» удовлетворены. С ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в пользу ООО «АЛЕКС» взысканы убытки в сумме 360 000 руб., сумма стоимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 в размере 743 910 руб., а всего – 1 103 910 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в сумме 23 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме в сумме 24 039 руб. В части требований к АО «Сбербанк Лизинг» производство по делу прекращено. ООО «АЛЕКС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 494 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.06.2023 №99, о чем выдана справка после вступления решения в законную силу. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области - ООО «ЛБР-ЦЕНТР» денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежным поручением №17 от 12.01.2024 по делу №А48-6329/2023, после представления ООО «ЛБРЦЕНТР» в суд сведений о банковских реквизитах его счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛБР-ЦЕНТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2025 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЛЕКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.06.2022 между ООО «АЛЕКС» (получатель), ООО «ЛБР-ЦЕНТР» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) в лице директора Управляющей компании ООО «АгроИнвест» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-249068-01-01-С-01-РБ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от ООО «ЛидаТехмаш» культиватор универсальный КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, по адресу: 303183, <...>.

Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки. Товар приобретается в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 466 от 24.09.2009, Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 72 от 04.02.2015 и договором, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и Правительством Республики Беларусь. Продавец подтверждает, что ему известно, что приобретение техники в рамках указанных документов возможно только в том случае, если она ранее не акцептовалась по другим кредитным или лизинговым сделкам с субсидией Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-249068-01-01-РБ от 30.06.2022, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.3).

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Условия приемки, передачи, осмотра товара согласованы сторонами в пунктах 5.5- 5.7 договора.

На основании акта приема-передачи от 07.07.2022 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-249068-01-01-С-01-РБ 30.06.2022 продавец передал, а покупатель принял товар.

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.2022 по договору лизинга №ОВ/Ф-249068-01-01-РБ от 30.06.2022 АО «Сбербанк Лизинг» передало, а ООО «АЛЕКС» приняло предмет лизинга.

После приемки культиватора истцом было обнаружено, что переданный на основании акта приема-передачи от 07.07.2022 культиватор имеет производственные недостатки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛБР-Центр» об устранении недостатков в рамках дела №А48-8379/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022 суд требования ООО «АЛЕКС» удовлетворил, обязал ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки культиватора для сплошной обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98, а именно:

1. Устранить дефекты сварочных швов;

2. Установить пальцы в шарнирных соединениях в конструктивные пазы;

3. Устранить замятие головки пальца в верхнем шарнире левого крыла, нарушение сносности отверстий, обеспечить высоту шляпки пальца высоте паза;

4. Устранить не прокрасы на раме культиватора, расположенные в скрытых местах;

5. Устранить механические повреждения ЛКП с образованием коррозии;

6. Устранить течь масла из гидроцилиндра левого крыла;

7. Устранить деформацию щечки корпуса катка, разницу ширины в верхней и нижней части корпуса 5 мм.;

8. Устранить сплошную коррозию болтов троса.

Вместе с тем, как указал истец, поскольку ответчик не устранил недостатки культиватора, не исполнил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022 ООО «АЛЕКС» изменило способ исполнения решения суда путем замены дефектного культиватора на аналогичный культиватор.

Истец указал, что при осмотре представленного ООО «ЛБР-ЦЕНТР» аналогичного культиватора, ООО «АЛЕКС» были выявлены множественные дефекты, что подтверждается досудебным заключением эксперта ФИО5, эксперта ФИО6 №214/23-э.

Согласно заключению № 214/23-э выявлены следующие недостатки:

- площадка под идентификационную (паспортную) табличку не соответствует табличке по размеру и методу крепления;

- на колесных дисках и шинах следы лакокрасочного покрытия (ЛКП) по цвету схожие с ЛКП рамы;

- в задней частим культиватора слева имеются поры на сварном шве;

- в задней части культиватора слева имеется непровар на сварном шве;

- на трех стрельчатых лапах имеются трещины;

- в результате замера твердости лапы из ЗИП ее твердость на режущей кромке составляет 30 HRC.

Как указали эксперты в своем досудебном заключении, выявленные дефекты являются производственными.

Поскольку при исследовании аналогичного культиватора были выявлены недостатки, истец направил в адрес ответчиков претензию от 19.04.2023 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2022 и договора лизинга №ОВ/Ф-249068-01-01-РБ от 30.06.2022 и с требованием о возвращении уплаченных лизинговых платежей.

ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в ответе на претензию от 19.04.2023 отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что недостатки по решению суда по делу №А48- 8379/2022 устранены, согласно акту сборки товара № ORL-003704.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ИП ФИО7 КФХ ФИО8 (арендодатель) и ООО «АЛЕКС» был заключен договор аренды культиватора №1 (далее – договор аренды №1) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска, заводской номер:59.

Пунктом 1.3 договора аренды №1 предусмотрено, что сдача культиватора в аренду осуществляется путем его передачи арендатору на срок с 10.08.2022 по 31.12.2022, срок аренды может продляться по договоренности с арендодателем.

Пунктом 1.2 договора аренды №1 установлено, что стоимость предоставления указанного в договоре оборудования в аренду составляет 120 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды №1 от 10.08.2022 арендодатель передал арендатору культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска.

Во исполнение условий договора аренды №1 истец перечислил ИП ФИО8 арендную плату по договору аренды №1 в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 №9.

01.03.2023 между ИП ФИО7 КФХ ФИО8 (арендодатель) и ООО «АЛЕКС» был заключен договор аренды культиватора №1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска, заводской номер:59.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что сдача культиватора в аренду осуществляется путем его передачи арендатору на срок с 01.04.2023 по 31.12.2023, срок аренды может продляться по договоренности с арендодателем.

Пунктом 1.2 договора аренды №1 установлено, что стоимость предоставления указанного в договоре оборудования в аренду составляет 240 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2023 арендодатель передал арендатору культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ИП ФИО8 арендную плату по договору аренды в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 №10.

Поскольку требования истца об устранении недостатков и возмещении убытков ответчиками не исполнено, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о доказанности как несения убытков, так и необходимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022 требования ООО «Алекс» удовлетворены, на ООО «ЛБР-ЦЕНТР» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки культиватора для сплошной обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98.

Поскольку ответчик не устранил недостатки культиватора, не исполнил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022, ООО «Алекс» обратилось с требованием о замене способа исполнения решения суда путем замены дефектного культиватора на аналогичный культиватор.

Истец указал, что при осмотре представленного ООО «ЛБР-ЦЕНТР» аналогичного культиватора, ООО «Алекс» были выявлены множественные дефекты, что подтверждается досудебным заключением эксперта ФИО5, эксперта ФИО6 №214/23-э.

Истец для продолжения хозяйственной деятельности был вынужден заключить договоры аренды на аналогичный культиватор, в связи с чем, им были понесены убытки.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы, существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях выявления наличия/отсутствия дефектов/недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта культиватора, арбитражным судом области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9.

В соответствии с экспертным заключением от 14.03.2024 № 2566/2024, в культиваторе для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 имеются недостатки/дефекты. Выявленные недостатки/дефекты являются производственными, то есть возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления агрегата (узла или части) и приведшими к нарушению его исправности или работоспособности.

Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый культиватор в первую очередь ввиду наличия дефектов стрельчатых лап и стоек приставки не обладает необходимыми функциональными свойствами, обуславливающими его использование по назначению, выявленные недостатки/дефекты препятствуют эксплуатации культиватора в связи с его целевым назначением.

Как указал эксперт ФИО9, проведенным исследованием объективно установлены факты несоответствия культиватора требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и ГОСТ 12.2.111-2020 «Межгосударственный стандарт». Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности», таким образом, вышеуказанная продукция обращается на территории Евразийского экономического Союза с нарушениями требований технического регламента и с технической точки зрения может быть признана небезопасной.

При этом, эксперт отметил, что установить рыночную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным в виду того, что устранение данных дефектов, возможно лишь при фактическом изменении установленных правил или норм проектирования, выбору соответствующих материалов, способов их термообработки и т.д., то есть на данном этапе без изменения норм и правил проектирования устранение данного дефекта (недостатка) с экономической точки зрения фактически невозможно, то есть выявленные конструктивные дефекты (недостатки) на данном этапе могут быть признаны неустранимыми.

ООО «ЛБР-ЦЕНТР» с экспертным заключением от 14.03.2024 № 2566/2024 не согласилось, представило рецензию ФИО10, ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений относительного, составленного им судебного заключения.

Арбитражным судом области в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО9 В материалах дела имеются письменные пояснения эксперта ФИО9 к заключению эксперта №2566/2024 от 14.03.2024, в которых даны ответы на все дополнительные вопросы в обоснование своих выводов, изложенных в заключении от 14.03.2024 №2566/2024.

Принимая во внимание правовые позиции сторон по делу, с учетом представления истцом дополнительных доказательств, на необходимость которых указал эксперт ФИО9 в своем заключении от 14.03.2024 №2566/2024, арбитражным судом области по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9

Согласно дополнительному заключению от 12.08.2024 №2639/2024 эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо проведение следующих работ и замена комплектующих (по каждому из выявленных при производстве первичной экспертизе недостатков (дефектов):

- идентификационная табличка исследуемого агрегата не соответствует месту установки по размерам и способу крепления. Для устранения данного недостатка необходимо снятие данной таблички и повторная установка соответствующим способом крепления;

- несоответствие ГОСТ 12.1.111-2020 «Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности» в части отсутствия светоотражателей (2-х передних и 2-х задних) и знака ограничения знака максимальной скорости. Для устранения данного недостатка необходимо доукомплектование агрегата 4-мя светоотражателями и знаком ограничения максимальной скорости, соответствующим требованиям п.4.6.3 ГОСТ 12.1.111-2020;

- несоответствие п.31 TP ТС 010/2011 части защиты трубопроводов от внешних механических воздействий. Для устранения данного недостатка необходимо доукомплектование трубопроводов/шлангов спиралью пластиковой защитной для шлангов и РВД;

- недостатки режущей кромки и твердости стрельчатых лап. Для устранения данного недостатка необходима замена 48-ми стрельчатых лап на лапы соответствующей твердости с наплавкой;

- для устранения недостатка лакокрасочного покрытия необходимо полное удаление покрытия, подготовка основания и нанесение нового слоя лакокрасочного покрытия с соблюдением соответствующей технологии;

- недостатки пружинно-катковых приставок. Исходя из вида и степени повреждения приставки единственно возможным способом устранения выявленных дефектов, позволяющим восстановить начальные эксплуатационные параметры является её замена (2шт).

В своем заключении эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 недостатков составляет 749 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в части идентификационной таблички, знака ограничения скорости, светоотражателя в сумме 5 390 руб.

Доводы представителя ООО «ЛБР Центр» о том, что заключения эксперта ФИО9, сделанные им по результатам проведения основной и дополнительной экспертиз являются необоснованными, составленными с нарушениями закона, без учета имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и признаны необоснованными.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев указанные доводы ООО «ЛБР Центр», полагает, что проведенные судебные экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях предупрежденного об уголовной ответственности эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с указанием видов произведенных обследований, основаны на материалах дела, являются ясными, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, указанные заключения судебных экспертиз признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленная рецензия не опровергает достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ООО «ЛБР Центр» вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, арбитражным судом области отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЛБР Центр» о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области установлена необходимость проведения восстановительного ООО «ЛБР Центр» ремонта спорного культиватора в сумме 743 910 руб.

В целях бесперебойной работы организации, ООО «Алекс» заключило договоры аренды на аналогичный культиватор, в связи с чем, понесло убытки в сумме 360 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела договорами аренды культиватора от 10.08.2022 и от 01.03.2023, заключенными между ИП ФИО7 КФХ ФИО8 (арендодатель) и ООО «Алекс», платежными поручениями от 17.01.2024 №10 и от 17.01.2024 №9.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования ООО «АЛЕКС» и взыскал с ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в пользу ООО «АЛЕКС» убытки в сумме 360 000 руб., стоимость устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 в размере 743 910 руб., а всего – 1 103 910 руб.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 107, 110 АПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска, расходы ответчика по досудебной экспертизе в сумме 23 000 руб., а также расходы по судебной и дополнительной экспертизам в общей сумме 150 000 руб., правомерно отнесены арбитражным судом области на ООО «ЛБР-ЦЕНТР».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 по делу № А48-6329/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


Е.В. Маховая