Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-38185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38185/24-122-235
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пиро-Росс» (141303, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, СЕРГИЕВ ПОСАД Г, КРАСНОЙ АРМИИ ПР-КТ, Д. 212В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 504201001)

к Центральному управлению Ростехнадзора (105066, <...>)

об оспаривании постановления от 09.02.2024 № 7.2-Пс/0002/1-211-2024 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 09.01.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 11.01.2024г. (диплом); ФИО4 доверенность от 11.01.2024г. (диплом) 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пиро-Росс» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 09.02.2024 № 7.2-Пс/0002/1-211-2024 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на фактическое исполнение со своей стороны требований ранее выданного ему предписания, поскольку спорный объект утратил признаки опасности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему правонарушения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на объективно установленный и документально подтвержденный факт неисполнения обществом требований ранее выданного ему предписания, что, в свою очередь, явилось в рассматриваемом случае основанием к вынесению оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами административного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что в период 30.08.2023 - 12.09.2023 Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Пиро-Росс» в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок переработки взрывчатых материалов (фейерверочные изделия)», peг. № А02-54707-0001, III класс опасности.

В ходе проверки выявлено 36 нарушений, о чём составлен Акт выездной внеплановой проверки от 12.09.2023 № 7.2-210-1103вн-А/0023-2023 и Протокол от 30.08.2023 № 1.

Впоследствии, в период с 06 по 09 февраля 2024 года Центральным управлением Ростехнадзора на основании Решения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 02.02.2024 № Р-210-211-рш проведена новая внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта, принадлежащего ОАО «Пиро-Росс», "Участок переработки взрывчатых материалов (фейерверочные изделия)", per. № А02-54707-0001, III класс опасности. Целью повторной проверки являлось установление исполнения ранее предписанных мероприятий.

При этом, по итогам повторной проверки 06-09.02.2024 Центральным управлением Ростехнадзора составлен Акт выездной внеплановой проверки от 09.02.2024 № 7.2-А/0002-211вн-2024, Протокол № 1 осмотра помещений от 07.02.2024, Протокол об административном правонарушении от 09.02.2024 № 7.2-Пр/0002/1-2И-2024, а также обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 09.02.2024 № 7.2-П/0002-211вн-2024.

Как явствует из материалов административного дела, в ходе проверки было установлено, что все 36 нарушений, выявленных ранее в ходе проверки, проводимой 30.08.2023-12.09.2023, не устранены, в связи с чем заинтересованным лицом в рассматриваемом случае вынесено Постановление от 09.02.2024 № 7.2.-Пс/0002/1-211-2024 о признании ОАО «Пиро-Росс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАПРФ, и назначении обществу административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и ущемляющего права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом, статьей 2 Закона № 116 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371) установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно данным государственного реестра ОАО «Пиро-Росс» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок переработки взрывчатых материалов (фейерверочные изделия)» III класса опасности рег. № А02-54707-0001.

Указанный опасный производственный объект идентифицирован по признаку опасности «Получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ», суммарное количество опасного вещества по видам (в тоннах) на ОПО составляет 0,06 тонны.

В статье 9 Закона № 116 ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Организация, зарегистрировавшая опасные производственные объекты, является их владельцем и несет ответственность за их эксплуатацию, поэтому на нее распространяются требования Федерального закона N 116-ФЗ, независимо от нахождения в процедуре банкротства. Заинтересованное лицо получало предписание от 12 сентября 2023 г. 7.2-210- 1103вн-П/0023-2023 (ранее выданное предписание).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов и установлено судом, факт получения конкурсным управляющим ранее выданного предписания подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10703173034458, согласно которому ранее выданное предписание получено конкурсным управляющим ОАО «ПироРосс» 25.09.2023. Приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы о недопустимости привлечения Заявителя к административной ответственности в связи с тем, что требования ранее обозначенного предписания были доведены до арбитражного управляющего в устной форме сотрудниками общества, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения, поскольку диспозиция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ действует объективно вне зависимости от способа получения обязанным лицом сведений о выдаче ему предписания об устранении нарушений.

При этом, анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19. 5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не является обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, заявителем не оспаривается.

Частью 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как видно из представленных в материалы административного дела документов, на момент вынесения оспариваемого постановления указанное решение собранием кредиторов ОАО «Пиро-Росс» не принято.

При этом, в пунктах 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В свою очередь, статьей 14.1 ФЗ № 116 установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по общим требованиям промышленной безопасности вызвана тем, что руководитель организации является лицом, подписывающим и утверждающим документы в области промышленной безопасности (положение об организации и осуществлении производственного контроля; должностные инструкции; документы о порядке технического расследования причин инцидентов; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; сведения, характеризующий опасный производственный объект; карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

В свою очередь, допуск к опасному производственному объекту (как объекту, принадлежащему ОАО «Пиро-Росс» на праве собственности) руководителя - конкурсного управляющего, не аттестованного в области промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности, влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, суд считает необходимым отметить, что положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на юридические лица любой организационно-правовой формы без учета нахождения юридического лица в процедуре банкротства. Нормы закона о промышленной безопасности являются специальными по отношению к нормам закона о банкротстве и имеют более высокую юридическую силу в рассматриваемых правоотношениях, нежели нормоположения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах приведенные обществом в рассматриваемой части доводы не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

В обоснование заявленного требования общество указывает на фактическое исполнение со своей стороны требований обозначенного предписания, поскольку спорный объект утратил статус опасного и, соответственно, на него не распространяются никакие требования из ранее выданного Акта выездной внеплановой проверки от 12.09.2023 № 7.2-210-1103вн-А/0023-2023 и Протокола от 30.08.2023 № 1.

В то же время, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно представленному в материалы дела акту № 7.2-А/0002-211вн-2024, обществом допускается эксплуатация помещения I, в котором осуществляется хранение изделий с взрывчатыми веществами не в установленных местах, допускается эксплуатация помещения II, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения продукции, не соответствующие планировке.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела и вопреки утверждению Заявителя об обратном, несмотря на факт выдачи обществу предписания об устранении нарушений Заявитель продолжил эксплуатацию помещений для хранения изделий с взрывоопасными веществами, что, соответственно, опровергает его утверждение об утрате объектом статуса опасного.

 При этом, названный акт № 7.2-А/0002-211вн-2024 подписан представителем общества без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода суда о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку требования ранее выданного ему предписания в рассматриваемом случае в действительности не исполнены, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Таким   образом,   суд   приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен и дело об административном правонарушении в настоящем случае рассмотрено в присутствии уполномоченного защитника общества, что, соответственно, свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом процессуальных гарантий защиты привлекаемого к ответственности лица.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Суд принимает во внимание характер допущенных Заявителем правонарушений и степень их общественной опасности и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не усматривая, что определенная Заявителю мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, как уже было упомянуто ранее, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным органом не пропущен: правонарушение допущено обществом 09.02.2024 – в дату обнаружения заинтересованным лицом указанного нарушения, и в ту же дату с согласия привлекаемого к ответственности лица было рассмотрено дело об административном правонарушении.

При таких данных, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «Пиро-Росс» установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая