Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А53-23927/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23927/2022
город Ростов-на-Дону
20 марта 2023 года
15АП-1970/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-23927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее – ООО "Центр делового сотрудничества", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее – НКО "Фонд капитального ремонта", ответчик) о признании решения № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ. Вместе с тем, выполнение работ по спорным адресам было невозможно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы были приостановлены.

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку подрядчик правомерно не производил выполнение работ на спорном объекте не в связи с виновными действиями, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Не согласившись с данным судебным актом, НКО "Фонд капитального ремонта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 07.06.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов, в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении договора. Вывод суда о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия заказчика и собственников помещений в многоквартирных домах является ошибочным и не основанным на доказательствах. Акты воспрепятствования и переписка, представленные истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, у ответчика отсутствовали. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Акт начала выполнения работ свидетельствует о готовности объекта к производству работ, а не о том, что подрядчик фактически приступил к работам. Судом дана неверная оценка экспертному заключению и неправомерно отказано в допросе эксперта. На экспертизу были переданы оригиналы других документов, а не тех, на которых истец изначально основывал свои требования и об экспертизе которых просил ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр делового сотрудничества" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы между НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчиком) и ООО "Стройагроресурс" (подрядчиком) заключен договор № 59-2021 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

10.06.2022 заказчиком принято решение № 7841 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021.

Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения:

1. ул. Седова, 10 (вид работ - ремонт подвала);

2. ул. Седова, 12 (вид работ - ремонт подвала).

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ. Вместе с тем, выполнение работ по спорным адресам было невозможно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы были приостановлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании решения № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заказчика от договора послужило то обстоятельство, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...>, и ул. Седова, 12.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). В силу пункта 12.2.2 задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

Данное условие договора констатирует право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, когда подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями подрядчика, то есть возникли по его вине.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения работ.

В обоснование принятого решения № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021, ответчик указывает, что по состоянию на 07.06.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов, расположенным по адресам <...>, и ул. Седова, 12.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, факт начала выполнения работ в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, и ул. Седова, 12, подтверждается соответствующими актами начала выполнения работ от 12.05.2021.

Представленные истцом акты начала работ ответчиком не опровергнуты, факт подписание указанных актов ответчиком не оспаривается, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права на одностороннее расторжение. При этом, именно на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ (пункты 6.2.1, 6.2.3 договора).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК "ООО "Строй-Инжиниринг" составлены акты установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, и ул. Седова, 12, и ТСЖ "Удача", при этом указанные лица проинформированы о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, предупреждены о возможных последствиях невыполнения ремонтных работ в виде переноса на 3 года.

Указанные акты воспрепятствования переданы совместно с уведомлениями исх. № 29/1-21 от 13.05.2021 и исх. № 30/1-21 от 13.05.2021 о приостановлении выполнения работ в многоквартирных домах по адресам: <...> и ул. Седова, 12, что также подтверждается ответными письмами заказчика от 28.05.2021 о том, что заказчик уведомлен о приостановлении производства работ в спорных домах до момента предоставления собственниками доступа к общедомовому имуществу, при этом заказчик также уведомил о том, что в случае, если до окончания сроков выполнения работ (до 01.07.2022) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ будут действовать, между сторонами будет заключено соответствующее дополнительное соглашение об исключении работ по капитальному ремонту подвалов в спорных многоквартирных домах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие представленных истцом в материалы дела актов воспрепятствования и соответствующей переписки сторон у заказчика, а также указывает на наличие оснований полагать, что указанные акты были составлены истцом после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления давности составления представленных истцом документов, определением от 05.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ФИО4, обладающему соответствующей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати, записи и т.п.) дате, обозначенной в следующих документах:

- акте установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- акте установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме но адресу: <...>;

- письме ООО "ЦДС" от 13.05.2021 № 29/1-21;

- письме ООО "ЦДС" от 13.05.2021 № 30/1-21;

- письме НКО "Фонд капитального ремонта" от 28.05.2021 в отношении МКД по ул. Седова, 10;

- письме НКО "Фонд капитального ремонта" от 28.05.2021 в отношении МКД по ул. Седова, 12.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.08.2022 № 135-22, разрешить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печатей в представленных на исследование документах: 2-х актах установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по адресам: <...> и д. 12), 2-х письмах (уведомлениях) № 29/1-21 и 30/1-21 от 13.05.2021, адресованных директору НКО "Фонд капитального ремонта" ФИО5, за подписью от имени генерального директора ООО "ЦЦС" ФИО6 и 2-х письмах на имя генерального директора ООО "ЦДС" ФИО6 от 28.05.2021 за подписью от имени директора НКО "Фонд капитального ремонта", датам, обозначенным в этих документах, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописные записи и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов. Указанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования. Исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 135-22 от 08.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает также, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у подрядчика оснований для приостановления выполнения работ по спорному договору.

Довод ответчика о том, что оригиналы документов, направленные на экспертизу, не соответствуют копиям, имеющимся в деле, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оригиналы исследуемых документов по форме не соответствуют копиям, тогда как по содержанию данные документы не содержат противоречий, подписаны теми же лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и вызове свидетеля, отклоняются апелляционной коллегией.

Из положений статей 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание эксперта и свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Заключение экспертов № 135-22 от 08.08.2022 признано судом надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Ссылка ответчика на отсутствие у него спорной переписки и актов и смену руководителя НКО "Фонд капитального ремонта" не свидетельствует о том, что соответствующие документы не составлялись. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Заказчиком также не опровергнут довод подрядчика о том, что подвальные помещения в спорных многоквартирных домах были захламлены, а очистка подвалов не входила в предмет договора № 59-2021 от 11.05.2021. В данном случае подрядчик ввиду невозможности выполнить работы в установленный срок воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ и обращение к заказчику за оказанием содействия. При этом взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на ответчика, как на специализированную организацию, созданную с целью содействия в проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение работ не производилось подрядчиком не в связи с его виновным бездействием, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными бездействием заказчика и действиями собственников многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-23927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко