Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А45-21903/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11576/2021 (1)) на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21903/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску ФИО4 (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (ОГРН <***>, г.Новосибирск) о признании решения об увеличении размера уставного капитала недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 (г. Новосибирск), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» к ФИО4 о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2021 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 лично, паспорт; ФИО5 по доверенности от 25.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 лично, паспорт;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (далее - ответчик, Общество, ООО «ГТК») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» от 07.06.2021 об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, принятое единолично ФИО3, зарегистрированного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 17.06.2021 за ГРН 2215400600842.

ООО «ГТК» обратилось с встречным иском к ФИО4 о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 первоначальный иск ФИО4 удовлетворен, решение общего собрания участников ООО «ГТК» от 07.06.2021 об увеличении уставного капитала до 100 000 руб., принятое единолично ФИО3, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 17.06.2021 за ГРН 2215400600842 признано недействительным. С ООО «ГТК» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГТК» к ФИО4 о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований, указав, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения нотариусом норм законодательства о нотариате при удостоверении решения единственного участника ООО «ГТК» ФИО3 об увеличении уставного капитала общества; действия нотариуса в установленном законом порядке не обжаловались. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно встречных исковых требований полагает, что судом в отсутствие со стороны ответчика по встречному иску каких-либо возражений относительно заявленных требований не исследовались должным образом сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форэст», поскольку конкурсное производство в отношении него не завершено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области считает возможным оставить разрешение настоящего дела на усмотрение суда апелляционной инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в регистрирующий орган с целью внесения изменений в учредительные документы юридического лица поступило заявление ООО «ГТК» с приложением Устава ООО «ГТК» от 07.06.2021, решения единственного участника ООО «ГТК» от 07.06.2021, квитанции от 07.06.2021 (вх. № 29700А).

Из представленных документов усматривалось, что 07.06.2021 года ФИО3 в качестве единственного участника ООО «ГТК» принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ФИО3 с 10 000 руб. до 100 000 руб.

17.06.2021 Инспекцией принято решение № 29700А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215400600842.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «ГТК» от 07.06.2021 об увеличении уставного капитала до 100 000 руб., принятое единолично ФИО3, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 101, 106, 107 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-31837/2020, оценив поведение ФИО3, как недобросовестное, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГТК», суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться заинтересованным лицом по искам об оспаривании документа о его же создании, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А27-7191/2016.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-31837/2020 по иску ФИО4 о признании недействительными решений собрания общества от 28.10.2020 и от 17.11.2020, которыми ФИО4 признан выбывшим из состава участников по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона № 14-ФЗ, а его доля 49% перераспределена в пользу ООО «ГТК» и в последующем - единственному участнику общества ФИО3

Так судами было установлено, что при учреждении Общества 12.12.2016 доли учредителей определены следующим образом: 51% - ФИО3, 49% - ФИО4; по устной договоренности ФИО3 гарантировал внесение денежных средств в Общество от имени ФИО4 и оплатил уставный капитал; весь период деятельности Общества с 2016 по 2020 годы вопрос о неоплате доли в размере 49% не поднимался. Во избежание дальнейших разногласий относительно долей в уставном капитале ФИО4 оплатил долю в размере 49% лично 29.04.2020, однако, указанная суммы возвращена Обществом. ФИО4 являлся заместителем директора по коммерческим вопросам с начала деятельности Общества; встречи и контакты с директором ФИО3 происходили на постоянной основе с 2016 по 2020 г.г. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату 10 000 руб. уставного капитала: ордер № 29 об оплате учредителем ФИО3 взноса в уставный капитал; оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 за 2017 год, карточка счета 75.01 за 2017 год (операция от 12.01.2017). Доказательств того, что у ФИО4 перед обществом имеется задолженность по внесению в уставный капитал общества стоимости доли, в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли.

Поскольку ФИО3 без имеющихся на то оснований, в отсутствие ФИО4, разрешил вопрос о переходе принадлежащей ФИО4 доли сначала Обществу, а в последующем – в свою пользу, то решения единственного участника ООО «ГТК» от 28.10.2020 и от 17.11.2020 признаны недействительными, как принятые с нарушением требований Закона № 14-ФЗ (дело № А45-31837/2020).

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что истец не является участником Общества в связи с неоплатой доли и переходом ее к Обществу.

Таким образом, ФИО4, являясь участником Общества, по состоянию на 07.06.2021 дату принятия ФИО3 решения об увеличении уставного капитала общества имел право участвовать в делах общества и голосовать при принятии решений общего собрания участников по любому вопросу повестки дня.

Несмотря на это, ФИО3 принял единолично оспариваемое решение без участия истца.

Доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания не имеется.

При этом в результате увеличении оспариваемым решением уставного капитала ООО «ГТК» до 100 000 руб. доля, принадлежащая ФИО4, в размере 49% в общем размере уставного капитала была изменена в сторону уменьшения до 4,9 %.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Уменьшение доли истца с 49% до 4,9 % уставного капитала общества нарушает его интересы, как участника Общества, поскольку снижается экономический эффект от реализации его имущественных прав (от распределения прибыли, получения имущества общества в установленных законом случаях), на которые он разумно мог рассчитывать. Кроме того, в связи с уменьшением доли ФИО4 утратил права, установленные Законом № 14-ФЗ для участников, доля которых составляет менее 10% уставного капитала, что является лишением права в будущем осуществлять контроль и принимать решения.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения об увеличении уставного капитала ООО «ГТК» действовало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-31837/2020 об обеспечении иска, которым ФИО3 было запрещено производить любые действия в отношении 49% доли в уставном капитале ООО «ГТК» номинальной стоимостью 4 900 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО4 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы Общества о том, что на основании еще одного решения общего собрания от 26.08.2021, о котором истец был извещен и не явился, ФИО4 в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества в установленный законом срок был вновь исключен из общества, доля выбывшего по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона № 14-ФЗ ФИО4 перешла на баланс Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, как указывалось ранее, обстоятельства оплаты истцом уставного капитала своевременно и в полном объеме установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31837/2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГТК» о признании недействительным договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может являться заинтересованным лицом по иску об оспаривании документа о его создании.

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО4, как генеральный директор ООО «Форэст», в отношении которого 21.09.2016 Арбитражным судом Кемеровской области (дело № А27-7191/20160) введена процедура наблюдения, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве не вправе был 12.12.2016 принимать решение о создании юридического лица - ООО «ГТК», не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1