Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А41-5507/2023

698/2023-101333(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20631/2023

Дело № А41-5507/23
18 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 77 АГ 7585923 от 21.03.2022, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности № 50 АБ 9349701 от 16.06.2023, диплом, паспорт;

от Химкинского городского прокурора Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от межрайонной ИФНС России № 13 Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стефанова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-5507/23 по иску Стефанова В.В. к Соловьеву А.С. о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился Щелковский городской суда Московской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании договора займа от 15.07.2019 на сумму 20 000 000 руб. незаключенным.

Определениями Щелковского городского суда Московской области от 18.08.2022, 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Химкинский городской прокурор Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, финансового управляющего ФИО6 (л.д.47, 98).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-5507/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.204-205).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.07.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 15.07.2019 займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 15.07.2019 включительно.

Моментом передачи считается момент фактической передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

Согласно п. 2.2 договора займа от 15.07.2019 подтверждением передачи суммы займа является акт, который подписывается сторонами сразу после передачи суммы в полном объеме от займодавца к заемщику.

Факт подписания договора займа от 15.07.2019 и акта приема-передачи от 15.07.2019 сторонами не оспаривается.

В обусловленный договором займа срок (19.07.2019) денежные средства по договору займа от 15.07.2019 не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу № 2-1938/20 со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 15 590 000 руб. задолженности по договору займа от 15.07.2019, 200 000 руб. процентов по договору, 242 191, 78 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 18.09.2019.

Ссылаясь на недействительность договора займа, поскольку денежные средства по договору займа от 15.07.2019 фактически не передавались; доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 20 000 000 руб. отсутствуют, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не

намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подписание договора займа и передача денежных средств совершались в присутствии ФИО7, что подтверждается ее подписью на акте приема-передачи от 15.07.2019 и не оспаривается.

При этом финансовая возможность выдачи займа подтверждается договором займа от 12.06.2019, заключенным между ФИО4 (заемщик) и ФИО8 (займодавец).

По договору займа от 12.06.2019 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Поскольку договор займа от 15.07.2019 являлся краткосрочным, ФИО4 предоставил денежные средства по договору за счет заемных средств, полученных им в свою очередь по договору займа от 12.06.2019.

Свою финансовую состоятельность выдать заем в размере 25 000 000 руб. ФИО8 обосновывает договором № 03/14.09.18 о внесении в паевой фонд ПК «Международный» материальных активов от 14.09.2018, актом приема-передачи денежных средств от 28.09.2018, согласно которому ФИО8 получил денежные средства в размере 94 895 500 руб. в качестве возврата пая.

Необходимо отметить, что аргумент о том, что у займодавца не имелось подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму взаймы, сам по себе по общему правилу не рассматривается как достаточный для опровержения факта предоставления займа (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховно-го Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 41-КГ17-39 и от 23.06.2015 № 18- КГ15-90).

На займодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 46-КГ18-20).

При таких обстоятельствах факт получения заемщиком от займодавца денежных средств по договору займа от 15.07.2019 является доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на мнимый характер договор займа от 15.07.2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Допустимых доказательств того, что договор займа изготовлен с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу кредитора, материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора материалы дела также не содержат, равно как и доказательств того, что договор займа был подписан сторонами позже указанной в нем даты.

В настоящем случае доказательств порочности воли должника (истца) и кредитора (ответчика) не представлено, стороны не преследовали единой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки (15.07.2019) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того поведение сторон, свидетельствует о реальности взаимоотношений по договору займа.

Суд первой инстанции верно учел частичный возврат займодавцем займа, о чем свидетельствуют расписки от 19.11.2019 на сумму 3 190 000 руб. и от 30.01.2020 на сумму 450 000 руб., платежное поручение № 532142 от 29.09.2020 на сумму 2 900 000 руб.

Более того, с 2019 года между сторонами ведутся судебные споры, о чем свидетельствуют судебные акты, в том числе заочное решение Щелковского городского суда Московской области по делу 2-5879/2019 от 03.12.2019,

решение Щелковского городского суда Московской области по делу № 21938/2020 от 03.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 15.07.2019 мнимой сделкой.

Ссылка ФИО2 на допущенное злоупотребление сторонами правом при заключении договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора займа истцом не представлено.

Дело о банкротстве № А41-81035/21 в отношении истца возбуждено на основании заявления ответчика. При этом ФИО4 является конкурсным кредитором ФИО2 и включен в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу № 2-1938/20 установлено, что договор займа от 15.07.2019 заключен, денежные средства переданы займодавцем заемщику.

Данный судебный акт в части установленных обстоятельств имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела (п. 3 ст. 69 АПК РФ). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами уже установлены, все доказательства исследованы и оценены, что подтверждают ранее принятые судебные акты.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании договора займа от 15.07.2020 незаключенным в связи с его безденежностью.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения настоящего

спора в рамках дела № А41-81025/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах)

предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума N 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 АПК РФ и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О.

Вышеназванное разъяснение постановления Пленума N 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

Ссылка заявителя спора на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом передачи настоящего дела из суда общей юрисдикции определением от 08.11.2022, которое в установленном порядке не оспорено.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-5507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи: М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов