Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-123362/2019

№ 09АП-11825/2020

Дело № А40-123362/19
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу № А40-123362/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании обоснованным и включении требования АО «Элторгконсалтинг» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 22 215 041,15 руб., из которых 16 793 130,00 руб. - основной долг, 5 401 911,15 руб. - пени, 20 000 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 19.05.2020

от АО «Элторгконсалтинг» - ФИО5 дов от 15.07.19

от к/у ООО «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО6 дов от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФК «ЛАЙФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 215 041,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2020 произведена замена кредитора ООО «ФК «ЛАЙФ» на правопреемника АО «Элторгконсалтинг» в праве требования к ФИО2. Признано требование АО «Элторгконсалтинг» к ФИО2 обоснованным. Включено требование АО «Элторгконсалтинг» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 22 215 041,15 руб., из которых 16 793 130,00 руб. – основной долг, 5 401 911,15 руб. – пени, 20 000 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-123362/19, принять новый судебный акт, которым отказать АО «ЭТК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 22 215 041,15 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-123362/19, принять новый судебный акт, которым отказать АО «ЭТК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 22 215 041,15 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Также просит приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители АО «Элторгконсалтинг», конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Возражали против заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.10.2019 по 28.10.2019 были проведены торги посредством публичного предложения. Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО7, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197397/15 от 20.09.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016 по делу № А40-197397/15.

По результатам торгов победителем признано АО «ЭТК». Между АО «ЭТК» и ООО «ФК «ЛАЙФ» заключен договор уступки прав требования.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано 03.08.2019 г. в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) с момента возобновления издания, сообщение №4053839.

В соответствии с п. 1.2. договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе: право на проценты за пользование денежными средствами; неустойки (пени, штрафы); госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством РФ; обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно произведена замена ООО «ФК «ЛАЙФ» на его правопреемника АО «Элторгконсалтинг».

Кроме того, требования АО «ЭТК» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу № 2-2234/10, которым с должника взыскана задолженность в размере 22 215 041,15 рублей, из которых 16 793 130,00 рублей – основной долг по договору факторинга № 235-810/08ю, 5 401 911,15 рублей – пени, 20 000 руб. – расходы по госпошлине.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО «Элторгконсалтинг» к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени месте и дате судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Причем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по адресу должника, который сама ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, направлялось определение о принятии к производству требования кредитора, при этом определение вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции имел или должен был иметь информацию об ином адресе должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-123362/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев