Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А47-9256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6827/24

Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А47-9256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлРос» (далее – общество «СК ЭлРос») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-9256/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «СК ЭлРос» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023).

Общество «СК ЭлРос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6 - спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» (далее – Учреждение «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье», Учреждение) о расторжении договора на оказание услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (интегрированной системы безопасности (ИСБ) от 10.04.2023 № 2023.55003 (далее – договор № 2023.55003).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от Учреждения «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье» (с учетом объединения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство настоящего дела с делом Арбитражного суда Оренбургской области № 47-9839/2023, с присвоением им единого номера № А47-9256/2023) поступило встречное исковое заявление к обществу «СК ЭлРос» о расторжении договора № 2023.55003 и взыскании пеней в размере 1 083 руб. 11 коп.

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: заключенный между сторонами договор на оказание услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (интегрированной системы безопасности (ИСБ) № 2023.5503 от 10.04.2023 расторгнут, с общества «СК ЭлРос» в пользу Учреждения взысканы сумма пеней в размере 373 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб.; в остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК ЭлРос», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество «СК ЭлРос» просило Учреждение предоставить доступ к проектной и эксплуатационной документации, однако указанная документация, без которой исполнитель не имеет возможности приступить к работе по договору оказания услуги от 10.04.2023, до настоящего времени не предоставлена, при этом именно после изучения данной документации возможно определить квалификацию сотрудников, которым будет поручено выполнение работ по договору.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, заказчик не вправе был требовать представления документов о квалификации сотрудников общества «СК ЭлРос», равно как и совершения им иных действий, связанных с трудовыми отношениями в компании ответчика.

По мнению кассатора, именно непредставление Учреждением проектной и эксплуатационной документации, необходимых для исполнения обязательств истцом, а также его отказ в предоставлении доступа сотрудникам исполнителя в помещение заказчика, обусловило невозможность исполнения обязательств по договору в объеме и сроки, установленные договором, в то время как ссылка ответчика на то, что недопуск сотрудников истца к выполнению договора связан с требованиями безопасности несостоятелен, так как за безопасность отвечает именно исполнитель силу прямого указания закона.

Кроме того, в обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «СК ЭлРос» также ссылается на то, что фактически судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы было проведено не в то время, которое было указано в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 № 18АП-6453/2024, чем было нарушено право подателя жалобы на участие в судебном заседании через своего представителя.

Учреждением «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что между Учреждением «СШОР № 6-С-КК «Оренбуржье» (заказчик) и обществом «СК ЭлРос» (исполнитель) был заключен договор № 2022.55003, по условиям которого исполнитель обязался на условиях данного договора оказать для заказчика услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (интегрирования системы безопасности (ИСБ), смонтированных в здании заказчика (спортивно - культурный комплекс «Оренбуржье») по адресу: 460040, <...>, согласно техническому заданию (приложения № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора срок оказания услуги: с момента подписания договора по 31.12.2023.

Пунктом 1.3 договора определена цель договора: поддержание систем в исправном работоспособном состоянии в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния в соответствии с требованиями эксплуатационной документации (ЭД) и РД 25 964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2022.55003 в процессе технического обслуживания должно быть обеспечено: осуществление ежемесячно технического обслуживания систем ИСБ согласно «Регламенту обслуживания автоматических систем пожаротушения» в соответствии с требованиями РД 25.964-90 и эксплуатационной документации; проведение инструментальной проверки параметров системы ИСБ в срок до 15.04.2023; устранение неисправностей, обнаруженных в процессе проведения технического обслуживания.

Также сторонами согласовано техническое задание с указанием всего объема услуг в рамках договора.

Пунктом 4.1 данного договора определено, что исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию силами квалифицированных специалистов с соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режима, установленного заказчиком, а заказчик в свою очередь обязался обеспечить доступ специалистов исполнителя к обслуживаемому оборудованию (пункт 4.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2022.55003 при несоблюдении срока оказания услуг по договору (этапу) исполнитель выплачивает пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что ранее общество «СК ЭлРос» письмом от 29.03.2023 № 09/23ЭР просило Учреждение предоставить доступ к проектной и эксплуатационной документации, однако в доступе к указанной документации было отказано в связи с тем, что договор на оказание услуг еще не был подписан (письмо от 31.03.2023 № 1-1/124).

В обоснование заявленного им первоначального иска  истец указал, что без указанной технической документации общество «СК ЭлРос» не имело возможности приступить к работе по договору оказания услуги от 07.04.2023, в связи с чем письмом от 17.04.2023 № 22/23 исполнитель повторно просил заказчика предоставить доступ к проектной и эксплуатационной документации, однако указанная документация до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем письмом от 20.04.2023 № 45/23 он  уведомил Учреждение о приостановке исполнения данного договора, а письмом от 25.04.2023 № 46/23 предложил заключить дополнительное соглашение к договору с установлением новых сроков исполнения обязательств, однако стороны к соглашению об установлении новых сроков исполнения обязательств не пришли.

Ссылаясь на то, что именно непредставление заказчиком документации, необходимой для исполнения обязательств по договору, а также отказ последнего в предоставлении сотрудникам исполнителя доступа в помещение, обусловило невозможность исполнения обязательств по договору в установленные объеме и сроки, общество «СК ЭлРос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о расторжении договора на оказание услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (интегрированной системы безопасности (ИСБ) от 10.04.2023 № 2023.55003.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заявляя, с соблюдением претензионного порядка, встречные исковые требования, Учреждение указало на то, что им выявлены следующие нарушения исполнения условий договора со стороны исполнителя: инструментальная проверка параметров системы ИСБ в срок до 15.04.2023 не проведена; устранение неисправностей, обнаруженных в процессе проведения технического обслуживания, не проводилось; текущие заявки, переданные посредством телефонной связи диспетчерской службой заказчика не выполнялись; плановая проверка внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу не проведена, акты не предоставлены.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 310, 329, 330, 331, 450, 450.1, 779, 782   Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903-н (далее – Правила № 903-н), суд первой инстанции, установив, что абзацем 3 пункта 4.1. предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги по техническому обслуживанию силами квалификационных специалистов с соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режима установленного заказчиком, который обязан допускать к работе с оборудованием профессионально подготовленный персонал и имеет право проверять профессиональную подготовку сотрудников, допущенных исполнителем к производству работ на его объекте, исходил из доказанности того, что фактически исполнитель не приступил к выполнению обязательств по договору, одним из условий безопасного проведения работ в рамках которого является состав бригады не менее двух человек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворив встречный иск о расторжении договора № 2023.55003 и взыскании пеней в размере 373 руб. 47 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что согласно требованиям действующего законодательства работники исполнителя должны были по прибытии на объект с целью оказания услуг, предусмотренных договором от 07.04.2023 № 2023.55003, предоставить заказчику удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности и, следовательно, вопреки доводам апеллянта, работниками заказчика правомерно были запрошены необходимые документы, а поскольку нарушение условий договора в части надлежащего оказания услуг является существенным нарушением условий договора, Учреждение имело право на расторжение договора в судебном порядке.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку нарушение условий договора в части надлежащего оказания услуг является существенным нарушением условий договора, заказчик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон (письма от 29.03.2023, 31.03.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 17.04.2023, 25.04.2023, а также от 14.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 05.05.2023) и акт от 14.04.2023, из которых следует, что исполнителем был запрошен допуск в помещение заказчика для выполнения работ в соответствии с договором двух сотрудников, однако документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, частично представлены только в отношении одного сотрудника, что является не допустимым по требованию охраны труда и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения обществом работ по договору, а также признав необоснованными возражения данного лица со ссылкой на непредставление ему заказчиком проектной и эксплуатационной документации, и приняв во внимание комиссионный акт отсутствия сотрудников на объекте, в котором зафиксировано, что работники обслуживающей организации инструктаж не прошли и соответствующие допуски (документы) Учреждению не предоставили, пришли к обоснованному выводу о правомерности встречных исковых требований,  поскольку именно обществом не были выполнены условия спорного договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о надлежащем оказании исполнителем услуг, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела установлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (интегрированной системы безопасности (ИСБ) от 10.04.2023 № 2023.55003  не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая правомерным встречный иск, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом Правил № 903-н, работники исполнителя по прибытии на объект с целью оказания услуг, предусмотренных договором от 07.04.2023 № 2023.55003, должны были предоставить заказчику удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, следовательно, работниками заказчика правомерно были запрошены необходимые документы.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что доказательств необоснованности отказа в допуске сотрудников общества «СК «ЭлРос» на объект для выполнения работ, им не представлено, между тем о необходимости предоставить список обученных и допущенных к выполнению работ специалистов Учреждение сообщало исполнителю письмом от 24.04.2023 № 1-1/179.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 46.5 Правил № 903-н в случае, если электроустановки организации постоянно по договору оказания услуг обслуживаются командированным персоналом привлекаемой организации, допускается предоставлять их работникам права оперативного и оперативно-ремонтного персонала после прохождения необходимых этапов подготовки и проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы с предоставлением необходимых прав работы в действующих электроустановках и назначением ответственных лиц согласно главе V Правил. При этом перечень электроустановок, в которых предоставляются данные права, перечень ответственных лиц с предоставлением соответствующих прав должны быть оформлены ОРД организации (обособленного подразделения) - владельца электроустановки.

При этом пунктом 4.1 Правил № 903-н определено, что работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы.

Проверив расчет неустойки, произведенный Учреждением за период с 07.04.2023 по 05.05.2023 в сумме 1 083 руб., суды признали его арифметически неверным в части периода взыскания, произведя с учетом пунктов 3.1., 3.2. договора самостоятельный перерасчет за период с 26.04.2023 по 05.05.2023, и взыскав с ответчика по встречному иску  373 руб. 47 коп. пеней.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворен встречно заявленный иск и  отказано в первоначальных исковых  требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения общества «СК ЭлРос» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме и о бездействии Учреждения, которое обязано был представить проектную и эксплуатационную документацию, необходимую исполнителю для выполнения работ, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях со стороны апелляционной коллегии при рассмотрении дела в судебном заседании 17.07.2024, начавшемся позднее назначенного времени в связи с задержкой предыдущего судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку при наличии  технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель общества «СК ЭлРос» подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, при этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, а в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в то время как неисполнение процессуальных обязанностей могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного  спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу                 № А47-9256/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «СК ЭлРос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              Е.Г. Сирота