Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-235035/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235035/21-61-1712
г. Москва
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" (125599, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, пом. 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.09.2006, ИНН <***>), 2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.11.2009, ИНН <***>), 3. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.07.2006, ИНН <***>), 4. ПАО «Сбербанк» (117312, <...>), 5. ООО «Бион» (125599, <...>, эт.6, пом.IX, ком.1), 6. ЗАО «Венгерское вино» (125599, <...>), 7. Конкурсный управляющий ФИО2

о признании помещений самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 56 521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенный по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д. 2, стр.1

В судебное заседание явились:

от истца ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 г. (после перерыва)

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.04.2023 г., ФИО6 по доверенности от 20.12.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" о признании помещения общей площадью 19 954,2 кв.м, (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.; 1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Уа площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.) к зданию площадью 56 521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: <...> самовольными постройками; обязании ООО «БМПК Капитал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 27.06.2003 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.), сноса помещений первого, второго, третьего, технического этажей (1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Va площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.) к зданию площадью 56 521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БМПК Капитал» расходов; об обязании ООО «БМПК Капитал» в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.), сноса помещений первого, второго, третьего, технического этажей (1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Va площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания площадью 56 521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «БМПК Капитал» расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ПАО «Сбербанк», ООО «Бион», ЗАО «Венгерское вино», Конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 05.05.2022 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2022 г. произведена замена ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ".

Определением суда от 20.04.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 56 521,5 3 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенный по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д. 2, стр.1.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступила копия регистрационного дела, а также отзыв на иск, в котором он оставил рассмотрение требование на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 04.06.2021 № 9090424 установлено, что земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002014:2319) площадью 44 869 кв. м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (переименован в АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс») (запись в ЕГРН от 14.06.2016 №77-77/009-77/002/2016-310/1).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 площадью 49252,3 кв. м по адресу: <...> также принадлежащий на праве собственности АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (запись в ЕГРН от21.10.2005 №77-07-10/001/2005-121).

Установлено, что к зданию по адресу: <...> в период 15.03.2020 - 15.05.2020 возведена пристройка площадью застройки 500 кв. м., и в период 07.07.2014 - 07.05.2015 г. возведена пристройка к строению площадью застройки 70 кв. м., пристройки не поставлены на технический и кадастровый учет. Согласно данным Главного архивного управления города Москвы, МосГорБТИ, сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта в части возведения пристройки, отсутствуют.

Также установлено, что по данным инвентаризации БТИ по состоянию 27.06.2003 г ранее помещения 1-17 (VIII- IX) площадью 1 044,7 кв. м; 1,148-151 (X1-1) площадью 893,12 кв. м были учтены с высотностью 5.4. м.

В ходе проведения реконструкционных работ, в период 04.05.2013-15.05.2015 надстроены две пристройки к зданию площадью 959 кв. м и 1000 кв. м с увеличением высотности до h=17.60 м., о чем свидетельствует поэтажный план БТИ за 26.08.2015 г.

Согласно сведениям ИАС УГД выпускалось разрешение на строительства № 77-131000-016017-2017 от 18.12.2017 срок действия до 18.10.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (в строительстве с 2017 года, работы временно приостановлены).

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, земельно-правовые отношения под реконструкцию не оформлялись.

В связи с изложенным: пристройка площадью застройки 500 кв. м, пристройка площадью застройки 70 кв. м, пристройка площадью 959 кв. м, пристройка площадью 1000 кв. м к зданию площадью 49 252,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В настоящее время в кадастре недвижимости ЕГРН здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 значится как возведенный в 1991 году объект капитального строительства нежилого назначения, состоящий из двух этажей, включая один подземный этаж, и имеющий общую площадь 48471,4 кв.м.

Сведений о «пристройках» либо «надстройках» к вышеназванному зданию кадастр недвижимости ЕГРН не содержит.

Таким образом, исходя из содержания раздела ЕГРН, открытого на вышеуказанное здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, право собственности АО БМПК, зарегистрированное в 2001 году, распространяется на всё соответствующее здание, общая площадь которого составляет 48471,4 кв.м.

В обоснование своей позиции по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" ссылается на то, что все работы по реконструкции Здания были выполнены прежним собственником до даты перехода права собственности ответчика на Здание на основании и в соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией, в связи с чем, у ответчика возникло право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Как указывает ответчик, фактическая площадь Здания, в результате проведенных прежним собственникам АО «Бусиновский МПК» работ по реконструкции, составляет 56 521,5 кв.м.

Право собственности на Здание и Земельный участок перешло к ответчику 30.12.2021 в порядке ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Дело № А40-171532/2019) наряду с другими объектами недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.12.2016 на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы по адресу была размещена информация о том, что Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат станет современным произволственно-логистическим центром (далее - Проект).

Инициатором масштабного Проекта выступило АО «Бусиновский МПК». Оформление ГПЗУ, заключение договора на разработку исходно-разрешительной и проектной документации, получение экспертизы проектной документации и корректировки проектной документации, получение технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения выполнялось АО «Бусиновский МПК». Далее между АО «Бусиновский МПК» и ООО «Бусиновский ЛПК» (Застройщик) были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002015:2054, 77:09:0002014:2056. По заключенным договорам земельные участки предоставлялись в аренду для реконструкции, в том числе принадлежащего на праве собственности АО «Бусиновский МПК» объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 (главный производственный корпус), осуществление функций Застройщика, получение разрешения на строительство возлагалось на ООО «Бусиновский ЛПК». Существующие на момент подписания договора строения оставались в собственности АО «Бусиновский МПК». Реконструкция осуществлялась за счет личных и привлеченных (заемных) денежных средств АО «Бусиновский МПК», ООО «Бусиновский ЛПК». Созданные по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки планировались частично перейти в собственность ООО «Бусиновский ЛПК». Дальнейшее использование всего объекта реконструкции планировалось совместное (АО «Бусиновский МПК»/ООО «Бусиновский ЛПК»).

Проектом было предусмотрено, что комбинат за счет собственных и привлеченных (заемных) средств проведет реконструкцию и техническую модернизацию Объектов недвижимости (производственных зданий), после выполнения работ площадь его зданий увеличится более чем на 30 тыс. кв. метров. Благодаря реконструкции у комбината появится более привлекательный архитектурный облик. Как было подтверждено в Москомстройинвесте, Проект реконструкции был одобрен Правительством Москвы, включая Градостроительно-земельной комиссией (ГЗК) города Москвы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящими исками в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 11.11.2022г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа», проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 36007,2 кв.м. до 49252,3 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 27.06.2003г.)? 2) В случае, если увеличение площади здания с 36007,2 кв.м. до 49252,3 кв.м. по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 27.06.2003г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 4) Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>? 5) Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6) Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению экспертов № 0002-12.22 от 31.01.2023 г. увеличение площади здания с 36 007,2 кв.м до 49 252,3 кв.м (до 56 521,5 кв.м) по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1 (в соответствии техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 27.06.2003 г.) произошло в результате реконструкции.

С учетом того, что увеличение площади здания с 36 007,2 кв.м до 49 252,3 кв.м до 56 521,5 кв.м) по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, возникло в результате работ по реконструкции, технически привести здание в состояние проведения работ по реконструкции (по состоянию на 27.06.2003 г.) возможно. Перечень обходимых мероприятий представлен в табл. 5 на стр. 67 настоящего Заключения.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, изменились.

Перечень помещений, возникших в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, представлен в табл. 3 1 стр.40 и табл. 4 на стр. 53 настоящего Заключения.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 20.04.2023г. суд вызвал в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» - ФИО7, Меликова–Попова Андрея Андреевича, выполнивших экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.06.2023г. эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 27.06.2023г. заявленное ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Эксперт указал, что в результате строительных работ возникли помещения общей площадью 20 155,7кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.; 1этаж,пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Уа площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.; тех. этаж, пом. X, XI, XII, XIII, площадью 201,5 кв.м.).

При этом в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2023, эксперт пояснил, что помещения технического этажа (тех. этаж, пом. X, XI, XII, XIII) площадью 201,5 кв.м, являются ранее неучтенными.

По результатам экспертного осмотра установлено, что создание нового, ранее не существовавшего, объекта не произошло. В результате выполненных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания, что в соответствии со ст.1 ГрК РФ является реконструкцией.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате егс проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании проведенного исследования, экспертами установлено, что Здание (Постройки) соответствуют всем градостроительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Площадь Здания изменилась с 36 007,2 кв.м, на 56 521,5 кв.м, в результате проведенной реконструкции на основании и в соответствии с проектной, разрешительной документацией, а также то, что реконструируемое Здание (Постройки) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения Здания.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и на основании экспертного заключения, основываясь на имеющихся в деле иных доказательствах, можно сделать однозначный вывод о том, что реконструкция в отношении Здания была осуществлена в строгом соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией, которая соответствует градостроительным, техническим и иным нормам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях реконструкции и реализации Проекта АО «Бусиновский МПК» и органами исполнительной власти города Москвы были проведены необходимые мероприятия, оформлены и выданы следующие документы:

- 01.12.2016 – Протокол № 41 (Т.6, л.д. 82-86) заседания Градостроительной-земельной комиссии города Москвы, утвержденный Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 01.12.2016 №77-29-921/6, где в соответствии с п. 41 протокола принято решение об оформлении градостроительных планов земельного участка по адресу: ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 2,5,6,8,13,14,15 (САО);

- 09.03.2017 - протокол № 7 заседания Градостроительной-земельной комиссии города Москвы, утвержденный Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 04.04.2017 № 77-29-272/7, где в соответствии с п. 31 протокола принято решение об оформлении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 3, 4 (САО).

- на основании утвержденных Москомстройинвестом протоколов заседаний Градостроительной-земельной комиссии города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) были подготовлены и выданы градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ) в отношении Объектов недвижимости.

- оформленные протоколами вышеуказанные решения о реализации Проекта, подготовке и выдаче ОАО «Бусиновский МПК» ГПЗУ были по поручению Председателя и ответственного секретаря Комиссии Москомстройинвеста, согласно действующему регламенту работы Комиссии Москомстройинвеста, в целях обеспечения по принадлежности исполнения принятых решений, направлены Заместителям Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителям органов исполнительной власти города Москвы, Префектам административных округов города Москвы.

- 04.08.2017 - свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 267-5-14/С (Т.6, л.д. 100);

- 2017 - разработка исходно-разрешительной и проектной документации объекта капитального строительства: «Реконструкция главного производственного корпуса (П1К) ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: <...> дом 2, стр. 1», выполненной ООО «Герасимов проект» (Т.8, л.д. 61-62);

- 05.09.2017 - положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ИМХОТЕП» № 44-2-1-3-0076-17 в отношении проектной документации «Реконструкция главного производственного корпуса (ГПК) ОАО «Бусиновский МПК», разработанной ООО «Герасимов проект» (Т.6, л.д.101-102, Т.6, л.д. 113-150,Т.7,л.д. 1-93);

- 18.12.2017 - разрешение на строительство № 77-131000-016017-2017 сроком действия до 18.10.2019

- 22.12.2017 - свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 482-5-17/С (корректировка площади) (Т.6, л.д. 99);

- Реализация Проекта - (строительство/реконструкция в период до 04.10.2019);

- Приостановление (прекращение реализации) Проекта - с 04.10.2019.

- Получение Акта ввода в эксплуатацию - 2023.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Ответчик пояснил, что реализация проекта была прекращена 04.10.2019 в связи с возникновением обстоятельств, которые не позволили АО «Бусиновский МПК» наряду с остальными участниками строительства закончить реализацию Проекта по реконструкции комбината.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу № А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Бусиновский МПК», судом были изучены представленные в материалы дела документы, на основании которых суд пришел к выводам о прекращении 04.10.2019 реализации Проекта.

Согласно документам и фактическим обстоятельствам 04.10.2019, в связи с приостановлением финансирования, ООО «Бусиновский ЛПК» (Застройщик) принимает приказ № 4 «О переводе на консервацию объектов капитального строительства», согласно которому объекты капитального строительства (земельные участки) с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10,77:09:0002014:2054,77:09:0002014:2319, переведены на консервацию, в отношении них определены объемы работ, необходимые для обеспечения сохранности законсервированных зданий (сооружений) или их конструктивных элементов.

10.10.2019 между АО «Бусиновский МПК» (Инвестор, Застройщик), ООО «Бусиновский ЛПК» (Застройщик), ООО «ГЕОИНФО» (Генеральный подрядчик) подписан Акта о приостановлении строительства, оформленного по унифицированной форме № КС-17.

11.10.2019 ООО «Бусиновский ЛПК» (Исх. № 11-10) уведомил о приостановлении финансирования Проекта и прекращении строительства с 14.10.2019 на объекте «Реконструкция главного производственного корпуса (ГПК) ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 1, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (штамп о принятии 14.10.2019).

Приостановление финансирования и прекращение реконструкции/реализации Проекта (строительства) было также обусловлено тем, что в отношении всех участников строительства были поданы кредиторами (заинтересованными лицами) заявления и вынесены соответствующие решения Арбитражным судом города Москвы о признании их несостоятельными (банкротами) в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, прекращение реконструкции/строительства, а также признание всех участников Проекта несостоятельными (банкротами) объективно не позволили завершить реконструкцию, в том числе документально оформить незавершенное строительство.

В соответствии с общими правилами пп. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 28): Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В случае самовольной пристройки к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений предметом спора выступает весь измененный объект недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Допускается признание за лицом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, если реконструкция осуществлена на принадлежащем этому лицу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реконструкция Здания была осуществлена на основании соответствующей документации, при этом попытки легализовать Здание площадью 56 521,5 кв.м, прошлым собственником после осуществления реконструкции, а именно получить Акт ввода в эксплуатацию не предпринимали, ввиду объявления его и всех иных участников строительства несостоятельными (банкротами).

Ответчик, в свою очередь, предпринял попытки получить Акт ввода в эксплуатацию, однако в рассмотрении заявлений ему было отказано уполномоченным органом на основании следующего.

03.03.2023, 14.03.2023, 24.03.2023 ответчик обратился в Мосгосстройнадзор с заявлениями о вьщаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция главного производственного комплекса ГПК ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр 1.

06.03.2023, 15.03.2023, 24.03.2023 Мосгосстройнадзор предоставил отказы в приеме заявлений в связи с предоставлением ответчиком неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1. Регламента (п. 2.8.1.3. Регламента): не предоставлены документы, предусмотренные п. 2.5.1.1.1.6, 2.1.1.1.7, 2.5.1.1.1.9 Регламента, а также отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ), п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, ООО "БМПК КАПИТАЛ" предпринимались все возможные меры по легализации реконструкции объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Принимая во внимание, что все предоставленные ответчиком документы подлежат оформлению исключительно лицами, принимавшими участие в строительстве и которые в настоящее время объявлены не состоятельными (банкротами), у ответчика отсутствует правовая возможность оформить и/или представить запрашиваемые документы.

Таким образом, ответчик предпринял все меры к получению разрешения о вводе Здания площадью 56 521,5 кв.м, в эксплуатацию во внесудебном порядке, однако по не зависящим от него причинам, распоряжения о вводе Здания площадью 56 521,5 кв.м, в эксплуатацию не было исполнено.

Между тем нарушение процедуры оформления разрешения на строительства и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание ввиду следующего.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем земельного участка, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11,13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Материалами дела подтверждается, что истцы задолго до проведения Госинспекцией по недвижимости планового (рейдового) обследования от 04.06.2021 № 9090424, знали или должны были знать о наличии возведенных Построек, а именно:

1) не позднее 19.11.2015, на основании проведенной уполномоченным органом БТИ инвентаризации в отношении Здания и подготовки соответствующей технической документации (поэтажный план), (Том1, л.д.96);

2) не позднее 01.12.2016 -на основании результатов проведенного заседания Градостроительной-земельной комиссии города Москвы, утвержденного протоколом №41 Комитета города Москвы от 14.12.2016, в состав Комиссии которой входили, в том числе и руководитель Департамента городского имущества города Москвы, руководитель Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префект Северного административного округа города Москвы, Председатель Мосгостройнадзора (Т.6, л.д. 82-86);

3) не позднее 03.07.2018 - на основании проведенной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) проверки № 5072/18 хода строительства Здания, в том числе проверки № 6551/18 от 15.08.2018, проверки № 7539/18 от 29.08.2018.

Исковое заявление подано в суд 29.10.2021г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и приведение их в первоначальное состояние.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «БМПК Капитал» в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.), сноса помещений первого, второго, третьего, технического этажей (1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Va площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания площадью 56 521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное здание общей площадью 56 521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенное по адресу: <...> является самовольно реконструированным.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок, на котором расположено реконструированное здание находится в собственности ответчика.

Земельный участок как указано выше предоставлялся под строительство, о чем свидетельствует оформленные ГПЗУ и выданное разрешение на строительство, а также иная исходно-разрешительная и проектная документация.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БМПК КАПИТАЛ" предпринимались все возможные меры по легализации реконструкции объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с обз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Частью 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом отказа в первоначальном иске об обязании привести здание в первоначальное состояние, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" о признании права собственности на постройку - здание общей площадью 56 521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать здание общей площадью 56 521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенное по адресу: <...> самовольно реконструированным.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" на самовольно реконструированное здание общей площадью 56 521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМПК КАПИТАЛ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова