Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А48-7925/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-7925/2017
город Воронеж
16» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Этанол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Казанское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-7925/2017 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014, пени в сумме 6 228 руб. за период с 16.01.2015 по 16.05.2016; задолженности по поставке по товарным накладным № 95 от 17.11.2014, № 86 от 11.09.2014, № 97 от 23.10.2014 в сумме 191 873 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 753 руб. 02 коп. за период с 12.09.2014 по 04.12.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Этанол» (далее – ОАО «Этанол», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское» (далее - ООО «Казанское», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.12.2014 в размере 72 000 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2016, неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 6 228 руб. за период с 16.01.2015 по16.05.2016; задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 95 от 17.11.2014, № 86 от 11.09.2014, № 97 от 23.10.2014 в сумме 191 873 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 753,02 руб. за период с 12.09.2014 по 04.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-7925/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 72 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Казанское» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-7925/2017 отменить в части взыскания задолженности в сумме 72 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «Казанское» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-7925/2017 в обжалуемой ООО «Казанское» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ОАО «Этанол» (арендодателем) и ООО «Казанское» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество - весовую на буртовом поле (проходная №2) общей площадью 66 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения считаются переданными арендатору с момента подписания сторонами договора, который имеет силу передаточного акта.

В силу пункта 3.1 договора размер месячной арендной платы при подписании договора составляет 4 500 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом. При прекращении договора арендная плата и иные платежи по договору оплачиваются арендатором не позднее трех дней до даты прекращения действия договора.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей, оплачиваемых непосредственно арендодателю, арендатор обязан уплатить по письменному распоряжению арендодателя пеню в размере 0,1 % от общей суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 по делу №А48-7622/2015 ОАО «Этанол» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

23.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность, в том числе по арендной плате с декабря 2014 года по март 2016 года в размере 72 000 руб., добровольном порядке в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Этанол» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 72 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку по условиям пункта 1.2 договор с момента подписания имеет силу передаточного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплачивать арендную плату за пользование имуществом с 01.12.2014.

Так как ответчик продолжил пользоваться весовой на буртовом поле (проходная №2) после истечения договора аренды от 01.12.2014 в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды от 01.12.2014 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 составила 72 000 руб.

Расчет иска проверен судом области и признан соответствующим условиям договора аренды.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Казанское» не предоставлены доказательства внесения арендных платежей за указанный период, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом области в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению как необоснованный.

В целях проверки заявления ООО «Казанское» о фальсификации договора аренды от 01.12.2014 судом области была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов №791/2-3 от 30.08.2018 подписи на договоре аренды от 01.12.2014 от имени ООО «Казанское» выполнены директором ФИО5

Ответчик в суде области ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представив рецензию ФИО6, являющегося юристом экспертом-криминалистом, в которой указано, что заключение от 30.08.2018 не содержит подробного описания, является неполным, произведено с нарушением методик.

Вызванные в суд эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили вывод, изложенный ими в экспертном заключении, сославшись на совокупность устойчивых признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о принадлежности подписи на договоре аренды ФИО5 Экспертами использовались методика и методическая литература, одобренные научно-методическим советом Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом области установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд области правомерно счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Казанское» в суде области 30.11.2018 отказалось от заявления о фальсификации договора аренды весовой на буртовом поле (проходная № 2) от 01.12.2014.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Казанское» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-7925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

Г.Н. Кораблева