Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-16162/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14132/2018-ГК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело №А60-16162/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Обласовой Татьяны Владимировны, - не явились;

от ответчика, ООО "Гильдия экспертов", - Наумкина А.В., представитель по доверенности от 27.03.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гильдия экспертов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года

по делу № А60-16162/2018

по иску индивидуального предпринимателя Обласовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 305667205600023, ИНН 667204460451)

к ООО "Гильдия экспертов" (ОГРН 1126671001786, ИНН 6671388150)

о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Обласова Татьяна Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Гильдия Экспертов" (ответчик) о взыскании задолженности за экспертные услуги в размере 373 866 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и 15 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 10 477 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта Сюкосева Д.С. №39э/18, положенное в основу оспариваемого решения суда, не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку в нарушение ст.86 АПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит в себе расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также ответчик полагает, что при производстве вышеуказанной экспертизы экспертом допущены существенные нарушения методики исследования, а также принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. В частности, апеллянт доказывает, что в каждом из избранных экспертом методов исследований допущены значительные ошибки, повлиявшие на результаты исследования, а действительная рыночная стоимость работ Обласовой Т.В. по состоянию на 25.09.2017 экспертом вовсе не определена, поскольку в заключении отсутствуют сведения о ценах, сложившихся на рынке соответствующих услуг. В целом ответчик считает, что заключение судебной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в выводах эксперта содержатся противоречия, а примененные методики исследования не определяют рыночной стоимости услуг, сложившейся в регионе.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.87 АПК РФ суд первой инстанции безосновательно отклонил дважды заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, исключив тем самым возможность всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Кроме того, указывает ответчик, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с чем по мнению апеллянта, судебные расходы должны распределяться по правилам абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявленного иска в первоначально заявленной сумме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Мичкова Групп» (эксперт Мичкова Л.В.).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 06.11.2018 по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, в частности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы, не усматривает (ст. 87 АПК РФ). Обоснованность заключения судебного эксперта сомнений не вызывает; каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается; на поставленный перед экспертом вопрос дан понятный ответ, который соответствует исследовательской части экспертного заключения и приведенной в ней аргументации.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» в рамках дела №А60-56971/2016 в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная комиссионная строительно-оценочная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 25.09.2017 №37/7.

Согласно указанному заключению непосредственное проведение экспертизы осуществлялось тремя экспертами ООО «Гильдия экспертов», в том числе, Обласовой Татьяной Владимировной, которая выразила в заключении свое особое мнение.

Общая стоимость указанной экспертизы составила 1 250 000 руб. и в соответствии с решением арбитражного суда от 06.12.2017 по делу №А60-56971/2016 перечислена обществу «Гильдия Экспертов».

За оказанные Обласовой Т.В. экспертные услуги ответчик перечислил в ее пользу денежные средства в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Не согласившись с размером оплаты, ИП Обласова Т.В. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с отсутствием между сторонами спора письменного договора, содержащего согласованного условие о стоимости услуг, и наличием разногласий относительно цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ), по ходатайству ответчика и с учетом возражений истца определением суда от 07.06.2018 назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, выполненных экспертом Обласовой Т.В. при подготовке заключения в рамках дела №А60-56971/2016, проведение которой поручено эксперту ООО «Справедливая оценка собственности» Сюкосеву Д.С.

Результаты указанной экспертизы оформлены заключением №39/18 (т.3 л.д.7-55), согласно которому, основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ, выполненных экспертом Обласовой Т.В. в рамках экспертизы, назначенной по делу №А60-56971/2016, на текущую дату с учетом допустимой степени округления составляет 385 708 руб.

Принимая во внимание содержание указанного заключения, а также характер приведенных сторонами доводов и возражений, в том числе представленное ответчиком в качестве контрдоказательства заключение специалиста от 16.07.2018 №7/18 (т.3 л.д.89-112), заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ счел возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость работ по состоянию на 25.09.2017, выполненных экспертом Обласовой Т.В., в рамках экспертизы, назначенной по делу №А60-56971/2016.

Результаты дополнительной судебной экспертизы оформлены заключением №39э/18 (т.3 л.д.132-171), согласно которому, основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ по состоянию на 25.09.2017, выполненных экспертом Обласовой Т.В. в рамках экспертизы, назначенной по делу №А60-56971/2016, составляет 403 866 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных услуг, рыночная стоимость которых на дату их оказания составляла 403 866 руб., в связи с чем, руководствуясь ст.309, 424, 709, 779, 781, 783 ГК РФ, исковые требования признал обоснованными, взыскав в ответчика задолженность в размере 373 866 руб. (403 866 руб. – 30 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с отсутствием между сторонами спора письменного договора и в условиях наличия в материалах дела доказательств фактического оказания истцом по заказу ответчика экспертных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора оказания услуг, регулируемых гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства фактического оказания истцом экспертных услуг при подготовке по заказу ответчика судебного заключения от 25.09.2017 №37/7 по делу №А60-56971/2016 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости фактически оказанных истцом услуг в рамках настоящего дела в порядке ст.82 АПК РФ и ч.1 ст.87 АПК РФ проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости соответствующих услуг Обласовой Т.В. по состоянию на 25.09.2017, результаты которой оформлены заключением эксперта Сюкосева Д.С. №39э/18.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ по состоянию на 25.09.2017, выполненных экспертом Обласовой Т.В. в рамках экспертизы, назначенной по делу №А60-56971/2016, составляет 403 866 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Так, из содержания названного заключения следует, что для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован затратный подход с применением трех методов оценки, в рамках которых экспертом определены несколько вариантов возможных величин рыночной стоимости услуг Обласовой Т.В. по состоянию на 25.09.2017, после чего эксперт осуществил согласование полученных величин методом получения средневзвешенных величин (математическое взвешивание), вследствие чего пришел к итоговому выводу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции судебным экспертом Сюкосевым Д.С. даны пояснения по имеющимся у суда и сторон вопросам, в рамках которых эксперт подробно аргументировал выбранные им методы исследований с учетом обоснованностей объекта оценки, а также произведенные экспертом расчеты и полученные после согласования результатов выводы.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости услуг истца должно осуществляться с применением метода исследования рынка (сравнительного анализа стоимости аналогичных услуг), апелляционным судом отклонены с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела требовалось установление стоимости услуг истца не на текущую дату, а по состоянию на 25.09.2017, то есть за прошлый период. На невозможность использования в данном случае сравнительного подхода указано и судебным экспертом в заключении №39э/18 (т.3 л.д.151), где эксперт указал, что в настоящее время отсутствует возможность сбора объективной информации о стоимости соответствующих услуг по состоянию на сентябрь 2017 года.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика об ошибках, допущенных экспертом при применении избранных им методов исследования (на основании отраслевого соглашения, на основании минимальных тарифов на проведение оценочных работ, рекомендуемых Национальным Советом, на основании приказов Минюста РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик со ссылками на заключение специалиста от 16.07.2018 №7/18, основанное на расценках, утвержденных приказом Минюста РФ от 27.12.2016 №254/1-1, доказывает, что рыночная стоимость фактически оказанных истцом услуг по состоянию на 2017 год составляла 32 695 руб. 60 коп.

Доводы ответчика в указанной части апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку названным приказом Минюста РФ утверждена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, в то время как ответчик является коммерческой организацией, формирующей цену в на рыночных условиях.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что стоимость судебной экспертизы в рамках №А60-56971/2016 определена самим ответчиком в размере 1 250 000 руб.

Свидетельств того, что при определении указанной суммы ответчик использовал расценки, утвержденные приказом Минюста РФ от 27.12.2016 №254/1-1, ответчик не представил, равно как и не представил иных доказательств, позволяющих установить примененную самим ответчиком методику при определении стоимости судебной экспертизы и доказывающих величину затрат, относящихся на непосредственных экспертов.

При оценке достоверности сведений, содержащихся в экспертом заключении ответчика от 16.07.2018 №7/18 и заключении эксперта Сюкосева Д.С. №39э/18, апелляционным судом помимо установленной ответчиком стоимости экспертизы в размере 1 250 000 руб., принято во внимание, что проведение такой экспертизы осуществлялось тремя экспертами, перед которыми были поставлены три вопроса, при этом Обласовой Т.В. подготовлены ответы на два вопроса из трех, с оформлением особого мнения по одному из них.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, заявленную ответчиком стоимость судебной экспертизы и объем фактически выполненной истцом работы (оказанных экспертных услуг), суд апелляционной инстанции полагает, что установленная в рамках судебной экспертизы №39э/18 рыночная стоимость услуг истца по состоянию на 25.09.2017 является достоверной, соответствующей установленным ст.424 ГК РФ критериям.

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта Сюкосева Д.С. №39э/18 как доказательства по делу вследствие отсутствия в нем расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, апелляционным судом отклонены, поскольку соответствующая расписка была дана экспертом Сюкосевым Д.С. в рамках основной экспертизы (заключение №39/18), в то время как оспариваемое ответчиком заключение №39э/18 подготовлено в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ по результатам дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту и в рамках которой требовалось лишь уточнить стоимость услуг на конкретную дату.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы по вопросу и величине рыночной стоимости услуг истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку результаты основной экспертизы (с учетом заключения дополнительной экспертизы) не содержат противоречий и не допускают сомнений в их обоснованности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 373 866 руб.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, а факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу и проведение судебной экспертизы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие судебные издержки на ответчика в порядке абз. ч.1 ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, закрепляющего принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, только на том основании, что истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из положений ч.1 ст.168 и ч.5 ст.170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ). Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по общему правилу, при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оснований полагать, что ходатайство об уменьшении исковых требований обусловлено допущенным истцом злоупотреблением процессуальными правами, в том числе заведомо необоснованным и существенно завышенным размером первоначально заявленных требований, вследствие чего имеются основания для применения ст.111 АПК РФ (абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд апелляционной инстанции также не находит с учетом того обстоятельства, что изначально заявленная истцом сумма требований была основана на заключении независимого оценщика Кольцына О.В. №О/66-18-01-01 и в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления и (или) недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 по делу №А60-16162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева