Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-25214/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13581/2023-ГК
г. Пермь
21 декабря 2023 года
Дело № А50-25214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «София»: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «София»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2023 года

по делу № А50-25214/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Советская - 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности предоставить свободный беспрепятственный доступ к сетям отопления и горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София»), Администрации города Перми (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «ГКС») о возложении обязанности обеспечить свободный беспрепятственный доступ к сетям отопления и ГВС, проходящих на территории подвального помещения, расположенного по адресу <...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС, а также прокладки циркуляционных трубопроводов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Советская - 39», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни», Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 исковые требования к обществу «София» удовлетворены частично. На ООО «София» возложена обязанность обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам общества «Т Плюс» к сетям отопления и ГВС, проходящим на территории подвального помещения, расположенного по адресу <...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 19.10.2023 обжаловано ПАО «Т Плюс» и ООО «София» в апелляционном порядке.

ПАО «Т Плюс» не согласно с принятым решением в части отказа в иске о возложении на ООО «София» обязанности обеспечить доступ к сетям отопления и ГВС для прокладки циркуляционных трубопроводов. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что доступ в подвальное помещение, в котором расположена детская стоматологическая поликлиника, необходим для прокладки участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, который соединит другие уже построенные участки и обеспечит функционирование циркуляционного трубопровода по его назначению. Для обеспечения нормальной работоспособности системы горячего водоснабжения МКД ул. Газеты Звезда, 9, а также соответствия параметров температуры горячего водоснабжения, необходимо проложить циркуляционный трубопровод от ЦТП-27 до ввода в МКД ул. Газеты Звезда, 9, проходящий транзитом через МКД ул. Советская, 39. Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3350/2020 практически исполнено. Необходимо проложить недостающий участок циркуляционного трубопровода через помещение ООО «София». Отсутствие доступа к прокладке циркуляционного трубопровода в указанном помещении не позволяет обеспечить жителей МКД ул. Газеты Звезда, 9, коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества, так как смонтированный трубопровод фактически не пригоден к использованию без «завершающего» участка прокладки. У истца отсутствует возможность альтернативной прокладки, необходимо дополнительное финансирование, получение согласия собственников земельных участков и собственников помещений МКД. ПАО «Т Плюс» просит решение отменить в части, иск удовлетворить в части обязания ООО «София» обеспечить свободный беспрепятственный доступ к сетям отопления и ГВС, проходящих на территории подвального помещения, расположенного по адресу <...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), для прокладки циркуляционных трубопроводов.

ООО «София» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО «София» не согласно с принятым решением в части удовлетворенных требований о возложении на общество обязанности обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам общества «Т Плюс» для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ООО «София» никогда не препятствовало теплоснабжающей организации в доступе к коммуникациям для их обслуживания и ремонта. Ссылается на отсутствие у истца документов, которые могли бы подтвердить факт правомерности и безопасности прокладки пятой трубы в помещениях, принадлежащих ООО «София», а также замены одной из существующих труб на трубу большего диаметра. ООО «София» ожидает для изучения и анализа подготовленный подрядчиком ООО «АВТО-КАМА» и согласованный с ПАО «Т Плюс», Администрацией Ленинского района г. Перми, ООО «София» и ТСЖ «Советская, 39» проект реконструкции сетей. ООО «София» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме.

Администрация города Перми в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» удовлетворить, в удовлетворении жалобы общества «София» отказать.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «София» возражал. Пояснял о наличии альтернативного способа прокладки циркулярного трубопровода для обеспечения нормативного горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, минуя объект недвижимого имущества ООО «София», но более трудозатратного и, как следствие, дорогостоящего.

Представитель ООО «София» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2020 по делу № 2-3350/2020 на ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК») возложена обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Газета Звезда г. Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в дом не ниже 60°С и не выше 75°С.

Обеспечение горячим водоснабжением указанного дома осуществляется от ЦТП-27 посредством транзитных сетей трубопровода, проходящих в подвале дома № 39 по ул. Советская, г. Перми, собственник которых не установлен.

Для исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2020 по делу № 2-3350/2020 и обеспечения собственников и пользователей помещений МКД ул. Газеты Звезда, 9 качественными услугами горячего водоснабжения, истцу необходимо произвести замену трубопроводов ГВС и обустроить циркуляционные трубопроводы ГВС от ЦТП-27 до МКД по ул. Газеты Звезда, 9, в том числе, заменить транзитные трубопроводы ГВС, произвести строительство циркуляционных трубопроводов ГВС в подвале дома по ул. Советская, 39.

Совместно с указанным трубопроводом в непосредственной близости находятся тепловые сети, которые обеспечивают теплоснабжение от ЦТП-27 до МКД ул. Газета Звезда, 9, в том числе, посредством транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалу МКД ул. Советская, 39.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды и отопления в отношении МКД ул. Газета Звезда, 9 и МКД по ул. Советская, 39.

В целях выполнения вышеуказанных мероприятий разработан проект «Техническое перевооружение квартальных сетей ЦТП-27 ул. Советская, 39. Шифр: 551/3-2021-ТС. Технологические решения тепловых сетей. Том 6».

В ходе выполнения работ установлено, что в подвальном помещении МКД ул. Советская, 39 расположена детская стоматологическая поликлиника «София-Дента», собственник помещения - ООО «София».

Через указанное помещение проходит транзитный трубопровод ГВС и отопления для нужд МКД ул. Газеты Звезда, 9. Трубопровод ГВС проложен под навесным потолком в коридоре поликлиники, а трубопровод расположен под полом.

Как указал истец, общество «София» препятствует доступу ПАО «Т Плюс» в подвальное помещение МКД ул. Советская, 39 для обслуживания и ремонта коммуникаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении обязанности обеспечить свободный беспрепятственный доступ к сетям отопления и ГВС, проходящих на территории подвального помещения, расположенного по адресу <...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС, а также прокладки циркуляционных трубопроводов. В судебном заседании истец пояснил, что заявленные исковые требования состоят из двух частей: обязание ответчика предоставить свободный доступ в подвал для обслуживания и ремонта сетей отопления и ГВС, а также возложение обязанности предоставить доступ для прокладки циркуляционных трубопроводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на общество «София» обязанности предоставить доступ к сетям отопления и ГВС для обслуживания, ремонта сетей, в остальной части иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды и отопления в отношении МКД ул. Газета Звезда, 9 и МКД по ул. Советская, 39.

В соответствии с п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642) абонент обязан обеспечить доступ представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителей иной организации для осмотра средств измерений (приборов учета), для проведения эксплуатационных работ на водопроводных сетях, вводах горячей воды, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента

Согласно п. 29 Правил № 642 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право осуществлять доступ к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, местам отбора проб горячей воды.

Через подвальное помещение МКД ул. Советская, 39, принадлежащее обществу «София», в котором расположена детская стоматологическая поликлиника «София-Дента», проходит транзитный трубопровод ГВС и отопления для нужд МКД ул. Газеты Звезда, 9.

Суд первой инстанции, установив, что в силу закона ООО «София» не вправе препятствовать теплоснабжающей организации в доступе к коммуникациям, проходящим в подвальном помещении, для их обслуживания и ремонта, признал обоснованными требования ПАО «Т Плюс» в части возложения на общество «София» обязанности обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам общества «Т Плюс» к сетям отопления и ГВС, проходящим на территории подвального помещения, расположенного по адресу <...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам Администрации города Перми, МКУ «ГКС», суд не усмотрел, установив, что спорные коммуникации проходят в помещении, принадлежащем обществу «София».

Доводы ответчика о том, что ООО «София» не препятствует теплоснабжающей организации в доступе к коммуникациям для их обслуживания и ремонта, опровергается протоколом совещания от 09.09.2022, из которого следует, что стороны к соглашению об урегулировании спора не пришли. Также довод опровергается письменным уведомлением директора общества «София» от 12.07.2022 об отказе в предоставлении доступа в помещение, в котором ответчик ссылается на запрет проведения любых работ в помещении.

Учитывая, что свободный беспрепятственный доступ к транзитным сетям отопления и ГВС, проходящих на территории помещений ООО «София», для проведения ремонтных работ истцу не предоставлен, в связи с чем ПАО «Т Плюс» лишено возможности обслуживания и эксплуатации коммуникаций, доводы апелляционной жалобы ООО «София» отклоняются.

В части заявленных ПАО «Т Плюс» требований о возложении обязанности на ООО «София» предоставить доступ в подвальное помещение для прокладки циркуляционных трубопроводов, суд установил следующее.

На вопрос суда истец пояснил, что у ПАО «Т Плюс» имеются еще два варианта прокладки циркуляционных трубопроводов, минуя помещение ответчика по адресу <...>.

В судебное заседание истец представил копии предварительных сводных и локальных сметных расчетов, а также проекты вариантов прокладки циркуляционных трубопроводов, минуя помещение ответчика (том 2, л.д.40-41).

Согласно представленным документам стоимость прокладки трубопровода по варианту 1 составляет 4 802 408 руб., по варианту №2 – 3 586 261 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прокладка дополнительного трубопровода в помещении ответчика неминуемо вызовет необходимость реконструкции помещения ответчика и, как следствие, убытки, связанные с остановкой деятельности стоматологической поликлиники, приведением помещения в нормативное состояние, учитывая, что у истца имеется возможность прокладки циркуляционных трубопроводов, минуя помещение ООО «София», пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части возложения обязанности предоставить доступ для прокладки циркуляционных трубопроводов.

Наличие дополнительных финансовых затрат в случае прокладки циркуляционного трубопровода минуя помещение истца, в том числе проведение истцом дополнительных работ и необходимость получения согласия собственников земельных участков и собственников помещений МКД, не может являться основанием для удовлетворения иска и обременения собственника помещения дополнительными обязанностями, удовлетворяющими интересы непосредственно истца в целях исполнения судебного акта по делу № 2-3350/2020. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-25214/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов