Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А82-10671/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017
г. Киров
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-10671/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роспромфинанс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (далее - ООО «Роспромфинанс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роспромфинанс» и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Роспромфинанс» взысканы убытки в размере 5 321 942,78 руб., с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Роспромфинанс» взысканы убытки в размере 7 521 555,04 руб.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роспромфинанс» по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспромфинанс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4, ФИО2 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 521 555,04 руб.; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ФИО4.

Указывает, что сделка с ООО «Актив Плюс» на общую сумму 6 523 505,04 руб. мнимой сделкой не является; сделка с ООО «Рослада» от 19.05.2017 на сумму 1 010 950 руб. мнимой не является. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из общедоступной финансовой отчетности ООО «Роспромфинанс». Кроме того, ФИО4 указывал, что произведенный в данный период платеж платежным поручением №105 от 19.05.2017 в пользу ООО «Рослада» на сумму 1 010 950 руб. носил реальный характер, сделка была совершена сторонами во исполнение заключенного договора поставки №17 от 19.05.2017, на основании которого должнику был выставлен счет на оплату запчастей к автомобилю №77 от 18.05.2017, а впоследствии ООО «Рослада» отгрузило грузополучателю ООО «Роспромфинанс» оплаченную продукцию в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, что подтверждается товарно-транспортной накладной №82 от 31.05.2017, представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами ошибочен. В обоснование доводов ФИО4 представил суду договор поставки №17 от 19.05.2017, товарную накладную №82 от 31.05.2017, счет-фактуру № 82 от 31.05.2017, акт приема-передачи имущества, прочих активов и обязательств общества «Роспромфинанс» от 20.11.2017 (в копиях). Более того, произведенные в данный период платежи в ООО «Актив Плюс» по платежным поручениям №106 от 26.05.2017, №140 от 26.09.2017, №141 от 27.09.2017, №144 от 10.10.2017, №162 от 31.10.2017 в пользу ответчика на общую сумму 6 523 505,04 руб. носили реальный характер, были совершены сторонами во исполнение заключенного договора поставки №11/А-2017 от 14.03.2017 и поставленной ООО «Рослада» грузополучателю ООО «Роспромфинанс» продукции в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, счетом-фактурой, актом сверки от 31.12.2017, договором ответственного хранения от 01.10.2017, актом приема-передачи от 02.10.2017. Факт признания определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Рослада» по платежному поручению №105 от 19.05.2017 денежных средств в размере 1 010 950 руб., преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО4 не являлся участников указанного спора. Заявителем не доказано, что сделки являлись мнимыми. Заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела товарные накладные и договоры, подтверждающие реальность хозяйственных операций. В настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО4 и причиненных кредиторам убытков.

Также ФИО4 были представлены пояснения относительно оприходования товара, приобретенного у ООО «Рослада» и ООО «АктивПлюс», согласно которым товары были реализованы при последующей перепродаже ООО «МСК Стройгрупп» по договору №15-03 от 15.03.2017 и ООО «ЕвразПромГрупп» по договору №19-05 от 19.05.2017.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу и перешел из предварительного судебного заседании в основное и рассмотрению дела по существу. В нарушение статей 162 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал ряд доказательств, содержащихся в материалах и имеющих существенное значение для принятия решения. В части платежей в пользу ООО «СтройТЭК-3» в качестве возврата займа и уплаты процентов по договору займа №22/05 от 01.12.2015: 08.07.2016 в размере 33 210,39 руб.; 08.07.2016 в размере 850 000 руб. мнимость сделки была обоснована тем, что отсутствуют доказательства фактического предоставления займа от ООО «СтройТЭК-3» на счета ООО «Роспромфинанс». По запросу суда от филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) г.Ярославле поступила выписка по расчетному счету <***> ООО «Роспромфинанс» за период с 01.12.2015 по 29.05.2018. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника средства в сумме 850 000 руб. в качестве процентного займа по договору № 22/05 от 01.12.2015 были перечислены 01.12.2015 со счета ООО «СтройТЭК-3» на счет ООО «Роспромфинанс». В части выплаты ООО «Стройтэк-3» дивидендов по итогам II квартала 2016 года, согласно Протокола №6 от 14.09.2016 Внеочередного Общего собрания участников должника: 14.09.2016 в размере 1 098 463 руб. в соответствии с представленной заявителем отчетностью и иными материалами, в момент выплаты дивидендов общество не обладало признаками неплатежеспособности. При оспаривании платежей по выплате дивидендов конкурсный управляющий ссылается на задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 213 млн., но по данным обязательствам поручителем выступал не должник, а компания ООО «Роспромхолдинг». В части платежей в пользу ООО «СтройТЭК-3» в качестве возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 20.09.2016 №22/06 по платежу в размере 1 600 000 руб. от 20.09.2016. В материалах дела имеется банковская выписка по операциям в СМП-банк, из которой четко и недвусмысленно видно, что 20.09.2016 денежные средства были зачислены на счет ООО «Роспромфинанс». По договору процентного займа с ООО «СтройТЭК-3» от 13.03.2017 №6/65 в размере 145 000 руб. Данный заем был предоставлен ООО «Роспромфинанс» в пользу ООО «СтройТЭК-3». То есть ООО «Роспромфинанс» является заимодавцем, а ООО «СтройТЭК-3» - заемщиком. То есть, ни о каком возврате несуществующего займа речи не идет и это понятно из банковской выписки, имеющейся в деле. Суд первой инстанции не определил момент наступления объективного банкротства должника. При активах в размере 177 337 тыс. руб., расходные операции в размере 3 721 942,78 руб. совершение ФИО2 в пользу ООО «Стройтэк-3» на основании договоров займа, не могли и не ухудшили финансовое состояние ООО «Роспромфинанс». Финансовое состояние общества ухудшилось по единственной причине - невыполнение заемщиком (ООО «Группа Приоритет») обязательств по кредиту.

Также ФИО2 были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым факт признания определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО «СтройТЭК-3» денежных средств в размере 5 321 924,78 руб., преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО7 не являлся участником указанного спора. ФИО2 не привлекался к рассмотрению указанного обособленного спора в качестве третьего липа, поэтому установленные по этому спору обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора и не могут являться основанием о привлечения его к субсидиарной ответственности. В то же время в рамках настоящего спора ФИО2 предоставил выписку по счету должника в АКБ «Фора-банк» в г. Ярославль (БИК 047888710) средства в сумме 850 000,00 руб. в качестве процентного займа по договору №22/05 от 01.12.2015 были перечислены 01.12.2015 со счета ООО «СтройТЭК-3» на счет ООО «Роспромфинанс» № 40702810400020000361, открытый в филиале АКБ «Фора-банк» в г. Ярославль (БИК 047888710) (строку №3 в выписке). В материалах дела имеется банковская выписка по операциям в СМП-банк, из которой четко и недвусмысленно видно, что 20.09.2016 денежные средства были ЗАЧИСЛЕНЫ на счет ООО «Роспромфинанс». То есть 20.09.2016 ООО «Роспромфинанс» получил процентный заем по договору № 22/06 от 20.09.2016, а не вернул/выдал его. Выплата дивидендов ООО «СтройТЭК-3» осуществлялась в связи с тем, что должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

Указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу №А82-10671/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Стройтэк-3» денежных средств в размере 5 321 942,78 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу №А82-10671/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Актив плюс» денежных средств в размере 6 523 505,04 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу №А82-10671/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Рослада» денежных средств в размере 1 010 950 руб. Таким образом, совершенные ФИО2 и ФИО4 от имени должника сделки повлекли имущественный ущерб для должника в виде вывода денежных средств в преддверии (после возбуждения дела о банкротстве), что установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок при применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренные ФИО2 и ФИО4 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу №А82-10671/2017,которым признаны недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Стройтэк-3» в размере 5 321 942,78 руб. Между тем, ответчиком пропущен срок на обжалование, в связи с тем, что о наличии судебного акта о признании платежей недействительными сделками ФИО2 не мог не узнать в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции (август 2020 г.). Таким образом, условия применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства причинения вреда, недобросовестных действий ответчиков и причинно-следственной связи судом установлены. Судом исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка всем доводам сторон.

Также конкурсным управляющим должником представлены письменные пояснения, согласно которым бывшими руководителями должника (ФИО6 и ФИО4) не была передана документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, в том числе документация в отношении совершенных сделок с ООО «АктивПлюс» и ООО «Рослада». 04.06.2019 конкурсный управляющий обратился к ФИО6 и ФИО4 с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию. Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении должника у ФИО6 и ФИО4 Определением арбитражного суда от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом истребована бухгалтерская и иная документация у ФИО6 как у последнего руководителя должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на противоречивые действия ответчика №2, выразившиеся в уклонении от передачи документации по требованию конкурного управляющего от 04.06.2019 и представлению этих же документов в настоящее дело, что не отвечает принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота. Проанализировав финансовое положение дебиторов конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности инициировать исполнительное производство по взысканию просуженной задолженности и в целях оперативного проведения мероприятий конкурного производства приступил к реализации прав требований с торгов. В результате проведения торгов были проданы права требования к ООО «Рослада». Права требования к ООО «Стройтэк - 3» и ООО «Актив плюс» после проведения трех этапов торгов не реализованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 07.07.2021, до 26.07.2021, до 18.08.2021, до 06.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14.07.2021, до 11.10.2021. Информация о перерывах и отложениях судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 произведена замена судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М., Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора по делу №А82-10671/2017 проводятся в режиме веб-конференции.

В судебном заседании (11.10.2021) обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Роспромфинанс» зарегистрировано 01.08.2003 ИФНС №5 по Ярославской области; основными видами экономической деятельности указаны: финансовый лизинг, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, универсальным ассортиментом товаров, капиталовложения в ценные бумаги, прочая оптовая торговля.

По состоянию на 08.07.2016 участниками общества являются ООО «Стройтэк-3» с долей 99,86023%, ФИО2 с долей 0,13977%, руководителем - ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2017 в период с 12.04.2017 по 20.11.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Роспромфинанс» осуществлял ФИО4, участниками общества являлись ООО «Стройтэк-3» с долей 99,86023%, ФИО4 с долей 0,13977%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 в период с 31.10.2017 по 29.05.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Роспромфинанс» осуществляла ФИО6, она же являлась участником общества с долей 100%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу №А82-10671/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспромфинанс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 ООО «Роспромфинанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роспромфинанс», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал в конкурсную массу ООО «Роспромфинанс» убытки с ФИО2 в размере 5 321 942,78 руб., с ФИО4 - в размере 7 521 555,04 руб., а также признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роспромфинанс» по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части взыскания судом первой инстанции с ФИО2, ФИО4 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В настоящем случае в отношении ФИО2, ФИО4 суд первой инстанции не установил оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, довод ФИО2 о не определении судом первой инстанции момента наступления объективного банкротства должника подлежит отклонению.

В то же время Арбитражный суд Ярославской области усмотрел основания для взыскания с ответчика убытков.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем не менее при совершении ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, возможно взыскание с указанных лиц убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

1. Так вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 5 321 942,78 руб. на расчетный счет ООО «Стройтэк-3» по платежным поручениям за период с 08.07.2016 по 13.03.2017; с ООО «Стройтэк-3» в пользу должника взыскано 5 321 942,78 руб., 1 377 115,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 11.12.2019 включительно и с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с суммы 5 321 942,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения определения.

Указанные сделки были совершены в период руководства деятельностью должника ФИО2

Вышеуказанным определением установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки были совершены безвозмездно между заинтересованными лицами, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с изложенным суд признал сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ФИО2 стороной указанного обособленного спора не являлся.

Привлечение бывшего руководителя к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с совершением платежей 08.07.2016 в сумме 33 210, 39 руб., 850 000 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа 22/05 от 01.12.2015 (11%)…», поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности договора займа № 22/05 от 01.12.2015. Так согласно выписке филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославль по счету должника №…361 ООО «Стройтэк-3» перечислило 01.12.2015 ООО «Роспромфинанс» 850 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа по договору № 22/05 от 01.12.2015 (15%)…». Следовательно, перечисление денежных средств ООО «Стройтэк-3» являлось обоснованным и представляло собой исполнение обязательств по договору займа, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

Также апелляционный суд признает обоснованными доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с совершением платежей по договору процентного займа от 20.09.2016 № 22/06, поскольку согласно выписке АО «СМП Банк» по счету № …303 20.09.2016 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были перечислены не должником, а должнику ООО «Стройтэк-3» с назначением платежа «выдача процентного займа 22/06 от 20.09.16 (11%) Сумма 1 600 000 руб.…», в то время как иные платежи предусматривали возврат займа должником. Следовательно, перечисление денежных средств ООО «Стройтэк-3» являлось обоснованным и представляло собой исполнение обязательств по договору займа, что исключает причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, обоснованы и доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с совершением платежей по договору процентного займа №6/65 от 13.03.2017 в сумме 145 000 руб., поскольку согласно назначению платежа должник выдал, а не вернул заем ООО «Стройтэк-3». В свою очередь договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Также конкурсный управляющий в настоящем случае не был лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о возврате суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

При этом вышеустановленные обстоятельства подтверждены представителем конкурсного управляющего, принимавшего участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Между тем в отношении выплаты дивидендов по итогам II квартала 2016 года, согласно Протоколу №6 от 14.09.2016 Внеочередного Общего собрания участников должника: 14.09.2016 в размере 1 098 463 руб. ответчиком относимые и допустимые доказательства действительности сделки не представлены, выводы суда, указанные в определении от 19.12.2019 надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности также не могут быть приняты во внимание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

С учетом изложенного, поведение ФИО2, как руководителя должника, при исполнении данной сделки является противоправным.

В настоящее время денежные средства в сумме 1 098 463,00 руб. не были возвращены ООО «Стройтэк-3» в конкурсную массу должника.

Данный факт документально не опровергнут. Доказательств, позволяющих однозначно установить возможность реального получения денежных средств, взысканных по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 1 098 463,00 руб.

2. Также в рамках дела о банкротстве ООО «Роспромфинанс» были признаны недействительными следующие сделки.

Определением суда от 25.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Роспромфинанс» на расчетный счет ООО «Актив плюс» по платежным поручениям № 106 от 26.05.2017,№ 140 от 26.09.2017, №141 от 27.09.2017, № 144 от 09.10.2017, №162 от 31.10.2017 денежных средств в размере 6 523 505, 04 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «Актив плюс» в пользу ООО «Роспромфинанс» взыскано 6 523 505,04 руб., 1 055 620,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 15.10.2019 включительно и с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с суммы 6 523 505,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения определения.

Определением суда от 28.10.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Роспромфинанс» на расчетный счет ООО «Рослада» по платежному поручению №105 от 19.05.2017 денежных средств в размере 1 010 950,00 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Рослада» в пользу ООО «Роспромфинанс» взыскано 1 010 950,00 руб., 189 643,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 15.10.2019 включительно и с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с суммы 1 010 950,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения определения.

Указанные сделки были совершены в период руководства деятельностью должника ФИО4

Вышеуказанными определениями установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки были совершены безвозмездно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с изложенным суд признал сделки недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ФИО4 стороной указанных обособленных споров не являлся.

Соответственно, как и в предыдущей ситуации, приюдициальный характер спора для бывшего руководителя, непривлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, не распространяется на спор о взыскании с руководителя убытков.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 010 950,00 руб. были перечислены должником в пользу ООО «РосЛада» с назначением платежа «оплата по счету № 77 от 18 мая 2017г., за автомобильные запчасти. В том числе НДС 18.00 % -154 212,71».

В рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной (определение суда от 28.10.2019) ООО «РосЛада» доказательств фактической поставки товара должнику не представило, в связи с чем суд признал сделку безвозмездной и нарушающей права кредиторов должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела были представлены:

- договор поставки №17 от 19.05.2017, заключенный между ООО «РосЛада» и ООО «Роспромфинанс», согласно которому ООО «РосЛада» обязался передать должнику товар, а покупатель принять и оплатить его;

- товарная накладная №82 от 31.05.2017, согласно которой ООО «РосЛада» поставило в адрес ООО «Роспромфинанс» товар на сумму 1 010 950,00 руб.;

- счет-фактура №82 от 31.05.2017 на сумму 1 010 950,00 руб.

Денежные средства в сумме 6 523 505,04 руб. были перечислены должником в пользу ООО «Актив Плюс» с назначением платежей оплата по договору №11/А-2017 от 14.03.2017 за арматуру.

В рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной (определение суда от 25.10.2019) ООО «Актив Плюс» доказательств фактической поставки товара должнику не представило, в связи с чем суд признал сделку безвозмездной и нарушающей права кредиторов должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела были представлены:

- договор поставки №11/А-2017 от 14.03.2017, заключенный между ООО «Актив Плюс» и ООО «Роспромфинанс», согласно которому ООО «Актив Плюс» обязался передать должнику товар (арматуру), а покупатель принять и оплатить его;

- спецификации №1 от 14.03.2017 на сумму 321 752,52 руб., №2 от 14.03.2017 на сумму 6 000 000,00 руб.;

- УПД по счету-фактуре №102 от 30.09.2017 на сумму 321 752,52 руб., УПД счету-фактуре №159 от 30.09.2017 на сумму 6 000 000,00 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Актив Плюс» и ООО «Роспромфинанс».

Таким образом, ФИО4 представлены документы, подтверждающие возмездный характер сделок с ООО «Актив Плюс» и ООО «РосЛада».

О фальсификации указанных документов не заявлялось. При этом, как отмечалось ранее, ФИО4 стороной обособленных споров о признании сделок недействительными не являлся, определений об истребовании у ФИО4 документации и имущества должника не выносилось.

В свою очередь определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника возложена на ФИО6

В то же время согласно имеющемуся в картотеке арбитражных дел акту приема-передачи от 20.11.2017 приобретенное имущество было передано новому управляющему директору должника - ФИО8

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в сумме 7 521 555,04 руб.

Относительно доводов ФИО2 о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов и доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиками госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-10671/2017 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 1-2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 098 463 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2021 (операция № 118).

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.04.2021 (операция № 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева