Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А51-20206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20206/2018
г. Владивосток
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.1992)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2009)

третье лицо: Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения

при участии:

от заявителя – представители ФИО2, по доверенности от 06.02.2018 № 19, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 № 195, паспорт; ФИО4 контракт от 05.06.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика – начальник отдела ФИО5 по доверенности от 25.01.2019 № 37-03-10/480, служебное, ведущий консультант отдела правового обеспечения органов исполнительной власти Приморского края Администрации Приморского края ФИО6, по доверенности от 08.02.2018 № 37-04-22/800, служебное удостоверение;

от третьего лица - помощник прокурора Аралов Д.А., служебное удостоверение (до перерыва); помощник прокурора Долбадзе Д.З., служебное удостоверение.

установил:

Закрытое акционерное общество «Строитель-43» (далее – ЗАО «Строитель-43», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 № 99-176/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица от 20.09.2018 № 99-716/18 по жалобе ЗАО «Строитель-43» на постановление, также заявитель просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании 04.02.2019 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.40 час 11.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с явкой в судебное заседание 12.11.2018 помощника Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО7 и заявлении устного ходатайства непосредственно в судебном заседании, суд привлек Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «Строитель-43» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. Суд, рассмотрев ходатайство, определил удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 № 99-176/18 в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статей 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из пояснений заявителя, постановление административного органа о назначении административного наказания № 99-716/18 от 22.08.2018 получено обществом 22.08.2018, следовательно, срок на оспаривание указанного постановления истекал 05.09.2018.

Общество, воспользовавшись правом, установленным частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ обратилось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 31.08.2018 в рамках десятидневного срока. Решение по жалобе общества вышестоящее должностное лицо приняло 20.09.2018, законный представитель общества получил копию решения 26.09.2018, о чем имеется соответствующая запись в копии решения.

Судом установлено, что согласно почтового штампа на конверте рассматриваемое заявление было отправлено в адрес арбитражного суда 28.09.2018. Таким образом, указанные ЗАО «Строитель-43» причины пропуска процессуального срока, а именно обращение с аналогичной жалобой вышестоящему должностному лицу, является уважительным и свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

В ходе рассмотрения заявления, общество также ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – дачного потребительского кооператива «Венеция» (далее – ДПК «Венеция»), пояснив, что строительно-подрядные работы, которые ошибочно были оценены проверяющими как безлицензионное осуществление работ по добыче песка, проводятся ЗАО «Строитель-43» по заданию заказчика, которым является ДПК «Венеция» на основании проекта строительства, договора строительного подряда № 1 от 11.01.2013 по строительству II очереди данного кооператива.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку с учетом нормы части 1 статьи 51 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности ДПК «Венеция» по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы по настоящему делу, проведение которой просило поручить сотруднику Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, местонахождение: 690033, <...>, ОГРН <***> - ФИО8, магистру техники и технологии по направлению «строительство», диплом о высшем образовании № С1886 от 01.07.2006, стаж работы в области строительства 8 лет.

На разрешении эксперта общество просило поставить следующие вопросы:

а)Соответствуют ли строительные работы, проводимые ЗАО «Строитель-43» на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 тем работам, которые предусмотрены проектно-сметной документацией на объект строительства?

б)Соответствуют ли строительные работы, проводимые ЗАО «Строитель-43» на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 строительным нормам и правилам, техническим регламентам?

в)Имеют ли место на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 две открытые горные выработки, либо это строительные котлованы, образованные в результате проведения работ по вертикальной планировке проектных объектов (мелиоративных каналов)?

г)Являются ли излишки грунта при производстве проектных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 отходами строительного производства?

д)Согласно лабораторным исследованиям, строительные отходы относятся к V классу опасности, т.е, являются не загрязненными. Возможно ли их использование для получения строительных материалов в результате переработки?

Ответчик, третье лицо ходатайство заявителя оспорили.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела обосновываются лицами, участвующими в деле и подаются в письменной форме. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, принимая во внимание, что факт соответствия строительных работ, проводимых ЗАО «Строитель-43» на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 тем работам, которые предусмотрены проектно-сметной документацией не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, суд, рассмотрев ходатайство, отказал заявителю в назначении экспертизы по данному делу.

В судебном заседании представители ЗАО «Строитель-43» требования поддержали, в обоснование пояснили, что производство обществом работ на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 обусловлено договором строительного подряда № 1 от 11.01.2013, заключенным с ДПК «Венеция». На участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 производятся работы по вертикальной планировке, благоустройству территории, строительству подпорных стен, устройству подъездных дорог и внутриплощадочных подъездов, линий электропередач, внутриплощадочных сетей водоснабжения, объектов недвижимости, поэтому производимые на участке работы относятся к области строительства и не связаны с разработкой полезных ископаемых.

Пояснили, что согласно проектной документации (ведомость объемов земляных масс) извлеченный грунт при выполнении вертикальной планировки (объем выемки грунта) превышает необходимый объем насыпи на 76710,4 м3, поэтому в процессе производства строительных работ по проекту имеются излишки грунта, образовавшиеся при проведении землеройных работ, которые подлежат удалению со строительной площадки, которые перевозятся на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:5002, где ЗАО «Строитель - 43» производит очистку и сортировку отходов для целей дальнейшего использования. В результате переработки образуются следующие полезные компоненты: гравий мелкий и крупный, песок (для использования в качестве строительных материалов) и ил (для использования в благоустройстве).

Гравий согласно проектному решению используется в строительных целях непосредственно на участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818, а песок подвергается дальнейшей переработке с целью удаления из него вредных примесей для дальнейшего применения при производстве асфальта, бетона и т.п. Излишки песка, не нашедшие применения при строительстве 2-й очереди кооператива «Венеция» используются собственником (ЗАО «Строитель-43») по своему усмотрению и в дальнейшем реализуются.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:5002 ЗАО «Строитель-43» осуществляет утилизацию строительных отходов в виде регенерации и рекуперации. При рекуперации и регенерации отходов «грунты, образовавшиеся при проведении землеройных работ, не загрязненные опасными веществами» возникает значительное увеличение первоначальной стоимости грунта. Согласно локальным ресурсным сметным расчетам от 2018 года: стоимость грунта до переработки (промывки) и сортировки составляет 280,23 рублей; стоимость грунта после переработки (промывки) и сортировки составляет 741,42 рубль. Заявитель считает, что право собственности на продукты утилизации отходов «грунты, образовавшиеся при проведении землеройных работ, не загрязненные опасными веществами» в виде рекуперации и регенерации принадлежит ЗАО «Строитель-43».

На основании вышеизложенного считает привлечение общества к административной ответственности незаконным и просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор возражения Департамента поддержал, в удовлетворении требований ЗАО «Строитель-43» просит отказать.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и специалистом Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка ЗАО «Строитель-43» соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами по обращению гражданина.

Проведенной на основании решения о проведении проверки от 06.06.2018 № 197 проверкой и в ходе осмотра 04.06.2018 и 07.06.2018 земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:5299, 25:13:030202:6818 и 25:13:030202:5002 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 общей площадью 94 998 кв. м., расположенном в районе <...> Приморского края, с видом разрешенного использования - «для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них», ЗАО «Строитель-43» на основании договора строительного подряда № 1 от 11.01.2013, заключенного с ДПК «Венеция», осуществляет деятельность по снятию и перемещению слоя почвы и добыче полезных ископаемых - песка спецтехникой, расположенной в границах земельного участка, с последующей транспортировкой полезных ископаемых на соседний земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:5002, для переработки и их дальнейшей реализации. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 04.06.2018 и от 07.06.2018.

Согласно заключению специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.06.2018 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:6818 установлены две открытые горные выработки площадью 2850 и 28500 квадратных метров. На момент осмотра на территории велась добыча и отгрузка песка, а так же его промывка.

На основании проведенного расчета вреда по материалам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю сумма размера вреда недрам, причинённого незаконными действиями ЗАО «Строитель-43» составила 6 780 899, 55 рублей.

Постановлением от 26.06.2018 в отношении ЗАО «Строитель-43» Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о недрах и материалы дела направлены по подведомственности на рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края.

Старшим государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО5 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 99-716/18 от 22.08.2018, в соответствии с которым ЗАО «Строитель-43» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Генеральным директором ЗАО «Строитель-43» ФИО4 в Департамент направлена жалоба вышестоящему должностному лицу № 191 от 31.08.2018 на указанное постановление.

Решением главного государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО10 от 20.09.2018 постановление старшего государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО5 о назначении административного наказания № 99-716/18 от 22.08.2018 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Строитель - 43» без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В опровержение выводов административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, представители ЗАО «Строитель-43» в судебном заседании пояснили, что производство работ на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 обусловлено договором строительного подряда № 1 от 11.01.2013, заключенного с ДПК «Венеция».

Согласно пункту 1.1. Проектной документации Раздел «Охрана окружающей среды» 23-11п-ООС ДПК «Венеция» II очередь (лист 2), принципом организации рельефа является устройство каналов для маломерных судов и отсыпка (подъем уровня) территории строительства дачных домов на 1-1,5 см. На проектируемой территории расположены 53 участка под индивидуальные дачные домики. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют члены дачного потребительского кооператива самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории. На территории предусматривается строительство подъездных дорог с асфальтобетонным и грунтовым покрытиями и сети каналов для маломерных судов с выходом в прилегающий водный объект.

В соответствии с проектной документации (стр. 68), при проведении землеройных работ образуется грунт, не загрязненный опасными веществами объемом 76 710 куб.м.

Согласно разделу 2.3.1 Проектной документации (стр. 6), в процессе выполнения земельных работ по вертикальной планировке земельного участка под проектируемый объект образуется грунт. Согласно плану земляных масс, объем вынутого грунта при разработке каналов составляет 137 553,4 куб.м. Извлеченный грунт перемещается на участок, предназначенный для сортировки и переработки данного грунта. Временное складирование грунта на земельном участке, осуществляется согласно требованиям пункта 3.1 ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя при производстве землеройных работ».

Исходя из Проектной документации, для планировки, насыпи и укрепления каналов требуется – 60 843 куб.м: гравий крупной фракции (от 40 до 100 мм) – на укрепление откосов каналов; гравий мелкой фракции (от 10 до 40 мм) – на проездные дороги, стоянки; песок – на производство строительного материала; иловые содержания, как растительный грунт – на озеленение. При этом, в Проектной документации отмечено, что после переработки остается излишний грунт в объеме 76 710,4 куб.м., который реализуется по мере переработки (сортировки) частным лицам и сторонним организациям.

Согласно представленного заявителем в материалы дела Экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС от 30.01.2019 (далее – Экспертное заключение), при производстве строительных работ, связанных с разработкой грунта при земляных работах на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818, образуются излишки грунта. Классификация грунта производится по ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» и СП 22.13330.2011, согласно которой, изымаемый грунт относится к крупнообломочным – гравию с песчаным заполнителем. Данный вид грунтов присущ всем участкам вблизи побережий морей и рек, а также многим территориям земного шара (раздел 6 стр. 12).

Согласно стр. 14 Экспертного заключения, избыток грунта котлованов, за исключением растительного слоя, перемещен для переработки за пределы строительной площадки для повторного использования в целях строительства. Результат переработки грунтовых масс представлен песком и гравием различных фракций.

Технологическая линия по переработке грунта, образованного при выполнении строительных земляных работ на участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818, предусматривает разделение крупнообломочного грунта на две составляющие: фракционированный гравий и песок. Гравий согласно проектному решению используется в строительных целях непосредственно на участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818, а песок подвергается дальнейшей переработке с целью удаления из него вредных примесей для дальнейшего применения по усмотрению владельца технологии переработки.

Таким образом, в Экспертном заключении содержатся выводы о том, что в соответствии с проектным решением производится утилизация отходов грунта, образованного в процессе производства земляных работ, посредством его переработки для повторного применения в строительных целях на объекте строительства с кадастровым номером 25:13:030202:6818, что не противоречит Федеральному закону № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Рассмотренными выше доказательствами подтверждается факт проведения ЗАО «Строитель-43» на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 работ по строительству ДПК «Венеция» II очередь, что также не оспаривается ответчиком.

Наличие у заявителя права на проведение строительных работ предусмотрено свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным ЗАО «Строитель-43» Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Альянс строителей Приморья» от 22.01.2013 № 0002.02-2010-<***>-С-134, проектной документацией на строительство II очередь.

Между тем, при осуществлении переработки грунта, образованного в процессе строительных работ и извлечении песка, в целях его дальнейшей реализации ЗАО «Строитель-43» не учтено следующее.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Указанный Закон также определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Приморскому краю, утвержденного Распоряжением Минприроды РФ № 42-р, Администрации Приморского края № 592-ра от 22.10.2008, галька, гравий, валуны, пески относятся к общераспространенным полезным ископаемым по Приморскому краю.

В соответствии с частью седьмой статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть первая).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть третья).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть четвертая).

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность ЗАО «Строитель-43» по переработке грунта, образованного при выполнении строительных земляных работ с разделением на две составляющие: фракционированный гравий и песок для последующего использования песка по своему усмотрению, в частности в целях реализации, что подтверждено представителями заявителя в ходе рассмотрения дела, а также представленными доказательствами, является добычей общераспространенных полезных ископаемых, которая должна осуществляться только на основании лицензии.

Материалами дела подтверждено, что лицензия на пользование недрами у ЗАО «Строитель-43» на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:6818 отсутствует, что также не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департамент в оспариваемом постановлении сделал обоснованный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

ГОСТ Р 56222-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения в области материалов, утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1555-ст устанавливает термины и определения понятий в области обращения с отходами и распространяется на отходы производства и потребления в различных агрегатных состояниях (за исключением газообразного).

В соответствии с пунктом 3.2.10 ГОСТ Р 56222-2014, отходы земляных работ (excavation residues) - это отходы, образующиеся при земляных работах. Отходы земляных работ могут образовываться в результате разработки полезных ископаемых, а также при строительстве и сносе зданий и сооружений.

В соответствии с классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами является отходом, в отношении которого установлен классификационный код 8 11 100 01 49 5.

С учетом рассмотренных выше норм, судом принимаются доводы заявителя о том, что образованные в результате строительных работ земляные массы являются отходами.

Между тем, как указывалось выше, переработка земляных масс путем разделения крупнообломочного грунта на гравий и песок, в результате которого песок реализуется ЗАО «Строитель-43» сторонним организациям, является безлицензионным пользованием недр и не может быть признана утилизацией строительных отходов в виде регенерации и рекуперации в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Доводы ЗАО «Строитель-43» в данной части отклоняются судом как необоснованные.

При этом, суд отмечает, что отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030202:6818 месторождения полезных ископаемых, а также отнесение указанного земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства не меняет существо установленных в рамках рассмотрения данного спора обстоятельств.

Судом также отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы ЗАО «Строитель-43» о том, что в результате переработки отходов возникает значительное увеличение первоначальной стоимости грунта, поэтому в силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ общество приобретает право собственности на новую движимую вещь, изготовленную путем переработки не принадлежащих ему материалов, ссылаясь на то, что согласно локальному ресурсному сметному расчету на стоимость грунта до переработки (промывки) и сортировки от 2018 года стоимость грунта составляет 280,23 рублей, между тем стоимость грунта после переработки (промывки) и сортировки составляет уже 741,42 рубль.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае, добывая, перерабатывая и обращая в свою собственность песок как вновь созданную вещь, общество нарушило право собственности Российской Федерации на недра, установленное в силу прямого указания статьи 1.2 Закона о недрах.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены статьей 23.36 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений.

Судом отклоняются в качестве основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, доводы ЗАО «Строитель - 43» о нарушении контролирующим органом при проведении проверки действующего законодательства.

Согласно решению о проведении проверки от 06.06.2018 № 197 срок проведения проверки общества был установлен с 06.06.2018 по 13.06.2018. Однако из материалов административного дела (акт проверки от 04.06.2018, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018), следует, что началом проведения проверки явилась дата - 04.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Действительно, судом установлено, что согласно решению о проведении проверки от 06.06.2018 № 197 срок проведения проверки установлен с 06.06.2018 по 13.06.2018. Между тем, фактически осмотр земельного участка был проведен 04.06.2018 и 07.06.2018, о чем составлены акты проверки.

Утверждение Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что в решении о проведении проверки допущена ошибка (опечатка) суд считает несостоятельным, поскольку само решение вынесено также шестого числа, поэтому не могло содержать указание на срок начала проведения проверки с четвертого числа.

В судебном заседании прокурор пояснил, что о проведении проверки представитель общества был извещен по телефону, копия решения о проведении проверки была вручена представителю общества в день проведения проверки. ЗАО «Строитель-43» на данные пояснения возражало.

Между тем, согласно актам проверки от 04.06.2018, от 07.06.2018 при проведении проверки присутствовал директор ООО «Кварц» - ФИО2, который также полномочен представлять интересы общества в силу доверенности № 16, выданной законным представителем ЗАО «Строитель-43» 06.02.2018 и представленной ФИО2 суду при подтверждении полномочий на представление интересов ЗАО «Строитель-43» в рамках рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество располагало сведениями о проведении в отношении него проверки, при проведении которой участвовал полномочный представитель общества, что не повлекло нарушений прав ЗАО «Строитель-43».

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт совершения ЗАО «Строитель-43» вменяемого правонарушения, так и его вина в содеянном, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи. 7.3 КоАП РФ минимальный размер штрафа, налагаемого на юридических лиц, определен 800 000 рублей.

Суд, учитывает, что согласно представленной обществом оборотной ведомости по налогам и аренде земельных участков по состоянию на ноябрь 2018 года, общая задолженность общества составила 1 196 928,85 рублей, общая задолженность общества перед контрагентами составила 5 115612,17 рублей.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 22.11.2018, следует, что общая задолженность общества по исполнительным производствам составила 11 033 191 рубль. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года, прибыль общества составила 336 000 рублей.

Суд, учитывая, что ЗАО «Строитель - 43» является строительной организацией, деятельность которой зависит от сезонности, поэтому полагает, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера санкции и снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей. В остальной части постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ЗАО «Строитель-43» на постановление старшего государственного инспектора Приморского края в области окружающей природной среды ФИО5 вышестоящее должностное лицо также пришло к выводу о наличии в действиях ЗАО «Строитель-43» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене решения по жалобе юридического лица от 20.09.2018 № 99-716/18 у суда не имеется.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 22.08.2018 № 99-716/18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в части назначения Закрытому акционерному обществу "Строитель - 43" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.1992) административного штрафа в размере, превышающим 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова