Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А60-32715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11830/2020(17)-АК

Дело №А60-32715/2019
02 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-32715/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России №32 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств; установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 272 860,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Установлен размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 в размере 272 860,14 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что должник не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебных заседаний, что является нарушением прав должника. Полагает, что ФИО3 осуществляются незаконные действия по отключению электроэнергии в квартире должника, подан иск о выселении должника и членов его семьи. Должник не отказывался от своего долга, отдавал кредитору денежные средства. В результате действий ФИО3 права должника были нарушены. Как указывает апеллянт, договор займа от 21.03.205 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.04.2016, дальнейшая реализация квартиры должника являются незаконными, нарушают права должника, поскольку квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи. Судом не рассматривался вопрос об утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор займа от 21.03.2016, договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.04.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2005, скриншоты, исковое заявление, скриншоты переписки с финансовым управляющим, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, должником заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Свердловской области, приостановлении регистрационных действий Управлением Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ФИО1 о ненадлежащим извещении о дате и времени рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества являются необоснованными, т.к. указанная информация была отражена в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу №А60-32715/2019 о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 2 месяца. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, зарегистрированное судом 16.05.2024, не являлось причиной назначения судебного заседания по рассмотрению отчета. Доводы должника относительно обстоятельств заключения договора займа, а также его оплаты не относятся к существу настоящего спора. Доказательства погашения займа в большем объеме, нежели это установлено судебным актом, в материалы обособленных споров в рамках дела о банкротстве документально должником не представлены, кредитором не подтверждаются. Должнику в частном порядке было разъяснено о возможности заключения мирового соглашения с конкурсным кредитором, указанным правом должник не воспользовался. При расчетах по договору займа и залога финансовый управляющий не участвовал, до утверждения финансовым управляющим судом не знал ни ФИО1, ни ФИО3 Спорное жилое помещение, с учетом наличия различных споров, инициированных должником, о разрешении разногласий, обжаловании им судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер, не реализовывалось в процедуре банкротства более двух лет. Какие-либо основания для отмены и непроведения электронных торгов в рамках дела отсутствовали. В заявлениях должника о принятии обеспечительных мер неоднократно отказывалось, апелляционные и кассационные жалобы оставлялись без удовлетворения. Постановления о возбуждении каких-либо уголовных дел в адрес финансового управляющего и Арбитражного суда Свердловской области не поступали. Неоднократные обращения должника в правоохранительные органы с целью проверки действий ФИО3 не являются основанием для приостановления проведения мероприятий процедуры банкротства. В случае же вынесения обвинительного приговора в отношении каких-либо лиц в дальнейшем, должник имеет право обратиться с гражданским иском с целью возмещения причиненного ему материального ущерба. Все указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы и аргументы, уже неоднократно исследованы Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа в рамках настоящего дела о банкротстве. Какие-либо нарушения в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим допущены не были. Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены надлежащим образом. Оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле прокуратуры Свердловской области рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у прокуратуры Свердловской области возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Ходатайство должника о приостановлении регистрационных действий Управлением Росреестра в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.* рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом того, что спорная квартира реализована в рамках дела о банкротстве должника, конкурсная масса распределена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на окончание всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 747 641,79

рубя, в том числе:

- во вторую очередь включены требования МИФНС России №32 по Свердловской области в размере 44 516,85 рубля; в третью очередь включены требования МРФНС России №32 по Свердловской области в размере 1 188 579,48 рубля;

- в третью очередь реестра включены требования:

- ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Росгосстрахбанк») в размере 54 767,38 рубля;

- ПАО «Сбербанк» в размере 666 000,00 рубля;

- ООО «УК Траст» в размере 607 805,66 рубля;

- ФИО3 в размере 5 185 972,42 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина сделаны запросы и получены сведения из государственных и регистрирующих органов.

Согласно документам, предоставленным государственными органами, за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. Жилое помещение по адресу <...> д.*, кв.*.

2. Автомобиль «Опель Инсигния» 2012 г.в.

3. Автомобиль «ВАЗ-21110», 2002 г.в.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник является учредителем ООО «Весна» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимость 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №А60-32718/2019 из конкурсной массы исключена доля участия должника в ООО «Весна» (ИНН <***>).

Должником ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу <...> д.*, кв.*, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 отказано.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО3, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.09.2020, как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры двухкомнатной, было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (сообщение в ЕФРСБ №5599281 от 13.10.2020).

Финансовым управляющим размещено извещение №0056110 от 10.11.2022 о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота №1 – вышеуказанной квартиры с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 4 800 000,00 рублей.

Электронные торги №0053830 были отменены в связи с принятием определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 обеспечительные меры отменены.

Финансовым управляющим размещено извещение №0056110 от 10.11.2022 о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота №1 – квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. *. Установлен срок приема заявок с 14.11.2022 по 17.12.2022. Дата проведения торгов 23.12.2022.

Протокол торгов №742957 подписан на электронной торговой площадке.

Договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО4 подписан 28.12.2022.

От участника торгов ФИО4 поступил отказ от заключения договора купли[1]продажи. Договор расторгнут.

Финансовым управляющим размещено извещение №0059661 о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанной квартиры. Установлен срок приему заявок с 29.09.2023 по 03.11.2023. Дата проведения торгов 08.11.2023.

Повторные торги признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену.

Финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ФИО3 было направлено уведомление о возможности оставления за собой предмета залога.

Письмом исх.б/н от 01.12.2023 ФИО3 выразил намерение оставить предмет залога за собой. Платежным поручением №86768 от 29.11.2023 на банковский счет должника перечислено 777 600,00 рублей.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче имущества кредитору в счет исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении предмета залога за собой от 15.12.2023. Переход права собственности ФИО3 зарегистрирован 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации транспортных средств, принадлежащих должнику.

Финансовым управляющим 12.05.2020 проведена реализация имущества должника в составе лотов (аукцион №0046201): Лот №1. Автомобиль «Опель Инсигния» 2012 г.в., Лот №2. Автомобиль «ВАЗ-21110», 2002 г.в.

Электронные торги в форме аукциона по Лоту №1 признаны несостоявшимися в связи с представлением заявки единственным участником.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи от 13.05.2020. Оплата в размере 450 000,00 рублей произведена в полном объеме.

Электронные торги в форме аукциона по Лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим 15.06.2021 проведена повторная реализация имущества должника (аукцион №0050392). Электронные торги в форме аукциона по Лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим проведена реализация имущества должника (публичное предложение №0060620). Электронные торги в форме аукциона по Лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с представлением заявки единственным участником.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и покупателем ФИО6 заключен Договор купли-продажи от 24.04.2024. Оплата в размере 10 002,00 рублей произведена в полном объеме.

Реализация имущества завершена.

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества произведено частичное погашение требований кредиторов.

Так, между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче имущества кредитору в счет исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении предмета залога за собой от 15.12.2023. В результате чего требования залогового кредитора были погашены на сумму 3 911 501,96 рубля.

Помимо прочего, произведено полное погашение второй очереди реестра требований кредиторов (44 516,85 рублей).

Текущие обязательства должника первой очереди (вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы, госпошлина за признание должника банкротом, госпошлина за обеспечительные меры) погашены в полном объеме в размере 392 478,72 рубля. Текущие обязательства третьей очереди (коммунальные платежи) погашены частично в размере 368 332,88 рубля. Текущие обязательства четвертой очереди (госпошлина обязательные платежи) не погашены.

В остальной части требования кредиторов не погашались.

По результатам проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: утверждение плана реструктуризации долгов должника невозможно; незаконные и недобросовестные действия должника при банкротстве не установлены; целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае спор в отношении жилого помещения, являвшегося предметом залога, разрешен. В исключении квартиры из конкурсной массы отказано, залоговое имущество передано залогодателю в погашение обязательств по договору займа. Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован в установленном порядке. Соглашение о передаче предмета залога не оспорено, недействительным не признано.

В связи с чем, основания полагать, что не все мероприятия завершены в процедуре банкротства должника, отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом также разрешен вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

Следует обратить внимание, что кредиторами судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не обжалуется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебных заседаний, что является нарушением прав должника, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен на два месяца, до 21.05.2024.

В связи с вынесением указанного определения вынесение отдельного определения о назначении судебного заседания и дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, не требуется.

О наличии определения арбитражного суда от 29.03.2024 о продлении срока реализации имущества должнику было известно, поскольку он обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Кроме того, должник на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве являлся активным участником, пользовался своими процессуальными правами, подавал документы, в том числе в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Доводы апеллянта относительно обстоятельств заключения сделок с кредитором ФИО3 и реализации принадлежащего должнику имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет рассмотрения, кроме того, им была дана оценка в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Апеллянтом не приведено доказательств того, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для дальнейшего продления процедуры банкротства.

Судебный акт в части установления процентного вознаграждения не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу №А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров