Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А53-33722/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33722/2022
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-19383/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-33722/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки                   к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 01.02.2020 транспортного средства: мотоцикл Хонда VTX1800, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 1HFSC46B38A601186, номер двигателя: 250359; договора купли-продажи от 01.02.2020 транспортного средства: мотоцикл Харлей-Девидсон FLSTC103, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 5HD1BWVD6DB023877, номер двигателя: 023877, заключенных должником с ФИО3, и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-33722/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикл Хонда VTX1800, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 1HFSC46B38A601186, номер двигателя: 2503598, от 01.02.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикл Харлей-Девидсон FLSTC103, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 5HD1BWVD6DB023877, номер двигателя: 023877, от 01.02.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 1 604 100 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.11.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что имущество является совместно нажитым. К участию в деле не привлечены собственники транспортных средств. При рассмотрении обособленного спора не учтено техническое состояние мотоциклов.

Представитель финансового управляющего ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО3 от 21.01.2025 об отмене заочного решения Ялтинского городского суда от 09.12.2024 по делу № 2-4668/2024, содержащего сведения об адресе ответчика.

От финансового управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ФИО3 поступили дополнительные документы: расписка должника о получении денежных средств от реализации мотоциклов (50%); договоры купли-продажи АТМС (покупка, продажа спорного имущества).

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против приобщения к материалам обособленного спора дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

С отзывом финансового управляющего представлены дополнительные документы: выписка из ЕГРН Роскадастра по Республике Крым в подтверждение отсутствия доказательств принадлежности имущества ответчику по заявленному адресу регистрации; решение Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о расторжении брака; публикация ЕФРСБ № 14805765; отзыв, направленный адвокатом ответчика ФИО7 от 22.10.2024, подтверждающий осведомленность ответчика о рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Представитель финансового управляющего ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с отзывом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим и ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2025 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №206(7651) от 03.11.2023.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.02.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 129165 транспортного средства - мотоцикл Хонда VTX1800, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 1HFSC46B38A601186, номер двигателя: 2503598.

Согласно условиям договора транспортное средство продано за 99 000,00 рублей.

Также 01.02.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 129166 транспортного средства - мотоцикл Харлей-Девидсон FLSTC103, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 5HD1BWVD6DB023877, номер двигателя: 023877.

Согласно условиям договора транспортное средство продано за 99 000,00 рублей.

Полагая, что сделки совершены с заинтересованным лицом в ущерб интересам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлены на вывод ликвидного движимого имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи АТМС № 129165 и № 129166 от 01.02.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.10.2022, оспариваемые договоры заключены 01.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 являлась супругой должника ФИО6, брак заключен в 2015 году, расторгнут 10.03.2023 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023.

Таким образом, сделки заключены между заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

АО КБ "РУБанк" (ИНН <***>, адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) на основании кредитного договора от 21.07.2016 № 15000056056 на сумму 113 164,39 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.07.2020), применены последствия недействительности сделки по договору цессии, за Банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единицы (указанные в акте 3 приема-передачи документов приложении № 3 от 16.08.2016 к договору цессии, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016. Суд обязал ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления          в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему                           АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении № 3              от 16.08.2016 к договору цессии), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2016          № 01/06-09-16, в том числе права требования к ФИО6

Кредитный договор ФИО6 конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" не был передан, в связи с чем АО КБ "РУБанк" подтвердило право требования вышеуказанными судебными актами по делу № А40-178498/2016 и выпиской по счету ФИО6

Требование АО КБ "РУБанк" включено в реестр требований ФИО8 определением суда от 06.02.2024.

Пени за просрочку платежа начислены  с июля 2016 года.

ПАО "Сбербанк России" в размере 234 444,67 рублей, из которых: 196 028,40 рублей – основной долг, 38 416,27 рублей – проценты по договору            от 25.05.2018 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic.

Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.01.2024.

ООО "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере422 942,10 рублей, из них: 342 526,34 рублей – основной долг, 73 307,33 рублей – проценты, 7 108,43 рублей – штрафы по кредитному договору <***> от 13.02.2019.

Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.04.2024.

Начиная с 30.07.2019, у должника имелось обязательство перед АО "ФИА-БАНК" о перечислении последнему 320 млн. рублей.

По договору от 28.03.2019 ФИО6 обязался предоставить ООО "Биллион плюс" заем в размере 320 000 000,00 рублей.

По условиям договора сумма займа должна быть перечислена             ФИО6 АО "Фиа-банк" в счёт погашения задолженности ООО "Биллион плюс" перед АО "Фиа-банк" по кредитным договорам от 18.09.2015 и от 18.01.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022 по делу № 33-2545/2022 расторгнуты 22 договора купли-продажи недвижимости, заключенные 15.05.2019 между истцом и ответчиком в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгг. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14 А.

Требование ООО "Биллион плюс" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.04.2024.

Перед бюджетом в сумме 25 071 114,65 рублей, задолженность сформирована на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от 07.06.2021 № 4145/21 по налоговому периоду 2019 год, от 04.08.2023 № 05-980 по налоговому периоду 2020 год.

Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.03.2024.

Кроме того, 19.08.2019 Арбитражным судом Республики Крым возбуждено дело № А83-14530/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экоферма "Крымский деликатес". ФИО6 являлся генеральным директором ООО "Экоферма "Крымский деликатес" с 20.05.2015 по 14.09.2020, а также участником должника, владеющим 50% доли в уставном капитале общества с 20.05.2015 до настоящего времени.

ФИО3 являлась участником должника, владеющим 50% доли в уставном капитале общества с 20.05.2015 до 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А83-14530/2019 ФИО6 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экоферма "Крымский деликатес"; в конкурсную массу ООО "Экоферма "Крымский деликатес" определением от 31.01.2024 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 и ФИО3 взыскано 9 893 415,20 рублей. Требования арбитражного управляющего ФИО9 и ООО "Стройтрубснаб" на основании определения суда от 31.01.2024 по делу № А83-14530/2019 включены в реестр требований должника ФИО6 в рамках рассматриваемого дела.

То есть на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО6 имелись непогашенные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям оспариваемых договоров стоимость реализуемых транспортных средств определена в размере 99 000,00 рублей за каждый.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка от 05.08.2021 не подлежит принятию в качестве доказательства оплаты по оспариваемым договорам от 01.02.2020.

Так, из текста оспариваемых договоров следует, что деньги от покупателя в сумме 99 000,00 рублей продавец получил. Расписка от 05.08.2021 не содержит ссылки на оспариваемые договоры. Кроме того, настоящий обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с мая 2024 года, однако в материалы дела расписка представлена лишь в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд расценивает расписку критически, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату, а также то обстоятельство, что она составлена между аффилированными лицами, преследующими единую цель вывода имущества из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу,  ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортных средств в пользу заинтересованного лица. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств причинен вред кредиторам должника, и ответчик, получивший спорные мотоциклы в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016       N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6             ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно карточке транспортного средства, мотоцикл Хонда VTX1800, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 1HFSC46B38A601186, номер двигателя: 2503598, принадлежит на праве собственности ФИО4; мотоцикл Харлей-Девидсон FLSTC103, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 5HD1BWVD6DB023877, номер двигателя: 023877, принадлежит на праве собственности ФИО5

Управляющим представлены в суд отчеты об оценке ООО "Оценочная организация "Юрдис" стоимости отчужденных транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров – 01.02.2020, которая составила: мотоцикл Хонда VTX1800 - 430 200,00 рублей; мотоцикл Харлей-Девидсон FLSTC103 - 1 173 900,00 рублей. Результаты оценки отражены в отчетах эксперта-оценщика         от 04.07.2024 №№ 0628/06/2024-2, 0628/06/2024-3.

Исследовав отчеты эксперта-оценщика от 04.07.2024 №№ 0628/06/2024-2, 0628/06/2024-3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные отчеты являются достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок, при условии, что они не оспорены лицами, участвующими в деле, о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание результаты оценки, рыночная стоимость мотоциклов по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок не могла составлять 99 000 рублей, как то установлено сторонами в договорах. Условия договоров не содержат сведений о том, что мотоциклы находились в неисправном состоянии.

Документы об участии мотоцикла Хонда VTX1800, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) 1HFSC46B38A601186, номер двигателя: 2503598, в ДТП, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о низкой стоимости имущества на момент покупки, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не имеют отношения к спорному ТС и не идентифицируются с ним ни по каким признакам.

Из представленной информации о дорожном происшествии 17.06.2017 не следует, что она относится к такому типу транспортного средства как мотоцикл, поскольку модель транспортного средства Хонда, указанная в информации может относится и к такому типу транспортного средства, как автомобиль, причем любой модели, производимой указанной компанией. Иных сведений о транспортном средстве указанная информация не содержит, следовательно, не может быть отнесена к рассматриваемому транспортному средству.

В договоре купли-продажи от 30.07.2018 мотоцикла Хонда VTX1800, 2007 года выпуска, заключенном между ФИО10 и ФИО6, не указаны сведения о технических неисправностях ТС и его неудовлетворительном техническом состоянии.

Доказательств того, что при покупке ФИО6 мотоцикла Хонда VTX1800, 2007 года выпуска, у ФИО10 сторонами проведена оценка указанного ТС, свидетельствующая о его стоимости равной 99000 руб. в связи с техническими неисправностями, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что приобретенные должником спорные транспортные средства были в неисправном техническом состоянии, и его действительная стоимость на момент реализации составляла           99 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 30.07.2018, заключенном между ФИО10 и ФИО6

Остальные представленные документы о пробеге, количестве собственников транспортных средств также не относятся к рассматриваемому ТС и не содержат идентифицирующих признаков, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по спору.

Указанные обстоятельства подтверждают, что стоимость имущества, указанная сторонами в договорах купли-продажи на момент приобретения ТС ФИО6, явно занижена и не соответствовала реальной его стоимости на момент покупки.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости транспортных средств, установленных в отчетах об оценке ООО "Оценочная организация "Юрдис" от 04.07.2024.

Доводы ответчика о необходимости исследования обстоятельств приобретения спорных транспортных средств подлежит отклонению, при условии, что договоры по приобретению мотоциклов предметом пора не являются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные транспортные средства приобретены ФИО6 в период брака с ФИО3 в 2018 году (Хонда) и в 2019 году (Харлей-Девидсон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По общему правилу, при возврате спорного имущества в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит применить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 50% от рыночной стоимости реализованных по оспариваемым договорам мотоциклов, что составит 802 050,00 рублей, из расчета: (430 200/2) + (1 173 900/2).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-33722/2022 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделок на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 и ФИО12 (лица, которым ответчик реализовала транспортные средства) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного  пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, признание недействительной сделки, не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю согласно названным разъяснениям Конституционного Суда РФ могут быть предъявлены только в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса РФ, защиту прав добросовестного приобретателя.

Более того, процессуальные права последующего приобретателя также не затрагиваются. В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 по делу № А32-1593/2016).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-33722/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 802 050,00 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков