Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-15972/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2024 года

А70-15972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2023) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-15972/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625056, <...>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625002, <...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области (адрес: 625003, <...>), об оспаривании решения от 25.04.2023 № 1192-о, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 5/08-3Д сроком действия 1 год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – заявитель, общество, ООО «Лагуна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании решения от 25.04.2023 №1192-о, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-15972/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лагуна» требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем приведены доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:535 относится к иной категории земель – «земли населенных пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий и объектов, в части расположения спорного земельного участка в зоне рекреационного назначения (Р) судом не были учтены следующие обстоятельства: подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629) не ставит возможность предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов в зависимость от его нахождения в составе той или иной территориальной зоны; основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов, расположенных в указанной рекреационной зоне (Р), предусматривают не только размещение различных объектов спорта, отдыха, организации культурно-досуговой деятельности, как на то указывает суд, но и виды использования, не связанные напрямую с отдыхом, рекреацией (например, предоставление коммунальных услуг, улично-дорожная сеть, благоустройство территории и др.), в связи с чем только лишь факт нахождения земельного участка в зоне рекреационного назначения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он предназначен для отдыха (рекреации); вид разрешенного использования спорного земельного участка для размещения центра семейного отдыха в числе видов использования земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом для зоны рекреационного назначения (Р), не назван; на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:535 центр семейного отдыха, а также иные объекты отдыха (рекреации), отсутствуют (акт обследования земельного участка от 19.04.2023 № 23-1137); земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:535 был предоставлен ООО «Лагуна» Администрацией Тюменского муниципального района на основании постановления от 09.03.2011 № 588 в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент предоставления), регламентирующей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством,; согласно акту обследования от 19.04.2023 № 23-1137 спорный земельный участок на ?90% занят древесно-кустарниковой растительностью; доказательства того, что указанный земельный участок используется ООО «Лагуна» для отдыха (рекреации) в материалах дела отсутствуют; лицо, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, но не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанный земельный участок предоставлялся, не может быть отнесено к лицам, которым такой участок может быть предоставлен в собственность в соответствии подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Податель жалобы отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения; в соответствии с Генеральным планом Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14.06.2017 № 046-р, который в силу части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является документом территориального планирования, в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения — ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Московский» (существующий, реконструируемый, строящийся), что подтверждается информацией, представленной Администрацией Тюменского муниципального района в письме от 20.04.2023№ 04166/02-01.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области считает, что Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба с учетом дополнений подлежит оставлению без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзывы на нее, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом и департаментом заключен договор от 09.03.2011 №17-13/981 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:535, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский района, д. Дербыши, Московский дворик, участок №173, из земель населенных пунктов для размещения центра семейного отдыха сроком до 08.03.2060.

13.04.2023 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в котором просило предоставить под размещение зоны для размещения центра семейного отдыха земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:535, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Дербыши, Московский дворик, участок №173.

В качестве основания предоставления земельного участка заявитель указал Постановление № 629.

Решением департамента от 25.04.2023 №1192-о обществу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Причиной отказа явились следующие основания:

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается в случае если испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.04.2023, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:535 имеет вид разрешенного использования «для размещения Центра семейного отдыха»;

- в соответствии с Генеральным планом Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14.06.2017 №046-р, в границах испрашиваемого земельного участка (в соответствии с представленной схемой) предусмотрено размещение объекта местного значения - ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Московский» (существующий, реконструируемый, строящийся).

Считая указанный отказ незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 ЗК РФ.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 №519-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности - Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей - допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из указанных норм права и применительно к испрашиваемому земельному участку следует, что продажа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается в 2023 году без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий:

- наличие действующего договора аренды;

- отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ;

- испрашиваемый земельный участок предназначен для отдыха (рекреации).

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления общество являлось и в настоящее время является арендатором испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:535.

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (часть 1 статьи 98 ЗК РФ).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2 статьи 98 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:535 относится к иной категории земель – «земли населенных пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставление которых осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе деления земель по их целевому назначению, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу частей 1 и 9 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам. Земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Московский, утвержденным Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 №094-р, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне рекреационного назначения (Р).

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов, расположенных в указанной зоне (Р), предусматривают размещение различных объектов спорта, отдыха, организации культурно-досуговой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды, заключенным в 2011 году как размещение центра семейного отдыха, соотносится с предназначением земельного участка «для отдыха (рекреации)», указанным в качестве условия продажи земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления №629.

Кроме того, подателем жалобы указывается, что в соответствии с Генеральным планом Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14.06.2017 № 046-р, в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения — ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Московский» (существующий, реконструируемый, строящийся), что подтверждается информацией, представленной Администрацией Тюменского муниципального района в письме от 20.04.2023№ 04166/02-01, и является основанием для отказа в продаже земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Московский» (существующий, реконструируемый, строящийся) является объектом местного значения, тем не менее, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется по следующим причинам.

Согласно пунктов 4, 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В числе перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление № 1300), указано на линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как указано выше, Генеральным планом Московского муниципального образования Тюменского муниципального района предусмотрено размещение объекта местного значения ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Московский», который относится вышеназванным объектам, указанным в пункте 5 Постановления № 1300, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ не имеется оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, поскольку предоставления отдельного земельного участка для размещения объекта местного значения ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Московский» не требуется.

Кроме того, в обоснование своей позиции департамент ссылается на акт обследования № 23-1137 от 19.04.2023, указывая в апелляционной жалобе, что спорный земельный участок на ?90% занят древесно-кустарниковой растительностью, доказательства того, что указанный земельный участок используется ООО «Лагуна» для отдыха (рекреации) по целевому назначению с 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 2 договора аренды от 09.03.2011 № 17-13/981, арендодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования арендатором участка в соответствии с условиями настоящего договора, приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением земельного законодательства или условий настоящего договора.

Между тем претензий от департамента в адрес арендатора по поводу нецелевого использования земельного участка с нарушением земельного законодательства за 12 лет не направлялось, о природе их существования при рассмотрении дела не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что заявителем осуществлено благоустройство земельного участка с сохранением древесно-кустарниковой растительности и сложившегося ландшафта в целях организованного отдыха граждан, что в полной мере соответствует разрешённому использованию земельного участка и договору аренды.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70- 15972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов