Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-75981/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-61189/2024

Дело № А40-75981/2024
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу №А40-75981/2024

по иску ООО «Гугл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 к ООО «Лайон Коммьюникейшнз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 25.03.2024.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 августа 2024 отказано МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, поскольку заявитель является конкурсным кредитором истца, поэтому судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Истец так же представил письменные пояснения по делу, в которых поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказанные услуги по договору, стороной которого заявитель не является.

Сам по себе статус конкурсного кредитора заявителя в таком случае не влечет за собой обязанность суда привлечь его к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существо настоящего судебного спора, с учетом предмета спора прямо не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам, а разрешение спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя исходя из спорных правоотношений сторон, следовательно сам по себе косвенный интерес заявителя, как конкурсного кредитора истца, в исходе дела, не может являться процессуальным основанием для привлечения такового лица к участию в деле.

Следует отметить, что правовой механизмы обеспечения права конкурсных кредиторов на судебную защиту закреплен п.12 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому заявитель вправе при наличии оснований обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в том числе ст.51 АПК РФ во взаимосвязи с чч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в названной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 42, 51, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 по делу №А40-75981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: Е.Б. Расторгуев