Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-34364/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29332/2025

Дело № А40-34364/25
г. Москва
25 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-34364/25, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее – ответчик, административный орган) от 03.02.2025 по делу № 077/04/19.8-553/2025 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило вынесенное Московским УФАС России постановление от 03.02.2025 по делу № 077/04/19.8- 553/2025.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.


В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ИП ФИО1 о нарушении ФГАУ «Росжилкомплекс» срока оплаты поставленного товара по договору от 30.08.2024 № 266-ЗК-2024, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2024 Московское УФАС России в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направило запрос-уведомление № ФК/48855/2414.03.2023 о представлении в трехдневный срок   с даты получения запроса-уведомления следующих документов и сведений:

- сведения о должностном лице, ответственном за осуществление оплаты по Договору от 30.08.2024 № 266-ЗК-2024 (УПД от 10.10.2024 № 244) (с приложением подтверждающих документов, а именно надлежащим образом заверенные копии положений (иных актов), приказов о назначении на должность, должностных инструкций устанавливающих полномочия и обязанности данного должностного лица, с указанием конкретных пунктов данных актов, которые свидетельствуют об ответственности за совершение данных действий);

- сведения об указанном в пункте 1 запроса должностном лице, а именно: паспортные данные (копия паспорта) (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения, адрес регистрации), приказ (распоряжение) о назначении (переводе) на должность, трудовой договор, должностная инструкция.

Запрос-уведомление от 21.11.2024 №ФК/48855/24 получен ФГАУ «Росжилкомплекс» 27.11.2024 (РПО №80103403216675).

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежало представить вышеуказанные сведения в Московское УФАС России в срок  не позднее 02.12.2024.

Вместе с тем, сведения в соответствии с запросом-уведомлением от 21.11.2024 №ФК/48855/24 в Московское УФАС России ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме не представило.

20.01.2025 в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» составлен протокол об административном правонарушении и 03.02.2023 вынесено постановление № 077/04/19.8-553/2025 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ФГАУ «Росжилкомплекс»  состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

 Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Главой 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены функции и полномочия антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и иные лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Право истребовать при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимые документы установлено и пунктами 1.5, 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В силу части 4 статьи 25.4 КоАП РФ непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается получение Учреждением 27.11.2024 запроса антимонопольного органа от 21.11.2024 №ФК/48855/24. Однако доказательств выполнения в установленный срок обязанности, предусмотренной статьей 25 Закона о защите конкуренции, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в установленный срок запрошенная информация и необходимые документы в полном объеме Учреждением представлены не были, с заявлением о продлении срока представления документов до истечения срока Учреждение в антимонопольный орган не обращалось, доказательства, свидетельствующие, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу наличии в действиях ФГАУ «Росжилкомплекс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, не имеется.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Допущенное Учреждением административное правонарушение против порядка управления не является исключительным, связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания в виде минимального штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им представлены все документы и необходимая информация по запросу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на письмо от 25.11.2024 №194/175/3/11500, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо направлено Учреждением в ответ на запрос  от 19.11.2024 № ФК/48274/24, в связи с чем оснований для его соотнесения с запросом-уведомлением от 21.11.2024 № ФК/48855/24 не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается исполнение Учреждением обязанности в части представления копии паспорта должностного лица, ответственного за осуществление оплаты, а также сведений о дате и месте рождения указанного лица.

Как верно указал суд, в запросе было четко указано на необходимость предоставления копии паспорта сотрудника. В свою очередь, в предоставленной заявителем информации содержались только сведения о паспортных данных ФИО2 При этом, в представленных сведениях, а также в представленной копии трудового договора отсутствовала информация о дате и месте рождения ФИО2,  запрашиваемая антимонопольным органом.

Довод жалобы о том, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за непредоставление одних и тех же документов, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае, заявителем совершено несколько самостоятельных правонарушений, что исключает применение в отношении правонарушителя положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением УФАС по г.Москве от 03.02.2025 по делу №077/04/19.8-547/2025 Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по представлению документов по запросу от 30.10.2024 № ЕИ/45370/24. 

В указанном запросе от 30.10.2024 № ЕИ/45370/24 антимонопольный орган  запрашивал информацию о должностном лице, ответственном за осуществление платы на основании подписанных Заказчиком УПД от 20.09.2024 №220, УПД от 01.10.2024 № 233.

При этом в оспариваемом в настоящем деле постановлении по делу № 077/04/19.8-553/2025 Московским УФАС России запрашивались сведения в отношении должностного лица, ответственного за осуществление платы на основании подписанного Заказчиком УПД от 10.10.2024 №244.

Таким образом, антимонопольным органом запрашивались различные сведения, а значит, невыполнение обязанности по направлению информации по данным запросам образуют отдельные, самостоятельные составы административных правонарушений.

Доказательства привлечения к административной ответственности за непредставление документов, запрошенных письмом от 21.11.2024, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о доказанности события и состава вменяемого Учреждению административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требованич.

            Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-34364/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


     Судья                                                                                                           Т.Б. Краснова