Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А55-27548/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8517/2022

25 июля 2022 г. Дело № А55-27548/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о пересмотре определения от 31.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А55-27548/2020

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 17401, адрес для направления корреспонденции: <...> этаж, каб.7).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021.

Определением суда от 11.11.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самаравтормет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о пересмотре определения от 31.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А55-27548/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 2 287 201,13 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что фактически предмет залога отсутствует, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что в обоснование фактического наличия предмета залога представлен ПТС на автомобиль КАМАЗ 65116, регистрационный знак СО32ВТ163, идентификационный номер XTС651163D121491.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требования кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил сведения РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Большечсрниговскому району о том, что за ФИО2 за последние три года автомототранспортные средства не зарегистрированы, аресты, запреты и другие обременения отсутствуют, снятие с регистрационного учета не проводилось.

Транспортное средство КАМАЗ 65116N3, VIN ХТС651163В1214918, 2011 года выпуска, по акту приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации №761 от 23.11.2016 утилизировано.

Доводы о том, что спорное транспортное средство существует отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем доказательства фактического наличия спорного транспортного средства могут быть представлены при повторном рассмотрении заявления ООО «Легал Коллекшн» о включении требования в реестр.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку, в материалы представлены письменные доказательства, которые являются существенными для дела обстоятельствами, и которые не были и не могли быть известны при рассмотрении обстоятельств дела, установленных определением суда от 30.06.2021 по делу №А55-27548/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о пересмотре определения от 31.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А55-27548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


А.В. Машьянова