Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А46-4436/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4436/2024
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4436/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,


при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024, сроком действия три года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 68, сроком действия до 31.12.2024), 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4436/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, квалифицировав действия заинтересованного лица по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что арбитражным судом не учтены доводы и пояснения арбитражного управляющего, свидетельствующие о малозначительности совершенных правонарушений, устранении их последствий, а также об отсутствии оснований для квалификации правонарушений в качестве повторных.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу № А46-7932/2021 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-7932/2021 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия данного определения.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-7932/2021, направленного Управлению Росреестра по Омской области для принятия мер в отношении ФИО1 по фактам его бездействия в рамках процедуры банкротства, заявителем инициировано административное расследование в отношении указанного лица (определение № 09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2024), в ходе которого выявлены нарушения финансовым управляющим:

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 2 - 4, 10 - 11 Общих правил, подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила № 299), что выразилось в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, систематическом несвоевременном предоставлении в материалы дела о банкротстве отчётов финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, истребуемых судом по делу № А46-7932/2021 в обоснование ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника;

– пунктов 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, подпункта «г» пункта 5 Общих правил № 299, что выразилось в представлении ФИО1 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-7932/2021 отчётов, содержащих недостоверную информацию о деятельности финансового управляющего, проведении процедуры реализации имущества должника в части указания в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» раздела «Сведения об арбитражном управляющем» недостоверной информации о сроке договора страхования ответственности финансового управляющего ФИО1;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в неразмещении информации о ранее имевшейся фамилии должника (ФИО5) в опубликованном в газете «Коммерсантъ»  № 104 от 19.06.2021 объявлении № 3620007564 о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в сообщениях № № 6795114, 6947004, 6977633, 7243227, 8355181, 8643727, 8828554, 9129162, 9167123, 9605728, 13675149, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) 08.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021, 30.08.2021, 09.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 01.07.2022, 07.07.2022, 09.09.202, 14.02.2024;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), что выразилось в неисполнении обязанности по указанию полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, в объявлении № 36230007564 в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104;

– пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 14.02.2024, представленном в Арбитражный суд Омской области 14.02.2024 в рамках дела № А46-7932/2021.

В связи с установлением приведённых обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 14.03.2024 в отношении ФИО1 (в его отсутствие, но при надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 00175524, в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

03.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Омской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Первым эпизодом в соответствии с протоколом № 00175524 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется затягивание процедуры реализации имущества гражданина, систематическое несвоевременное предоставление в материалы дела о банкротстве отчётов финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, истребуемых судом по делу № А46-7932/2021 в обоснование ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника (дело № А46-7932/2021).

В силу части 1 статьи 6, части 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся процедуры банкротства и деятельности финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются ряд документов, установленный пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о банкротстве, в том числе копии документов, определённых Общими правилами № 299.

Пунктом 3 Общих правил № 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчёты арбитражного управляющего должны содержать сведения, которые могут иметь существенное значения для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил № 299 указанные отчёты должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Федерального закона  № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Данные нормы, направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом проведения процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

При этом согласно положениям абзаца четвёртого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143, 149 Федерального закона № 127-ФЗ.

В настоящем случае, согласно материалам дела в нарушение указанных требований ФИО1 неоднократно не исполнена обязанность по своевременному представлению в суд в рамках дела № А46-7932/2021 документов в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина (определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, от 10.07.2023, от 07.08.2023, от 22.09.2023, от 09.10.2023, от 27.11.2023, от 11.12.2023, от 29.01.2023).

Соответствующие документы представлены в суд ФИО1 лишь 14.02.2024 вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования части 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил № 299.

Следовательно, суд правомерно согласился с выводом административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно второму эпизоду, указанному в протоколе № 00175524, ФИО1 вменяется представление в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-7932/2021 отчётов, содержащих недостоверную информацию о деятельности финансового управляющего, проведении процедуры реализации имущества должника в части указания в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» раздела «Сведения об арбитражном управляющем» недостоверной информации о сроке договора страхования ответственности финансового управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан наряду с прочим, рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов, заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное нe установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредитором в уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

При этом пунктом 3 Общих правил № 299 предусмотрено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенными настоящими правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом  № 127-ФЗ и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил № 299 в каждом отчёте арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Приведённые нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, предусматривая возможность участвующим в деле о банкротстве лицам знакомиться с ходом реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на обращение в суд.

Как установлено в рамках административного расследования и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствующих отчётах указана недостоверная информация о действующих договорах страхования его ответственности (указаны договоры с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК» № ИНВ 04800496 со сроком действия от 23.12.2020 по 22.12.2021 (отчёты от 22.07.2022, от 26.08.2022, от 22.09.2023, от 06.10.2023), с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» № 77-21//TPL16/002954 со сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022 (отчёты от 26.01.2023, от 07.04.2023, от 26.05.2024, от 04.08.2023, от 22.09.2023, от 06.10.2023).

Между тем согласно сведениям официального сайта ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, на момент составления указанных отчётов, действующими договорами страхования ответственности ФИО1 являлись договоры с обществом с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» № 77-21//TPL16/002954 со сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022 (отчёты от 22.07.2022, от 26.08.2022) и договор с обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» № 60/22/177/015464 от 05.12.202 со сроком действия с 23.12.2022 по 22.12.2023 (отчёты от 26.01.2023, от 07.04.2023, от 26.05.2023, от 04.08.2023, 22.09.2023, от 06.10.2023).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 5 Общих правил № 299.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено совершение заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третьим эпизодом согласно протоколу № 00175524 является неразмещение ФИО1 информации о ранее имевшейся фамилии должника (ФИО5) в опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021 объявлении  № 3620007564 о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в сообщениях № № 6795114, 6947004, 6977633, 7243227, 8355181, 8643727, 8828554, 9129162, 9167123, 9605728, 13675149, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) 08.06.2021. 06.07.2021, 12.07.2021, 30.08.2021, 09.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 01.07.2022, 07.07.2022, 09.09.202, 14.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется, в частности, по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В настоящем случае, как установлено управлением, в материалы дела  № А46-7932/2021 должником было представлено свидетельство о рождении, согласно которому ФИО4 до вступления в брак, имела фамилию ФИО5.

Вместе с тем в вышеперечисленных сообщениях в ЕФРСБ, объявлении в газете «Коммерсантъ» ФИО1 указанная информация не указана.

Кроме того, указанная информация отсутствует также в отчетах ФИО1, представленных в Арбитражный суд Омской области (от 30.09.2021, 22.07.2022, 26.08.2022, 02.10.2022, 09.12.2022, 26.01.2023, 07.04.2023, 26.05.2023, 09.07.2023, 04.08.2023, 22.09.2023, 06.10.2023, 24.11.2023, 08.12.2023, 26.01.2024, 14.02.2024)

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ.

С учётом изложенного суд соглашается с позицией административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно четвертому эпизоду, указанному в протоколе № 00175524, ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по указанию полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, в объявлении № 36230007564 в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе наименование саморегулируемой организации.

Неполное опубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации й Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Согласно правовой позиции отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При этом согласно пункту 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В опубликованном ФИО1 объявлении № 36230007564 от 19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» указано сокращенное наименование ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1 – Ассоциация «ДМСО».

Довод ФИО1 об отсутствии нарушения в указанной части ввиду указания в уставе обозначенной саморегулируемой организации сокращенного наименования судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку устав организации не является нормативным правовым актом Российской Федерации.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО7 нарушены требования пункта 4 Порядка № 292.

Пятым эпизодом, указанным в протоколе № № 00175524,является ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 14.02.2024, представленном в Арбитражный суд Омской области 14.02.2024 в рамках дела № А46-7932/2021, что выразилось в неуказании в обозначенном реестре требований кредиторов фамилии, имени, отчества руководителей, контактных телефонов, банковских реквизитов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 8 статьи 16 указанного Федерального закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил № 345 данный реестр содержит, в том числе, для юридических лиц – наименование и место нахождения.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

Требования об указании в типовой форме реестра заполнения требований кредиторов фамилии, имени, отчества руководителя кредитора – юридического лица, контактного телефона кредитора предусмотрены пунктами 1.5, 1.7 Методических рекомендаций.

Согласно копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.02.2024, представленного 14.02.2024 в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-7932/2021, сведения о фамилии, имени, отчестве руководителей кредиторов – юридических лиц, контактных телефонах соответствующих кредиторов (публичное акционерное общество «Сбербанк Росси», публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст») в данном реестре отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее также – Указ № 763) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

При этом Методические рекомендации, не являясь нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, не подлежат государственной регистрации, их издание не требует официального опубликования в порядке, предусмотренном Указом № 763.

Таким образом, поскольку Методические рекомендации не прошли государственную регистрацию и не были официально опубликованы, то в силу пункта 10 Указа № 763, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу и не могут служить основанием для применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

В связи с изложенным по данному эпизоду в части неуказания в реестре требований кредиторов фамилии, имени, отчества руководителей кредиторов – юридических лиц, контактных телефонов кредиторов судом первой инстанции правомерно не усмотрено состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, относительно необходимости указания финансовым управляющим в реестре требований кредиторов банковских реквизитов кредиторов судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ при заявлении требования кредитор обязан указать, в том числе банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов должен содержать, в том числе сведения о банковских реквизитах кредиторов.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, в связи с чем арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов, необходимой для соблюдения требований законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела в заявлениях соответствующих кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поданных в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-7932/2021– публичное акционерное общество «Сбербанк Росси», публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» – информация о банковских реквизитах отражена.

Таким образом, по пятому эпизоду материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 Общих правил  № 345 в части неуказания в реестре требований кредиторов банковских реквизитов кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются события административных правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему управлением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу № А46-17041/2022, решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 по делу № А83-11263/2022, решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу № А46-20237/2022, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по делу № А83-8754/2022, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А33-20237/2022, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2023 по делу № А62-441/2023, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-4149/2023, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу № А08-7668/2023, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу № А14-14206/2023, решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 по делу  № А35-7269/2023).

В силу указанного, эпизоды первый, второй (за исключением нарушений, совершённых 22.07.2022, 26.08.2022), пункт 3 (в части нарушений, совершённых 26.01.2023, 07.04.2023, 26.05.2023, 09.07.2023, 04.08.2023, 22.09.2023, 06.10.2023, 24.11.2023, 08.12.2023, 26.01.2024, 14.02.2024), пятый, установленные протоколом  № 00175524, попадают под признаки повторности.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности лица правомерно установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности лица правомерно установлены составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4436/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров