Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-31323/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4888/2024(1)-АК

Дело № А50-31323/2023
09 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от истца ООО «Евразия Лес» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2025, директор ООО «Евразия Лес» ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лес»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-31323/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 008 360 руб. 53 коп. по договору транспортной экспедиции,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности принять груз,


третьи лица: Dongning Muzhihui Wood, общество с ограниченной ответственностью «Фэско Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Лес»

(далее – ООО «Евразия Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – ООО «Сеал», ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции от 25.05.2020 № 78CEA20 упущенной выгоды в сумме 7 008 360 руб. 53 коп., стоимости товара в трех контейнерах на сумму 1 829 486 руб.; стоимости транспортных расходов в сумме 984 012 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 03.04.2024, 20.06.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Dongning Muzhihui Wood, общество с ограниченной ответственностью «Фэско Интегрированный Транспорт».

Определением суда от 11.04.2024 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «СеАл» к ООО «Евразия Лес» о возложении обязанности обеспечить принятие груза, находящегося в крупнотоннажных контейнерах № CRTU0901164, № FESU5117879, № FESU5160812, в морском порту Далянь (Китайская Народная Республика) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невостребования груза, обязать ответчика предоставить отказ от груза, находящегося в крупнотоннажных контейнерах № CRTU0901164, № FESU5117879, № FESU5160812, в морском порту г. Далянь (КНР) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Евразия Лес» в пользу ООО «СеАл» судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 года (резолютивная часть оглашена 10.07.2025) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СеАл» от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2024 № 9308 на сумму 6000 руб. В удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с


ограниченной ответственностью «Евразия Лес» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 18 094 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2023 № 454 на сумму 90 203 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Евразия Лес».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора транспортной экспедиции № 78 СЕА20 от 25.055.2020 фактически обязательства не исполнил и груз не доставил грузополучателю. Полагает, что при рассмотрении спора и оценке доказательств суд не выяснил у ответчика, где находится груз и причину неисполнения условий договора транспортной экспедиции № 78 СЕА20 от 25.05.2020 ООО «СеАл». В решении суд первой инстанции ошибочно указал, что оснований для возмещения стоимости перевозки и стоимости груза не имеется, поскольку факт исполнения обязательств по договору истец не оспаривает. Выводы истца об отсутствии обоснованности по определению причинно-следственной связи с противоправных действий ответчика, связанных с недопоставкой груза грузополучателю, ссылаясь на то, что ООО «Евразия Лес» имело больше 15 месяцев на исполнение своих обязательств по контракту № HLDH-1288 от 31.01.2022 года, а отсутствие вины ответчика также подтверждается отсутствием заявок со стороны ООО «Евразия Лес» на организацию перевозки пиломатериалов в рамках данного экспортного контракта, не соответствуют условиям договора и нормам Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности. Суд не учел, что контракт № HLDH-1288 от 31.01.2022 является рамочным, и поставки осуществляются только на основании заявок со стороны покупателя, т.е. отгрузка пиломатериалов в инициативном порядке со стороны продавца в принципе невозможна. Поскольку каждая из соответствующих перевозок оформляется отдельной заявкой, составляющей отдельную гражданско-правовую сделку, подпадающую под общие условия обязательных взаимоотношений сторон, ООО «СеАл» не вправе удерживать груз по уже оплаченной заявке, в сет обеспечения исполнения обязанности, возникшей из предшествующей перевозки. Факт отсутствия задолженности за перевозку по данной поставке подтверждается материалами дела, так за организацию доставки данной партии груза, со стороны ООО «СеАл» был выставлен счет № ЭП-ПСЖВС-377 от 05.09.2022 года на сумму 984 012 рублей, который был оплачен платежным поручением № 715 от 08.09.2022, на сумму 984 012 рублей. Поскольку собственник Dongning Muzhihui Wood Go, не давал поручения на хранение груза, а экспедитор соответственно не выдавал поручения на хранение груза, а экспедитор соответственно не выдал складской распискм и


акта оказанных услуг хранения, при этом, обязанность по оплате хранения грузов, как платы за сверхнормативное использование и хранение грузов в порту, возникает у получателя, если он не принял груз надлежащим образом, учитывая, что согласно правилам морских перевозок, а также согласно договора транспортной экспедиции, заключенного между фактическим перевозчиком ООО «Феско интегрированный транспорт» и ООО «СеАл» № КДЕ19/08122В от 09.08.2019г. Считает, что ООО «СеАл» нарушил условия договора транспортной экспедиции от 25.05.2020, действовал недобросовестно, отказался передать груз грузополучателю в разумные сроки, чем создал необоснованное длительное удержание и утрату груза. Отмечает, что 05.12.2022 ООО «СеАл» выпустило телекс-релиз дающее возможность собственнику получить груз, однако Dongning Muzhihui Wood Go., Ltd не смогла получить товар, так как стороны ответчика выставлялись финансовые требования, связанные с платным хранением груза и сверхнормативным использованием контейнеров. По мнению апеллянта, доставка заканчивается в день выпуска телекс - релиза 05.12.2022 года, значит, срок исковой давности начинает течь с 04.01.2023 года, так как с утратой груза нарушено право ООО «Евразия Лес» на получение причитающейся платы за товар. Вывод суда о том, что ООО «Евразия Лес» направляя письмо ООО «СеАл» от 13.09.2022 не могло не осознавать негативные последствия не выпуска контейнеров и считало свое право нарушенным указывая, что обязанность по оплате перевозки контейнеров № CRTU0901164, FESU 5117879, FESU 51600812 исполнена, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Указанное письмо от 13.09.2022 истец не направлял ответчику, о чем неоднократно пояснял при рассмотрении дела.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «СеАл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения Dongning Muzhihui Wood.

В судебном заседании письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца ООО «Евразия Лес», директор ООО «Евразия Лес» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа требования о взыскании упущенной выгоды, стоимости товара в трех контейнерах и транспортных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения


только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Евразия Лес» (клиент) и ООО «СеАл» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 78СЕА20, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в международном сообщении (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, экспедитор в течение срока действия Договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: организация перевозки грузов в пункт назначения указанный Клиентом транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора; обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (далее – грузополучателю); проверка количества и состояния груза; получение необходимых для импорта/экспорта документов; выполнение таможенного оформления груза; уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза; обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза. В этом случае экспедитор заключает от имени клиента договор страхования груза в страховой компании по выбору экспедитора; обеспечение дополнительной упаковки груза; оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Основанием для оказания услуг является поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (далее – поручение). Поручение является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители Сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления экспедитору претензии. В случае отказа экспедитора от подписания акта грузополучателем (клиентом) составляется акт в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись. Копию акта грузополучатель (клиент) направляет экспедитору (п. 6.2 договора).


В случае если во время приема груза грузополучатель, указанный в Поручении, или уполномоченное им лицо не уведомили в 7-дневный срок с момента получения груза от экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, груз получен неповрежденным (п. 6.3 договора).

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата доставки экспедитору такого уведомления (п. 6.4 договора).

Претензии к экспедитору по возмещению ущерба за утрату, повреждение или недостачу груза могут быть предъявлены клиентом в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления.

Неустойка и иные штрафные санкции за нарушение договорных условий могут начисляться и выставляться Сторонами только в претензионной форме.

Признание должником соответствующих санкций должно быть выражено в письменной форме после рассмотрения претензии (п. 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и предоставить ответ в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении, указать мотивы принятого решения) не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии. Датой получения претензии считается дата ее доставки соответствующей Стороне.

В соответствии с пунктом 6 договора, к предъявленной претензии прилагаются оформленные надлежащим образом (копии или оригиналы) следующие документы: акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; иные документы, подтверждающие право на предъявление претензии и позволяющие определить количество и стоимость отправленного груза.

Как указал истец, на основании договора транспортной экспедиции от 25.05.2020 № 78 СЕА20, ООО «СеАл» взяло на себя обязательство выполнить доставку груза, по заявке ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 трех груженых контейнеров №№ CRTU0901164, FESU5117879, FESU5160812 с пиломатериалами в порт Далянь, Китайской народной республики, а именно принял заявку на организацию перевозки трех груженных крупнотонажных контейнеров по маршруту: Кудымкарский район, с. Верх - Юсьва, ул. Центральная, д.32, корпус А - Оборонснабсбыт - Кольцово (794305), Свердл. ж.д. - Владивосток - Экс. (980200), Д - Воет ж.д. - Владивостокский морской торговый порт - Dalian(Китай).


Данная поставка осуществлялась истцом в рамках контракта от 31.01.2022 № HLDN-1288, заключенного между продавцом ООО «Евразия Лес» (Россия) и покупателем/грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd (КНР).

ООО «Евразия Лес» осуществило поставку партии пиломатериалов (согласно инвойса от 07.07.2022 № 40 объем пиломатериалов 110,21 м³, стоимость партии товара составляет 1 829 486 руб., условия поставки: СРТ порт Далянь, КНР, INCOTERMS 2010).

Однако, как указал истец, Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd не смогло получить указанный груз и провести все необходимые мероприятия по растаможиванию данной партии товара, в связи тем, что со стороны ООО «СеАл» не был выпущен релиз на получение груза и так как ООО «СеАл» отказался выдавать груз получателю, данная партия товара не прошла процедуру таможенного оформления, согласно законодательства КНР и была помещена ответчиком на платное временное хранение на склад; при этом, с момента прибытия груза в порт Далянь, от ООО «СеАл» в адрес истца не направило никакой информации об удержании контейнеров

№№ CRTU0901164, FESU5117879, FESU5160812 в порту Далянь, а также в связи чем было отказано Dongning Muzhihui Wood Co.,Ltd в получении данного груза; письмом от 07.06.2023 истец сообщил ответчику о неправомерном удержании груза; считает действия ООО «СеАл» по длительному удержанию и не выдаче груза Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd неправомерными; поскольку правовых оснований на удержание груза у ответчика не имелось, следовательно, ответчик ООО «СеАл» обязано возместить ООО «Евразия Лес» стоимость груза трех груженых контейнеров за № CRTU0901164, № FESU5117879, № FESU5160812 с пиломатериалами на сумму 1 829 486 руб. и оплатить стоимость транспортных расходов в порт Далянь, Китайской народной республики в сумме 984 012 руб.

Также истец указал, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли в результате нарушения контракта от 31.01.2022 № HLDN-1288, заключенного между продавцом ООО «Евразия Лес» (Россия) и покупателем/грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd (КНР); по вине ответчика истцом недопоставлено 569, 86 м³ пиломатериалов по контрактной цене 200$ за 1 м³.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия контракта, в результате его действий у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, а также стоимости утраченного груза и транспортных расходов, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности необходимых условий для взыскания убытков. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК


РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в виду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 008 360,53 руб., а также стоимость утраченного груза в размере 1 829 486 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 984 012 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что на основании договора транспортной экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.20210 ООО «СеАл» обязано было выполнить доставку груза в рамках договора транспортной экспедиции № 78СЕА20, по заявке ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 трех груженых контейнеров за № CRTUG901164, № FESU5117879, № FESU5160812 с пиломатериалами в порт Далянь, Китайской народной республики.

В рамках исполнения договора ООО «СеАл» принял заявку на организацию перевозки 3 груженных крупнотонажных контейнеров по маршруту: <...> - Оборонсиабебыт - Кольцово (794305), Свердл. ж.д. - Владивосток - Экс. (980200), Д - Воет ж.д. - Владивостокский морской торговый порт - Dalian(Китай).

Поставка осуществлялась истцом в рамках Контракта от 31 января 2022 № HLDN-1288, заключенного между продавцом ООО «Евразия Лес» (Россия) и покупателем / грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Со., Ltd (КНР).

ООО «Евразия Лес» осуществило поставку партии пиломатериалов (согласно инвойса № 40 от 07.07,2022 г. объем пиломатериалов 110,21 м3., стоимость партии товара составляет 1 829 486 рублей, условия поставки: CРТ порт Далянь, КНР, 1NCOTERMS 2010).

Однако, Dongning Muzliihui Wood Со., Ltd по вине ответчика не смогло получить указанный груз и провести все необходимые мероприятия по растамаживанию данной партии товара, в связи тем, что со стороны ООО «СеАл» не был выпущен релиз на получение груза и так как ООО «СеАл» отказался выдавать груз получателю, данная партия товара не прошла процедуру таможенного оформления, согласно законодательства КНР.

Истец считает действия ООО «СеАл» по длительному удержанию и не выдаче груза Dongning Muzhihui Wood Со., Ltd неправомерными.

Ответчик, возражая, указывал на то, что обязательства ООО «СеАл» по организации доставки контейнеров ООО «Евразия Лес» в пункт назначения исполнены и три контейнера доставлены в пункт назначения, подтверждаются следующими официальными письмами, представленными в материалы дела, а именно: от ООО «Евразия лес» к ООО «СеАл» от 13.09.2022; от Dongning Muzhihui Wood Со., Ltd к ООО «Евразия Лес» от 24.09.2022. Полагает, что у него имелись договорные и правовые основания для удержания контейнеров, в связи с наличием задолженности клиента перед экспедитором по счету № ЭП-


ПСЖВС-СЕА-377 от 05.09.2022 за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № CRTUG901164, № FESU5117879, № FESU5160812, которая установлена следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67687/22 от 24.05.2023; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-67687/22 от 21.09.2023; постановлением Арбитражного суда Уральского округа по № А60-67687/22 от 19.01.2024. Судами трех инстанции установлено, что у истца перед ответчиком по перевозке трех контейнеров на 23.05.2023 имелась общая задолженность в размере 2 559 524 руб. 32 коп., которая в том числе состоит из задолженности по спорной перевозке в размере 984 012 рублей. В соответствии с п. 2.9. договора № 78СЕА20 от 25.05.2020 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до момента уплаты клиентом вознаграждения и возмещения, понесенных в интересах клиента расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействием ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо


учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Материалами дела не подтверждена вина ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды в размере 7 008 360 руб. 53 коп., поскольку контракт, не предусматривает исполнение обязательств по поставке товара ответчиком, а письмо грузополучателя от 01.11.2023 о невозможности сотрудничества по контракту от 31.08.2022 № HLND-1288 составлено по истечении 15 месяцев со дня, когда груз прибыл в порт Далянь.

У истца было больше года на выполнение принятых обязательств по контракту от 31.08.2022 № HLND-1288.


Отсутствие вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды также подтверждается отсутствием заявок от истца на организацию перевозки пиломатериалов грузополучателю в объеме 569,86 м³.

Истец не предпринял все зависящие от него меры по исполнению условий контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не обоснована и не определена причинно-следственная связь противоправных действий ответчика, связанных с недопоставкой груза грузополучателю. Неполучение грузополучателем контейнеров CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 не препятствует исполнению контракта и отправке груза в законтрактованном объеме.

В части возмещения стоимости перевозки и стоимости груза, суд также считает, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, поскольку факт исполнения обязательств по договору, а именно организации доставки груза в пункт назначения истец не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза, но имеются неоспоримые доказательства наличия на дату доставки контейнеров в порт Далянь задолженности истца перед ответчиком по оплате перевозки контейнеров CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812.

При этом в пункте 2.9 договора стороны согласовали, что ответчик вправе удерживать груз до оплаты перевозки.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком по счету от 05.09.2022 № ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № . № CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67687/2022 от 24.05.2023, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-7854/2023-ГК от 21.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9159/23 от 19.01.2024.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67687/2022 от 24.05.2023 представленное истцом платежное поручение от 08.09.2022 № 715 по оплате 984 012 руб. содержат указание только на реквизиты договора.

Тем самым, истец нарушил пункт 3.8 договора, в соответствии с которым, истец обязан в платежных документах указать номер и дату оплачиваемого счета.

Вместе с тем, представленные в суд платежные поручения не позволяют соотнести их с оплатой спорной задолженности без указания соответствующего назначения платежа, сообщения истцу об уточнении назначения платежа или же без отражения их в контексте комплекса взаимоотношений сторон в рамках спорного договора.

На основании изложенного, соотнести платежное поручение от 08.09.2022 № 715 на сумму 984 012 руб. как оплату перевозки спорных контейнеров


нельзя, поскольку, данная сумма разнесена ответчиком в оплату задолженности по счетам неоплаченных истцом ранее.

В соответствии с Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-67687/2022 от 21.09.2023, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54). При этом, суды установили, что у истца перед ответчиком по перевозке контейнеров CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 на 23.05.2023 имелась общая задолженность в размере 2 559 524 руб. 32 коп. в которую входит задолженность по спорной перевозке в размере 984 012 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве подтверждения стоимости убытков, истцом в материалы дела представлен инвойс № HLD-1288.dtd.31.01.2022, в соответствии с которым, стоимость груза в трех контейнерах установлена в размере 1 829 486 руб., при этом, условия поставки определены - СРТ Dalian, означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Инвойс № HLD-1288.dtd.31.01.2022, также определяет условия оплаты товара покупателем, а именно: «В течение 180 (ста восьмидесяти) дней после перехода права собственности на «Товар» «Покупателю».

В связи с тем, что переход права собственности на груз в спорных контейнерах по инвойсу № HLD-1288.dtd.31.01.2022 не состоялся, то убытки на


сумму 1 829 486 руб. истец фактически не понес.

Документы, подтверждающие убытки истца на сумму 1 829 486 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств упущенной выгоды по данной перевозке на сумму 7 008 360, 53 руб. вследствие действий ответчика в материалах дела истцом не представлено.

Тем не менее, факт надлежащего исполнения заявки истца на организацию перевозки и доставки 3x40 футовых контейнеров в порт Dalian (China) ответчиком подтвержден имеющимися транспортными и иными материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись договорные и правовые основания для удержания груза истца. В соответствии с п. 2.9 договора от 25.05.2020 № 78СЕА20 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до момента уплаты клиентом вознаграждения и возмещения, понесённых в интересах клиента расходов. В случае удержания экспедитором груза клиент несет риск порчи (повреждения) груза вследствие такого удержания.

Доводы истца о том, что договор экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.2020 является рамочным, то оказание услуг в рамках отдельной заявки является самостоятельной сделкой, услуги которой были оплачены, а следовательно, на удержание груза по вышеуказанной заявке у ООО «СеАл» оснований не имелось, противоречат представленным в материалы дела доказательствам самого же истца. Кроме того, обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных средств, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора транспортной экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.2020, в рамках которого ответчик принял заявку по перевозке вышеуказанного товара.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре условия удержания находящийся в его распоряжении груз до момента уплаты клиентом вознаграждения и возмещения.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что условие об удержании груза определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка истца о том, что контракт № HLDH-1288 от 31.01.2022, заключенного между продавцом ООО «Евразия Лес» и Dongning Muzhihui


Wood Co., Ltd, является рамочным, и поставки осуществляются только на основании заявок со стороны покупателя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было установлено местонахождение груза, являются необоснованными, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, при этом предмет и основания спора определяется истцом самостоятельно.

При этом, ответчик заявляя встречный иск об обязании ООО «Евразия Лес» обеспечить принятие спорного груза, в крупнотоннажных контейнерах CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812, указал его местонахождение по адресу: морской порт г. Далянь (Китайская народная Республика).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно статье 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.


Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6.5. договора № 78СЕА20 от 25.05.2020г. и п. 4 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что претензии к экспедитору по возмещению ущерба за утрату, повреждение или недостачу груза могут быть предъявлены клиентом в течение шести месяцев после возникновения основания для их предъявления.


Основанием для предъявления требования к ответчику, по мнению истца является официальное письмо грузополучателя в Китайскую Народную Республику (Dongning Muzhihui Wood) от 01.11.2023г.

В действительности, основанием для предъявления требования к ООО «СеАл» об утрате груза (не получении его грузополучателем), по истечении шести месячного срока, установленного договором и законом, являются официальные письма от 13.09.2022г. ООО «Евразия Лес» к ООО «СеАл» и от 24.09.2022г. от Dongning Muzhihui Wood к ООО «Евразия Лес», в которых сформировано требование к ООО «СеАл» о выдаче контейнеров грузополучателю.

Кроме того, согласно письменных пояснений грузополучателя Dongning Muzhihui Wood от 05.03.2025 приобщенных к материалам дела, грузополучатель достаточно подробно объяснил свою позицию о прекращении сотрудничества с ООО «Евразия Лес» и отказе от получения контейнеров после 05.12.2022г.

Как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности по требованиям вытекающих из договора транспортной экспедиции, согласно ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87- ФЗ составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

ООО «Евразия Лес» направляя 13.09.2022 письмо ООО «СеАл» вполне очевидно осознавало негативные последствия не выпуска контейнеров и считало свое право нарушенным указывая, что обязанность по оплате перевозки контейнеров № CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 исполнена.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд Почтой России только 13.12.2023.

Вместе с тем, истец имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права, в частности, взыскания задолженности, в пределах установленного законом срока в целях не допустить пропуска срока исковой давности в отсутствие ответа на направленные им претензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив все обстоятельства и предоставленные сторонами документы, всесторонне и объективно принял законное решение о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.


Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-31323/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна