Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А84-291/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-291/2023
19 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Запорожец Л.В. по доверенности от 26.12.2022 № 4, от Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года по делу № А84-291/2023, принятое по заявлению Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, с участием заинтересованного лица Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе,

установил:

Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по тексту – Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспотребнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанный судебный акт и назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ поскольку действия предпринимателя создали угрозу жизни и здоровью потребителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской



Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В период с 23.12.2022 по 27.12.2022 на основании приказа начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 23.12.2022 № 35 проведено эпидемиологическое расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3. Решение принято в связи с регистрацией случаев бруцеллёза в животноводческом хозяйстве ИП КФХ ФИО4, с. Нижние Орешники, Белогорский район РК и реализацией сырого молока на молокоперерабатывающие предприятие ИП ФИО3

По результатам проверки 27.12.2022 составлен акт эпидемиологического расследования № 35, из которого следует, что при проведении эпидемиологического расследования установлены следующие нарушения: отсутствие медицинской книжки сотрудника; при осуществлении процессов производства изготовитель не разработал и не внедрил процедуры, основанные на принципах ХАССП – не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, не представлена документация, предусмотренная программой производственного контроля: Журнал (книга) учёта и расхода дезинфицирующих средств, Журнал учёта плановых медосмотров и гигиенического обучения, График контроля санитарной обработки, График очистки систем вентиляции, График прохождения медицинских осмотров, График проведения дезинфекции и дератизации (п. 2, пп. 6 п. 3 ст. 10, п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011) .

По данному факту 12.01.2023 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО5, в присутствии ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 12.01.2023 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего



протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно п. 2, пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в том числе обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.



Суд отмечает, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их хранении, реализации населению, согласно абзацами 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В данном случае материалами дела установлено, что ИП ФИО3 нарушены требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Предпринимателем данные обстоятельства не оспорены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя доказана актом проверки от 27.12.2022, пояснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются установленными.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен. Нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не



установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При избрании меры административного наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предприниматель не оспаривает доводы административного органа о доказанности события и состава вмененного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. Довод административного органа об обратном отклоняется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде



предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 не привлекалась ранее к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Совершенное правонарушение не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для назначения судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам Роспотребнадзора, из материалов дела не следует, что не предоставление на момент проверки санитарной книжки работника и отсутствие документации, предусмотренной программой производственного контроля, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, иное административным органом не доказано.



Сам по себе факт нарушения требований ТР ТС не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права вопреки доводам апелляционной жалобы применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года по делу № А84-291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев