Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-80723/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81429/2023

г. Москва Дело № А40-80723/22

15.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМОЛЕНСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023г. по делу № А40-80723/22 об отказе в части признания незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Квинта-Рест Серпухов» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Рест Серпухов»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМОЛЕНСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ": ФИО3 по дов. от 25.10.2022

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Квинта-Рест Серпухов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 141313, г. Сергиев Посад, а/я 2). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2023 года поступила жалоба ООО «СМОЛГАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квинта-Рест Серпухов» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Квинта-Рест Серпухов» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок. В остальной части жалобы - отказано

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО «СМОЛГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Смоленская газовая компания» на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предоставление отчета со стороны конкурсного управляющего является единственной формой контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения соответствующей процедуры, в связи с чем, предоставление отчета, содержащего недостоверные сведения, в том числе вследствие технической ошибки, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.10.2023, опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.10.2023. Срок на обжалование определение составляет 10 дней.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 02.11.2023, с пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СМОЛГАЗ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО «СМОЛГАЗ» сводится к обжалованию определения в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложений, а также требований и волеизъявлений кредиторов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и насколько они соответствуют нормам действующего законодательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Обращение кредитора с требованиями к финансовому управляющему должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности исполнить любую волю кредитора.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для исполнения требований кредиторов, в том числе, с учетом правового поля и действующего законодательства РФ, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующими запросами.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 № Ф09-4770/22 по делу № А71-8800/2021).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор указывает, что последним, инвентаризация имущества должника ООО «Квинта-Рест Серпухов» в срок до 14.09.2022 проведена не была.

Сведения в представленном в суд арбитражным управляющим ФИО2 отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют действительности.

2.1. В строке «Срок конкурсного производства продлен до (на)» отсутствуют сведения о дате продления срока конкурсного производства.

2.2. На странице 3 в графе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указано:

2.2.1. «Произведена замена кредитора на основании заключенного договора купли-продажи (уступки права-требования) от 08.07.2022 между ООО «Смоленская газовая компания» и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5.» при этом дана правопреемства «13.12.2022» отсутствует.

2.2.2. «Направлен запрос 02.03.2023 в банк «ВТБ» для получения сведений, согласно отчету отслеживания банк «ВТБ» получил запрос, ожидается ответ». Однако, по состоянию на 10.06.2023 сведений об исполнении данного запроса в отчете отсутствуют также как и обращение в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об истребовании доказательств в ПАО Банк ВТБ;

2.2.3. «Конкурсный кредитором ООО «СМОЛГАЗ» направлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предварительное заседание назначено на 04.04.23 года на 15 час 30 мин., зал 8063, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>», при этом сведений о результатах поданного заявления отчет не содержит. Просим отметить, что определением от 19.06.2023 (резолютивная часть 01.06.2023) в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной было отказано.

2.2.4. «Конкурсный кредитором ООО «СМОЛГАЗ» направлено заявление о взыскании убытков - с ФИО6 в пользу ООО «Квинта-Рест Серпухов» дело будет рассмотрено по существу 04.04.2023 года на 15 час 20 мин., зал 8063, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>» при этом сведений о результатах поданного заявления отчет не содержит.

2.2.5. «Конкурсный кредитором ООО «СМОЛГАЗ» » о взыскании убытков с ФИО7 в пользу ООО «Квинта-Рест Серпухов» дело будет рассмотрено по существу 04.04.2023 года на 15 час 10 мин., зал 8063, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>» при этом сведений о новой дате судебного заседания 03.08.2023 отчет не содержит.

2.3. В графе «Формирование реестра требований кредиторов» указано:

2.3.1. «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов» - 4, тогда как верно указать «5». Требование ФИО4, требование ИФНС № 3 по г. Москве, требование ООО «МАУКО» и требования ФИО8 (отказано во включении в РТК) и требование ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» (отказано во включении в РТК).

2.3.2. «Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов – «0», тогда как верно указать «1», поскольку арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении обоснованности требований ФИО4 возражал против включения их в РТК, что отражено в определении от 09.09.2022.

2.3.3. «Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений об отказе во включении в РТК – «1», тогда как верно было указано «2».

2.4. В графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указаны действительные суммы включенных требований Кредиторов, тогда как, верно, указывать суммы в тысячах руб.

2.5. В графе «сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора» указано что с заявлением обратились «30.12.2023», тогда как верной датой является «30.12.2022». Сведения в представленном в суд арбитражном управляющим ФИО2 реестре требований кредиторов должника не соответствуют действительности.

3.1. РТК составлен на дату 26.11.2022, тогда как последние изменения были внесены 13.12.2022 вынесенным Арбитражным судом г.Москвы определением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ООО «Смолгаз»;

3.2. В таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» указано, что требования ИФНС № 3 по г. Москве были включены в РТК на основании «заявления кредитора», тогда как верно указать «требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. № 1696 от 25.01.2022г., № 10854 от 07.04.2022г.. № 53236 от 12.10.2021г., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках № 5529 от 11.05.2022г., № 2301 от 02.03.2022г.»;

3.3. Аналогичные несоответствующие действительности сведения указаны в таблице № 18. 3.4. В таблице № 20 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2/1 раздела 3/1 указан кредитор «Разумеева Мария Александровна», тогда как сведений о правопреемнике ООО «СМОЛГАЗ» отсутствуют.

3.5. Аналогичные несоответствующие действительности сведения указаны в таблице № 23.

3.6. В таблице 21 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2/1 раздела 3/1 реестра» указано, что требования ФИО4 были включены в РТК на основании «заявления кредитора», тогда как верно указать «решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3554/2021 от 06.09.2021 вступившее в законную силу от 17.02.2022»;

3.7. Аналогичные несоответствующие действительности сведения указаны в таблице № 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд справедливо отметил, что недостатки отчета управляющего и реестра требований кредиторов, а в данном случае технические ошибки, такие как опечатки или пропуск заполняемой графы, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Судом учтено, что указанные нарушения носят незначительный характер, не повлекли существенного нарушения прав кредиторов. Кредитор в заявленной жалобе просит также привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Жалоба в указанной части фактически является исковым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, которая подлежит рассмотрению в порядке главы 22 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что кредитор ООО «Смолгаз» не учитывает отчет и реестр требований кредиторов, в которых были исправлены недостатки, так как 15 декабря 2023 года на судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представитель ООО «Смолгаз» предъявил суду точно такие же письменные пояснения и просьбу не принимать отчет конкурсного управляющего какие были поданы на момент жалобы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023г. по делу № А40-80723/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМОЛЕНСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО9