Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А50-9303/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1660/2017-ГК
г. Пермь
26 июля 2017 года
Дело № А50-9303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»: Довженко Т.М., доверенность от 25.04.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал- Союз» в том числе на денежные средства на счетах и вкладах, принадлежащие данному лицу, в пределах суммы 1 629 060 руб.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9303/2016

о признании несостоятельным (банкротом) умершего Довженко Вадима


Владимировича (ИНН 590406090052)

третьи лица: 1) Шевченко Анатолий Иванович, 2) Шевченко Наталья Викторовна, 3) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-

Техцентр», 4) Акционерное общество «Пермский гарантийный фонд», 5) общество с ограниченной ответственностью «Велес», 6) Довженко Денис Вадимович, 7) Довженко Артем Вадимович, 8) Довженко Александра Георгиевна, 9) нотариус Нотариальной палаты Пермского края Бурдина Е.А.,10) орган опеки и попечительства Пермского края

установил:

22.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Уральский финансовый дом», должник) о признании Довженко Вадима Владимировича (далее – Довженко В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Довженко В.В. по правилам, установленным параграфом 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением к участию в деле привлечен нотариус по месту открытия наследства умершего должника.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2016, 20.01.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Анатолий Иванович (далее – Шевченко А.И.), 2) Шевченко Наталья Викторовна (далее – Шевченко Н.В.), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (далее – общество «Арсенал- Техцентр»), Акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее – общество «Пермский гарантийный фонд»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Довженко Денис Вадимович (далее – Довженко Д.В.), Довженко Артем Вадимович (далее – Довженко А.В.), Довженко Александра Георгиевна (далее – Довженко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».


Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51.

В ходе названной процедуры банкротства 12.05.2017 конкурсный кредитор публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД», Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2016 № 01/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз») и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 629 060 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей данного заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах организации, в пределах суммы 1 629 060 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее обществу «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в пределах суммы 1 629 060 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на недоказанность кредитором предусмотренных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб Банку, равно как не представлено ни одного доказательства принятия обществом «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» каких-либо действий, направленных на отчуждение, обременение либо вывод принадлежащего ему имущества, дебиторской задолженности и иных активов. По мнению апеллянта, имеющие в материалах дела доказательства только подтверждают наличие у заявителя имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования Банка о признании сделки недействительной. Отмечает, что общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» самостоятельно запрашивало у финансового управляющего должника банковские реквизиты с целью перечисления денежных средств в счет


погашения задолженности по уплате арендных платежей, что свидетельствует о добросовестности действий, а также направляло письмо, в котором изъявило желание продлить действие договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2016 № 01/2016. Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в пределах суммы 1 629 060 руб. 00 коп., может привести к нарушению баланса интересов сторон, к нарушению прав и законных интересов общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», значительно затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним копий документов: договора аренды нежилых помещений от 26.04.2017 № 26-04/17 с приложениями №№ 1,2; договора на оказание охранных услуг от 18.08.2016 № 71/2016, договора об оказании охранных услуг от 01.01.2016 № 08/2016, договора на оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 22/2013, от 01.02.2013 № 21/2013, от 01.01.2016 № 08/2016, от 18.08.2016 № 71/2016; свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2012 серия 59-БГ № 628893, актов от 28.02.2017 №№ 770, 901, 1223, 1221, 901, 770; платежных поручений от 09.06.2017 № 01, от 07.06.2017 №№ 812, 2088, 01, от 25.05.2017 № 219; штатного расписания на период с 01 июля 2016 года, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года, бухгалтерского баланса общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» по состоянию на 31 декабря 2016 года, справок из Акционерного коммерческого банка «Авангард», от 10.04.2017 исх. № 711/334, публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 13.04.2017 № 270-02Н-03-23/233733, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2017 № 59/020/503/2017-4471, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении в отношении общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» по состоянию на 26.05.2017.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о


времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 26.05.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Довженко В.В.; в связи со смертью должника определением от 01.08.2016 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве; решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.

Конкурсный кредитор ПАО АКБ «Урал ФД» в связи с оспариванием сделки умершего должника и в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах организации, в пределах суммы 1 629 060 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления Банка об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах организации, в пределах суммы 1 629 060 руб. 00 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер на нарушение прав и законных интересов заявителя, со ссылкой на то, что данное обстоятельство значительно затруднит финансово-хозяйственную деятельность предприятия, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению апеллянтом своей хозяйственной деятельности (ст.65 АПК РФ). Арест имущества и денежных средств в пределах определенной суммы сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя жалобы.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Доводы заявителя жалобы о наличия у общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований Банка о признании сделки недействительной и недоказанности принятия заявителем каких-либо действий, направленных на отчуждение, обременение либо вывод принадлежащего ему имущества, дебиторской задолженности и иных активов, не могут быть


приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В случае же наличия у общества «Охранное предприятие «Арсенал- Союз» достаточного имущества, оно не лишено права предоставив встречное обеспечение просит об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной меры другой (ст.ст.94, 95, 97 АПК РФ).

Указания апеллянта на то, что общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» самостоятельно запрашивало у финансового управляющего должника банковские реквизиты с целью перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по уплате арендных платежей, что свидетельствует о добросовестности действий, судом апелляционной инстанции не могут быть проверены, поскольку соответствующие обстоятельства в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса не входят.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова