Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А63-4152/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4152/2020

28.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 09.02.2021), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – ФИО4 (по доверенности от 02.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу № А63-4152/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления от 27.01.2020 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение министерством процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на необоснованное принятие судом экспертного заключения ООО «МАГ+С» от 05.11.2019 № 5 в качестве доказательства, подтверждающего событие вменяемого административного правонарушения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 01.08.2011 серии СТВ № 00170ТЭ общество является недропользователем в целях разведки и добычи валунно-песчано-гравийной смеси на Невинномысском месторождении на северо-восточном участке недр Барсуковского-1 месторождения в Кочубеевском районе Ставропольского края.

На основании приказа от 14.10.2019 № 552 министерство провело плановый (рейдовый) осмотр в том числе, земельного участка, на котором предприниматель осуществлял деятельность по добыче валунно-песчано-гравийной смеси (в 2,5 км севернее станицы Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края, в районе земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:040501:13 и 26:15:040501:82).

Осмотр сопровождался маркшейдерскими работами, к выполнению которых привлечено ООО «МАГ+С», действующее на основании лицензии от 10.09.2008 ЖГМ-13-000378.

23.10.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса по факту добычи полезного ископаемого за границами горного отвода.

Оспариваемым постановлением от 27.10.2019 № 3 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользование недрами осуществляется на основании лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом установлено, что предприниматель является действующим лицензиатом сроком до 01.08.2031.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензии добыча валунно-песчано-гравийной смеси на лицензионном участке должна проводиться в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3 лицензии предприниматель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, с учетом описания объективной стороны правонарушения, для привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо должно установить, что предприниматель осуществляет работы по добыче валунно-песчано-гравийная смеси за пределами границ горного отвода лицензии на право пользования недрами.

Признанное судом первой инстанции утверждение министерства о совершении предпринимателем правонарушения основано на результатах маркшейдерских работ ООО «МАГ+С», оформленных в виде экспертного заключения от 05.11.2019 № 5, подписанного маркшейдером ФИО5

Из данного документа следует, что на разрешение маркшейдера были поставлены в том числе следующие вопросы:

1.Определить выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых.

2.Определить накопленные объемы общераспространенных полезных ископаемых.

3.Определить соответствие указанных показателей имеющейся на объекте разрешительно-технической документации.

Ответы выглядят следующим образом:

«Выбранный общий объем общераспространенных полезных ископаемых в период с 01.08.2011 г. по 25.10.2019 года составляет – 271 119,61 м3 Выбранный объем общераспространенных полезных ископаемых в период с 01.08.2011 г. по 25.10.2019 года в контуре подсчета запасов составляет - 232 628,11 м3 (ответ на вопрос № 1).

Накопленные объемы общераспространенных полезных ископаемых – отсутствуют (ответ на вопрос № 2).

Определить наличие добычи полезного ископаемого за границами горного отвода (Горноотводный акт № 288 от 11.08.2011) к Лицензии на право пользования недрами СТВ № 00170 ТЭ от 01.08.2011 года на Северо-Восточном участке Барсуковского-1 месторождения валунно-песчано-гравийная смеси, не представляется возможным. Так как согласно координат угловых точек указанные в Горноотводном акте № 288 от 11.08.2011 года при нанесении на план местности не соответствуют контуру горного отвода, изображенному на плане горного отвода. Так же не соответствует площадь горного отвода 23,3 га, фактически площадь составляет - 22,9 га. Добыча полезного ископаемого за границами контура подсчета запасов на Северо-Восточном участке Барсуковского-1 месторождения валунно-песчано-гравийная смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края, производится ниже контура подсчета запасов. Объем добытого полезного ископаемого за границами контура подсчета запасов составляет - 38 491,5 м3 (ответ на вопрос № 3)».

В разделе «Заключение» дополнительно к этой информации указано, что добыча полезного ископаемого за границами контура подсчета запасов производится ниже его уровня с максимальным значением - 0,97 метра. Максимальная глубина отработки полезного ископаемого в контуре подсчета запасов составляет в среднем 5,0 метров.

Возражая против данного заключения, предприниматель указывает на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N 73-ФЗ) и Инструкции по производству маркшейдерских работ" (утвержд. постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73), поскольку документ не содержит сведений о компетенции эксперта, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие информации, позволяющей проверить обоснованность и достоверность выводов заключения, в том числе: о методике определения координат, в каком масштабе проведена съемка, отсутствует каталог координат и высот. Апеллянт считает недопустимым допущенную экспертом и судом первой инстанции подмену понятий, когда контуры подсчета запасов (до 4,3 м) приняты за нижнюю границу ведения работ, а прогнозные запасы – за согласованный уровень добычи полезных ископаемых. Указанные в горноотводном акте № 288 от 11.08.2011 угловые точки расположения горного отвода соответствуют «Отчету о результатах доразведки на Северо-Восточном участке Барсуковского-1 месторождения ВПГС в Кочубеевском районе Ставропольского края с подсчетом запасов» (СТВ № 00170 ТЭ от 01.08.2011 г. книга 1; межевому плану 2011 года, топографическому плану поверхности в проектных границах горного отвода. В межевом плане 2011 года (лист 3) указано, что применена система координат — местная. При этом в кадастровой выписке о земельном участке 26:15:040501:13 от 14.06.2012 г. указана другая система координат: МСК-26 от СК-95. Экспертное заключение фактически опровергает угловые точки горного отвода, хотя само не содержит сведений о примененной системе координат.

С учетом данных возражений предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Определением от 17.03.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО6 и предложил министерству обеспечить участие в судебном заседании маркшейдера ФИО5

Административный орган не воспользовался данным предложением.

Представленная специалистом ФИО6 письменная резолюция на экспертное заключение от 05.11.2019 № 5 и полученные в судебном заседании пояснения подтвердили доводы предпринимателя относительно достоверности основного и единственного доказательства вменяемого правонарушения. Дополнительно к этим возражениям специалист указал на то, что выданный Средне-Кавказским Управлением Ростехнадзора план горного отвода № 288 от 11.08.2011 содержит информацию о координатах угловых пунктов горного отвода, угловых пунктов земельного отвода, выполненных в Местной системе координат, система высот Балтийская. В экспертном заключении ООО «МАГ+С» отсутствует указание на используемую систему координат и высот, что повлекло за собой экспертную ошибку в части совмещения маркшейдерской съемки с границами горного отвода (приложение 2 экспертного заключения №5 от 05.11.2019).

Выводы специалиста представителем министерства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Единственным доказательством по административному делу, послужившим основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, явилось экспертное заключение от 05.11.2019 № 5. Выводы экспертного заключения №5 от 05.11.2019 также положены в основу оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенного, считает, что вопреки требованиям статьи 8 Закона №73-Ф3 экспертное заключение №5 от 05.11.2019 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку при названных пороках исследования оно не может быть проверено.

Следовательно, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

В этой связи решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу № А63-4152/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.01.2020 № 3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников