Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А23-179/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-179/2015

(20АП-1089/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фонтал» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2018), от акционерного общества агрофирма «Южная» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИВА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 по делу № А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИВА» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) закрытое акционерное общество «Детчинский завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

19.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня которого принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод», в том числе: имущества находящегося в залоге ЗАО «Фонтал» Приложение №1, имущества находящегося в залоге АО АФ «Южная» Приложение №3; и незалогового имущества Приложение №4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод»«.

ООО НПП «НИВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ЗАО «Детчинский завод», оформленного протоколом от 19.10.2017, ссылаясь на то, что общество не принимало участия в собрании кредиторов, утвержденное на собрании Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и имущественных прав должника нарушает законные интересы заявителя, поскольку правила, предусмотренные названным Положением не отвечают требованиям законодательства и их реализация на практике при проведении торгов повлечет поступление в конкурсную массу меньшего количества денежных средств, чем можно было ожидать (на торги выставлено имущество в виде единого лота, включающего в себя разноплановые активы должника - недвижимое имущество, финансовые вложения, дебиторская задолженность, транспорт различный по состоянию, назначению и видам, реализованное на торгах в стадии внешнего управления право требования к ООО «Шато АбрауДюрсо»).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ООО НПП «НИВА» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод», оформленных протоколом от 19.10.2017, было принято к рассмотрению.

В рамках указанного заявления ООО НПП «НИВА» направило в Арбитражный суд Калужской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Детчинский завод», а равно и иным лицам, действующим по его поручению, проводить торги по продаже имущества закрытого акционерного общества «Детчинский завод» до рассмотрения заявления ООО НПП «НИВА» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2018 заявление ООО НПП «НИВА» было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Детчинский завод», а равно и иным лицам, действующим по его поручению, проводить торги по продаже имущества закрытого акционерного общества «Детчинский завод» до рассмотрения заявления научно-производственного предприятия «НИВА» в виде общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017.

Определением от 26.01.2018 судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО НПП «НИВА» о признании решений собрания кредиторов недействительными было отказано, в связи с чем, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детчинский завод» ФИО3, представитель трудового коллектива ЗАО «Детчинский завод», ЗАО «Фонтал» 23.01.2018 обратились в Арбитражный суд Калужской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда области от 10.01.2018 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИВА» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Ссылаясь на то, что определение от 26.01.2018 обжаловано в апелляционном порядке, полагало, что не имеется оснований считать, что обособленный спор разрешён по существу, равно как и не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку возможная отмена определения от 26.01.2018 судом апелляционной инстанции приведёт к тому, что заявителю придётся предпринимать дополнительные процессуальные действия по отмене результатов торгов.

По мнению ООО НПП «НИВА» вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения баланса интересов между участниками правоотношений, положенный в основу отмены обеспечительных мер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считало, что баланс интересов будет соблюдён только в том случае, если обеспечительные меры сохранят свою силу до разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО «Детчинский завод», ЗАО «Приморское» и ЗАО «Фонтал» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Фонтал» и акционерного общества агрофирма «Южная» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИВА» и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, по смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В частях 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного кодекса.

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые ООО НПП «НИВА» меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Детчинский завод», а равно и иным лицам, действующим по его поручению, проводить торги по продаже имущества закрытого акционерного общества «Детчинский завод» были установлены до рассмотрения заявления ООО НПП «НИВА» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 10.01.2018, были приняты судом в рамках заявления ООО НПП «НИВА» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод» 19.10.2017, поскольку были непосредственно связаны с заявленными требованиями и обеспечивали соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд области обоснованно принял во внимание, что определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления ООО НПП «НИВА» отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Вместе с тем, предусмотренные законодательством о банкротстве гарантии прав кредиторов предполагают, в том числе, наличие механизмов, направленных на возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Являющееся общим правило о запрете на наложение ограничений в отношении имущества должника направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и произведению расчетов с кредиторами (абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сохранение принятой в предусмотренных законом исключительных случаях обеспечительной меры после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия, не соответствует цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также может нарушить права иных кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Изложенные в жалобе ссылки на обжалование определения от 26.01.2018 в апелляционном порядке в настоящий момент не актуальны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции из размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ информации установлено, что 22.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 по делу № А23-179/2015, согласно которой определение от 26.01.2018 по делу № А23-179/2015 оставлено без изменения. Указанное постановление в полном объеме было изготовлено 29.03.2018, вступило в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2018 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 по делу № А23-179/20155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова