Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А50-30804/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6393/2017-ГК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А50-30804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»: Матвеева О.В., доверенность от 12.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (ОГРН 102590508148, ИНН 5907012712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН 1075904019476, ИНН 5904173285)

по делу № А50-30804/2015 о взыскании неосновательного обогащения, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (далее – общество «Элиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – общество «Метинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Метинвест» в пользу общества «Элиз» взыскано 630 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.12.2012 № 22 получателем денежных средств значится общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», имеющее ИНН 6659129222, а тогда как исковые требования предъявлены к обществу «Метинвест», имеющему ИНН 5904173285.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 06.04.2017 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие общества «Метинвест» (ИНН 5904173285), надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 25.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 28.06.2015 с 15 час. 00 мин.

В судебном заседании от 28.06.2017 представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 6659129222, ОГРН 1056603260185) по состоянию на 05.06.2017, которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых


требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, от конкурсного управляющего общества «Элиз» Соломатина В.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50-21243/2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И. (определение арбитражного суда от 06.11.2015).

В ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства им установлено, что на основании платежного поручения от 26.12.2012 № 22 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 630 000 руб. с указанием в назначении платежа «По дог293 12.12.12 имущ НДС не облагается Выгодоприобретателя нет по письму ОАО «Элиз» 3.3Бух249 26.12.12 по сч 78 14.08.12 в т.ч. НДС 18% - 96 101.69».

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, поставки между истцом и ответчиком не заключались, товары от общества «Метинвест», истцу не передавались и денежные средства ответчиком не возвращены, конкурсный управляющий Соломатин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. Ими являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.


Из анализа ч.1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является в силу ст.4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 и 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п.7 ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ- 3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу п.4 ст.5 Закон о регистрации каждой записи присваивался государственный регистрационный номер.

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование), что исключает возможную их принадлежность иному юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест», имеющему ИНН 5904173285 (адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул.Героев Хавана, д.105,


оф.422), на что указано в самом исковом заявлении; в отношении указанного лица в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.12.2015.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу «Метинвест» (ИНН 5904173285) и определяя предмет и основания требований, конкурсный управляющий Соломатин В.И. сослался на платежное поручение от 26.12.2012 № 22, в котором получателем денежных средств значится общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», имеющее ИНН 665912922.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества «Элиз» предъявлены к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что начиная с 06.12.2016 общество «Метинвест» (ИНН 665912922, ОГРН 1056603260185) исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.2 Закона о регистрации (т.е. ликвидировано), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017.

Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции не может вынести на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении общества «Метинвест» (ИНН 665912922, ОГРН 1056603260185) к участию в деле в качестве третьего лица.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года было принято с нарушением норм процессуального права и требование истца не подлежит удовлетворению, судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции на общество «Элиз» в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, по


делу № А50-30804/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элиз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко