Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-29486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29486/23-166-197
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (238340, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, РИЖСКАЯ УЛИЦА, 14, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 39-1-01-2-77-0796-22 проектной документации «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.12.2022 №2151/ГЭЭ, о признании недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.12.2022 № 2151/ГЭЭ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>»

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2021)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 11.01.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ о признании незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 39-1-01-2-77-0796-22 проектной документации «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.12.2022 №2151/ГЭЭ, о признании недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.12.2022 № 2151/ГЭЭ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>» с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в целях исполнения поручения губернатора Калининградской области от 23.07.2020 № АА - 62/пртк об оборудовании на территориях муниципальных образований общественных спусков маломерных судов в море (слипов) для рыбаков - любителей с обустройством подъезда к воде и автостоянкой, администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области по результатам конкурентных процедур с ООО «КалининградПромСтройПроект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>»..

По результатам Контракта 24 ноября 2022 года заявителем получено необходимое для строительства Объекта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту №39-1-1-3-074791-2022, выданное ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Однако, поскольку разработанная ООО «КПСП» проектная документация на Объект, в понимании пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", относится к документам и (или) документации, обосновывающей другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, то, согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", является так же объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Соответственно, положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации (строительства) объекта государственной экологической экспертизы.

В целях получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) заявителем, посредством личного кабинета на сайте Росприроднадзора lk.rpn.gov.ra, подал соответствующее заявление в Министерство природных ресурсов и природопользования Российской Федерации Федеральная служба природопользования (Росприроднадзор). С учетом того, что проектную документацию на Объект, получившую положительное заключение государственной экспертизы, готовило ООО «КПСП», соответственно и проектную документацию, направленную для прохождения ГГЭ так же готовило третье лицо по данному делу - ООО «КПСП».

Результатом рассмотрения ответчиком поступившей на экологическую экспертизу проектной документации Объекта стало отрицательное заключение № 39-1-01-2-77-0796-22, утвержденное приказом Росприроднадзора от 12 декабря 2022 года № 2151/ГЭЭ. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее - Положение № 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923.

Согласно ст. 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Суд учитывает, что государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ).

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.

Требованиями части 1, части 3 статьи 16 Закона № 174-ФЗ установлено, экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 Закона № 174-ФЗ Федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы.

Как следует из части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Так, приказом Росприроднадзора от 12.12.2022 № 2151/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>» (далее - Заключение), устанавливающее несоответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, заявитель - АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области».

По замечаниям администрации № № 1,2,3,4,5,7,8 и 24 заключения Государственной экологической экспертизой № 39-1-01-2-77-0796-22, судом установлено следующее.

Свод правил СП 502.1325800.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (далее - СП 502.1325800.2021) разработан в развитие положений и требований СП 47.13330.2016 и СП 11-102-97 Инженерные изыскания для строительства.

Техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий утверждено Главой администрации МО «Светловский городской округ» и согласовано Генеральным директором ООО «ЦИИ» и Генеральным директором ООО «Калининградпромстройпроект» 17 декабря 2021 г.

Программа выполнения инженерно-экологических изысканий по объекту «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>» утверждена Генеральным директором ООО «Центр инженерных изысканий» и согласована Главой администрации МО «Светловский городской округ» и Генеральным директором ООО «Калининградпромстройпроект» 17 декабря 2021.

В составе тома 22_002-ИЭИ представлены следующие протоколы опробования компонентов окружающей среды: Протокол санитарно-химического исследования почвы лаборатории инженерно-экологического контроля ООО «Регионлаб» №10090- 193/22 от 28.09.2022; Протокол микробиологического и паразитологического исследования почвы ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №122 Федерального медико-биологического агентства» № 6790 от 20.09.2022; Протокол санитарно-химического исследования донных отложений лаборатории инженерно-экологического контроля ООО «Регионлаб» № 10089-192/22 от 26.09.2022; Протокол радиационного обследования ФГБНУ «АтлантНиро» №1566 от 23.09.2022; Протокол анализа почвы на естественные радионуклиды ФГБНУ «АтлантНиро» №1566-1 от 23.09.2022; Протокол анализа донных отложений на естественные радионуклиды ФГБНУ «АтлантНиро» №1566-2 от 23.09.2022; Протокол лабораторного исследования грунтовых вод АО институт «Запводпроект» №635пр от 19.09.2022; Протокол лабораторного исследования поверхностных вод АО институт «Запводпроект» №635пр от 19.09.2022; Протокол микробиологического и паразитологического исследования донных отложений ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №122 Федерального медико-биологического агентства» №6872 от 03.11.2022; Протокол анализа донных отложений на естественные радионуклиды ФГБНУ «АтлантНиро» №2765 от 03.11.2022; Протокол санитарно-химического исследования донных отложений лаборатории инженерно-экологического контроля ООО «Регионлаб» №10164-176/22 от 09.11.2022; Протокол лабораторного исследования поверхностных вод ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» №33661 от 10.11.2022.

Требования п. 2 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оценки в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, обусловленной требованиями законодательства о градостроительной деятельности, и не регулируют вопросы организации и проведения государственной экологической экспертизы, обусловленной требованиями законодательства в области экологической экспертизы.

По замечаниям заключения №№ 1-5 Замечание № 6 администрация указывает на нарушение принципа проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренного ст. 3 Закона № 174-ФЗ, в части не достоверности и не полноты информации, представленной на экологическую экспертизу обусловлено, выраженное в недостоверности выполненной оценки состояния поверхностных вод и донных отложений Калининградского морского канала в связи с нарушением установленных требований при производстве инженерно-экологических изысканий для строительства.

По замечанию № 9 заключения, оценка уровня загрязнения донных отложений в соответствии с Рекомендациями «Критерии оценки опасности токсического загрязнения поверхностных вод суши при чрезвычайных ситуациях» (Р. 52.24.756-2011) приведена на стр. 40 тома 22_002-ИЭИ в разделе «Исследование и оценка загрязнения данных отложений».

По замечанию № 10 заключения, сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты ограничен в соответствии со ст.ст. 44, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации проводится мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно л. 62 тома 8.3 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 3 «Оценка воздействия на окружающую среду», шифр - 0335300039821000057-П-ООС.З, указано, что на участке строительных работ хозяйственно-бытовые сточные воды от деятельности персонала, осуществляющего работу на стройплощадке, собираются в водонепроницаемые емкости, предусмотренные в конструкции бытовок и мобильных туалетных кабин. По мере заполнения производится очистка накопительной емкости ассенизационной машиной, и вывоз стоков на очистные сооружения по договору со специализированной организацией.

Подтверждающие документы по обращению и утилизации сточных вод (технические условия, договора, письма-намерения о возможности принятия хозбытовых и поверхностных сточных вод в периоды строительства, а также требования к таким сточным водам по объему и качеству) в проектной документации отсутствуют, что является отсутствием подтверждения планируемых природоохранных мероприятий и нарушением требований пп. «б» п. 18 Положения №87.

Отсутствие документации, подтверждающей природоохранные мероприятия, направленные на исключение загрязнения водных объектов, а также почвенных и земельных ресурсов, свидетельствует о нарушении принципа государственной экологической экспертизы в части комплексности оценки воздействия на окружающую среду, определенного ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ.

С учетом изложенного доводы заявителя являются несостоятельными.

По замечанию № 11 заключения.

В нарушение требований пп. «т» п. 17 Положения № 87 не представлен баланс водопотребления и водоотведения по объекту капитального строительства - для объектов непроизводственного назначения.

В нарушение требований п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и письма Минприроды России «О рассмотрении обращения по вопросу сброса сточных вод на водосборную площадь» от 10.10.2016 № 12-50/8275-ОГ сброс неосветленной воды производится на рельеф местности.

Баланс водопотребления и водоотведения должен содержать сведения по объекту в целом и по основным производственным процессам, что, в свою очередь, в проектной документации отсутствует.

По замечанию № 12 заключения.

Состав разделов проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и требования к содержанию разделов такой проектной документации установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87).

Работы по дноуглублению являются неотъемлемой составляющей решений, предусмотренных проектной документацией, представленной на государственную экологическую экспертизу.

Согласно пп. «б» п. 5 Положения № 87 раздел проектной документации по охране окружающей среде должен содержать перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду

Проектной документацией при производстве работ по дноуглублению предусмотрено складирование обводненного грунта в обвалованный отвал на берегу; обезвоживание разработанного грунта за счет испарения и инфильтрации воды через грунты в основание отвала с последующей разгрузкой в местную гидрографическую сеть (сброс на рельеф местности) (стр. 34 тома 0335300039821000057-П-ООС.1). При этом дренаж и водоотведение на площадке размещения размываемого грунта, расположенной в водохранной зоне и прибрежной защитной полосе морского канала, относящиеся к перечню природоохранных мероприятий, проектной документацией не предусмотрены.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов.

В этой связи, доводы заявителя являются несостоятельными.

По замечанию № 13 заключения.

Участки прибрежных вод морей, находящиеся в черте населенных мест, относятся к водопользованию населения - вторая категория морского водопользования - п. 107 раздела VI СанПиН 2.1.3684-21, вследствие чего замечание, по мнению экспертной комиссии, обосновано.

По замечанию № 14 Заключения.

В нарушение требований п.п. 1.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН № 74) в проектной документации отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ) проектируемого объекта, как источника выбросов загрязняющих веществ на атмосферный воздух, с учетом эксплуатации локальных очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа.

Согласно проектной документации в пределах автостоянки планируется строительство локальных очистных сооружений закрытого типа.

Согласно п. 5 раздела 7.1.13. «Канализационные очистные сооружения» действующей на момент разработки проектной документации редакции СанПиН

№ 74 СЗЗ от очистных сооружений поверхностного стока открытого типа до жилой территории следует принимать 100 м, закрытого типа - 50 м.

В соответствии с п. 13.5.3. таблицы 7.1. «Санитарная классификация» СанПиН № 74 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 № 7), СЗЗ для очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа принимается 50 м.

При проектировании объекта должны быть рассмотрены все входящие в него участки на предмет возможного воздействия на окружающую среду, в том числе представить сведения по размерам СЗЗ и минимальным разрывам каждого участка проектируемого объекта.

В представленных материалах оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) (стр. 12) и томе ООС (стр. 14, 15) информация о локальных очистных сооружениях отсутствует. Представленного обоснования принятого решения по отсутствию СЗЗ недостаточно, так как отсутствует обоснование в части оценки объекта как источника воздействия на среду обитания и здоровье человека в соответствии с п. 2.1 СанПиН № 74 (п. 1.2 СанПиН №74 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 № 7).

Таким образом, замечание не противоречит требованиям нормативных правовых актов области охраны атмосферного воздуха.

По замечанию № 15 заключения.

В представленной проектной документации отсутствуют нормативы выбросов загрязняющих веществ на период эксплуатации, как для объекта III категории негативного воздействия на окружающую среду, что не соответствует требованиям постановления правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (далее - Постановления № 2055).

Замечание сформировано по результатам рассмотрения дополнений материалов ОВОС и тома ООС, представленных Обществом в период проведения государственной экологической экспертизы.

В составе выбросов на период эксплуатации присутствуют загрязняющие вещества II класса опасности, таким образом согласно требованиям, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), п. 9 Постановления № 2055 для данного объекта должны быть определены нормативы выбросов загрязняющих веществ.

В этой связи, доводы заявителя в части несогласия с замечаниями № 15 экспертного являются несостоятельными.

По замечаниям № 16 заключения.

В представленных в проектной документации расчетах рассеивания на период строительства и эксплуатации отсутствуют расчеты рассеивания по группам суммации, что противоречит требованиям п. 7.4 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999 (далее - Требования № 999).

Согласно п. 4.2 МРР-2017 «Методы расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающих суммацией действия, для всех расчетных точек на местности определяется концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В представленных на рассмотрение материалах ОВОС и томе ООС не в полном объеме отражена оценка воздействия на атмосферный воздух на период строительства и эксплуатации - отсутствуют расчеты рассеивания по группам суммации.

Требования п. 2 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оценки в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, обусловленной требованиями законодательства о градостроительной деятельности, и не регулируют вопросы организации и проведения государственной экологической экспертизы, обусловленной требованиями законодательства в области экологической экспертизы.

С учетом изложенного, требования заявителя в части несогласия с замечаниями № 16 заключения, являются несостоятельными.

По замечанию № 17 заключения.

В соответствии с п. 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В проектной документации: отсутствует информация в части учета возможности образования отходов от проведения сварочных работ - шлака сварочного, отходов от изоляционных, отделочных работ (лакокрасочные материалы, растворители, тара, обтирочный материал), средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), в том числе СИЗ рук, глаз и органов дыхания, отходов мойки колес, питания персонала; в период эксплуатации без соответствующих пояснений не учтена возможность образования отходов от использования ламп и осветительных приборов, СИЗ, в том числе СИЗ рук, глаз и органов дыхания.

С учетом изложенного в нарушение требований ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 7.4 Требований № 999 в материалах проекта отсутствуют обоснованные и достоверные сведения об отходах, образование которых возможно в процессе реализации намечаемой деятельности.

По замечанию № 18 заключения.

Согласно п. 3 Порядка подтверждения отнесения отходов 1-V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 (далее - Порядок № 1027): происхождение отходов производства определяется по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу, происхождение отходов потребления определяется по принадлежности к продукции, в результате утраты потребительских свойств которой они произошли; агрегатное состояние и физическая форма отходов определяются с учетом Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

В соответствии с п. 16 Порядка № 1027 при проверке документов и материалов обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности, при проведении необходимых исследований, испытаний, измерений, экспертиз, при осуществлении государственного экологического надзора используются те же методики отбора проб отходов, методики выполнения измерений при определении химического и (или) компонентного состава отходов, критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, которые были использованы юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при отнесении отходов к конкретному классу опасности с применением Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

По замечанию № 19 заключения.

Согласно доводам заявителя, требование о разработке производственного экологического контроля (далее - ПЭК) не относится к проектной документации.

Вместе с тем, согласно пп «б» п. 25 Положения № 87 перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации объекта капитального строительства, должен включать в том числе программу ПЭК (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации объекта, а также при авариях.

В соответствии с Требованиями № 999: материалы ОВОС включают в себя комплект документации, подготовленной при проведении оценки воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (п. 1 Требований № 999); материалы ОВОС являются основанием для разработки обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе по объектам государственной экологической экспертизы (п. 5 Требований № 999).

Согласно п.п.7. 7.6 Требований № 999 материалы ОВОС должны содержать предложения по мероприятиям производственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды.

Положениями ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ определены требования к осуществлению производственного экологического контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля должна содержать сведения в том числе об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения.

По замечанию № 20 заключения.

Методическое пособие «Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты ФГУП «НИИВОДГЕО» (М., 2015) разработано с учётом методической базы, регламентирующей проектирование систем отведения и очистки поверхностных сточных вод с селитебных территорий и площадок предприятий. Пособие является приложением к своду правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», обуславливающему требования строительных норм и правил в части соблюдения основных принципов проектирования инженерных сооружений систем отведения и очистки поверхностных сточных вод.

В этой связи, замечание № 18, 19, 20, основано на требованиях законодательства и является правомерным.

По замечаниям № 21 заключения.

Согласно доводам заявителя, обоснование выявленного нарушения требованиями приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ № 109, Требования № 109 соответственно) избыточно.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Приказа № 109 требования к содержанию программы производственного экологического контроля разработаны в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ и являются обоснованными.

По замечаниям № 22 заключения.

Согласно п. 2 Требований № 109 программа производственного экологического контроля должна содержать сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

По замечанию № 23 заключения.

В материалах ОВОС указано на проведение замеров уровней шумового воздействия в точках на границе СЗЗ предприятия, вместе с тем, не приведены данные о размещении точек измерений, периодичности, методе (методике) измерений (гл.10,11 Методических указаний МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»).

С учетом изложенного замечание № 22, 23 является правомерным.

По замечанию № 25 заключения.

Программой инженерно-экологических изысканий (ООО «ЦИИ») предусмотрено опробование и санитарно-химический анализ пробы грунтовой воды для оценки современного экологического состояния подземных вод на территории проектируемого объекта.

Отбор пробы воды, лабораторный анализ и оценка степени загрязнения подземных вод на территории объекта не выполнены, в отчете по результатам инженерно-экологических изысканий представлен химический анализ пробы без указания пункта отбора, химический анализ выполнен не по предусмотренному программой проведения инженерных изысканий перечню показателей качества.

С учетом изложенного оценка современной степени загрязнения подземных вод на территории проектируемого объекта не выполнена.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 174-ФЗ заявления федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы является правом эксперта государственной экологической экспертизы, а не обязанностью.

Доводы Заявителя относительно нарушений допущенных экспертной комиссией в части Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных норм, действовавших на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, противоречат законодательству Российской Федерации об организации и проведении государственной экологической экспертизы.

Следует отметить, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регулирует отношения в сфере градостроительной деятельности и не регулирует отношения в сфере государственной экологической экспертизы, в том числе не определяет критерии оценки проектной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, проводимой в рамках государственной экологической экспертизы в целях установления соответствия требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Ссылка Заявителя на требования частью 5.2 статьи 49 ГрК РФ подлежит отклонению, поскольку вышеуказанная норма устанавливает порядок оценки в рамках проведения государственной экспертизы (главгос экспертиза), проектной документации объектов капитального строительства, обусловленной требованиями законодательства о градостроительной деятельности, которая проводится иным государственным органом и не распространяется на правоотношения, связанные с проведением государственной экологической экспертизы.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее - Положение № 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее - Административный регламент № 923).

Таким образом, доводы Заявителя относительно нарушений допущенных экспертной комиссией в части не учета норм ГрК РФ являются несостоятельными.

Утверждения Заявителя о том, ряд замечаний, содержащихся в отрицательном заключении ГЭЭ, ранее не был отражен в уведомление о необходимости представления дополнительной информации направленном Обществу, свидетельствует о некачественном проведении ГЭЭ - основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения № 1796, с учетом пунктов 19, 20, 74, 75 Административного регламента № 923, целью проверки полноты и достаточности комплекта заявительных документов является установление соответствие требованиям статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В случае установления несоответствия комплекта заявительных документов указанным требованиям Росприроднадзором в адрес заказчика государственной экологической экспертизы направляется уведомление о некомплектности; при установлении соответствия - уведомление о необходимости оплаты.

Так, Росприроднадзором по результатам проведения проверки полноты и достаточности комплекта заявительных документов, представленного Администрацией МО «СГО» (вх. от 02.09.2022), проведенного в соответствии с пунктами 8, 9 Положения № 1796, письмом от 08.09.2023 № ГЭЭ-000339/1/Исх-1 в адрес Администрации МО «СГО» направлено уведомление о необходимости оплаты.

В соответствии с требованиями статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ предметом государственной экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Приказом Росприроднадзора от 03.10.2022 № 1599/ГЭЭ (в редакции приказа Росприроднадзора от 07.11.2022 № 1860/ГЭЭ) организовано проведение государственной экологической экспертизы и образована экспертная комиссия.

Приказом Росприроднадзора от 07.11.2022 № 1858/ГЭЭ на основании письма Администрации МО «СГО» от 25.10.2022 № 19/3743 срок проведения государственной экологической экспертизы продлен до 12.12.2022 включительно.

В соответствии пунктом 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении ГЭЭ имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы

Буквальное прочтение вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что направление подобных запросов является правом эксперта при проведении ГЭЭ, при этом исчерпывающий перечень требований к запросам законодатель не установил, равно как и не указал, что реализация этого права исключает включение в заключение ГЭЭ замечаний, которые ранее не были отражены при направлении запроса.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2022 по делу № А40-14440/2021.

Одновременно, согласно пункта 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам.

Согласно пункта 117 Административного регламента № 923 для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором в адрес заявителя направляется соответствующее уведомление.

С целью реализации указанного права, Росприроднадзором на основании заявлений внештатных экспертов в адрес Администрации МО «СГО» письмами от 19.10.2022 № ГЭЭ-000339/1/Исх-4, от 24.11.2022 № ГЭЭ-000339/1/Исх-7 направлены уведомления о необходимости представления дополнительной информации.

Иных заявлений о необходимости представления дополнительной информации от экспертов в адрес Росприроднадзора на поступало.

Таким образом, тот факт, что в запросах о представление дополнительных материалов на ГЭЭ, направленном в адрес заявителя, присутствовали не все замечания, которые впоследствии вошли в отрицательное заключение ГЭЭ не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов Истца при проведении ГЭЭ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения № 1796 при проведении государственной экологической экспертизы организуются и проводятся, в том числе по инициативе заявителя, заседания экспертной комиссии, с обязательным уведомлением Заявителя.

Росприроднадзор письмами от 04.1.02022 № ГЭЭ-000339/1/Исх-2 от 25.11.2022 № ГЭЭ-000339/1/Исх-6 направил уведомления в адрес о проведении организационного заседания экспертной комиссии и заключительного заседания экспертной комиссии соответственно.

При этом, реализация права Заявителя представлять пояснения, замечания, предложения в устной форме, по средствам непосредственного участия в процессе заседания экспертной комиссии ГЭЭ осуществляется исключительно при наличии волеизъявления Заказчика, доведенного последним до Росприроднадзора.

В рамках государственной экологической экспертизы по инициативе заявителя возможно неоднократное проведение рабочих заседаний.

Письма Администрации МО «СГО» о проведении рабочих заседаний в период проведения государственной экологической экспертизы в адрес Росприроднадзора не поступали.

Следовательно, требования законодательства в области экологической экспертизы в отношении порядка проведения государственной экологической экспертизы соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Федеральным законом № 174-ФЗ, ни иные действовавшие на момент проведения ГЭЭ нормы, не содержит положений, в соответствии с которыми в Заключении ГЭЭ не могут быть отражены все замечания экспертов, в том числе и новые замечания.

В этой связи, доводы Заявителя в части нарушений пункта 24.4 Административного регламента № 923 допущенных по мнению Истца экспертной комиссией являются несостоятельными.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с замечаниями изложенными в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и послуживших в том числе основанием для издания Росприроднадзором приказа об утверждении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проекта документации «Строительство стоянки легковых автомобилей со слипом на берегу Калининградского морского канала по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>».

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта

Заключением государственной экологической экспертизы (далее - заключение ГЭЭ) является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы.

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, каждый эксперт ГЭЭ готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Однако ни из текста искового заявления, ни из приложенных к нему документов, не усматривается, что Росприроднадзор совершил какие-либо незаконные действия по отношению к Заявителю, либо допустил незаконное бездействие.

При этом само по себе несогласие Заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен Приказ об утверждении соответствующего заключения.

Кроме того, из просительной части заявления следует, что общество просит суд обязать Росприроднадзор утвердить положительное заключение ГЭЭ.

Вместе с тем, специальными субъектами, наделенными законодателем статусом экспертов и привлеченными к проведению ГЭЭ в установленном законом порядке (что не оспаривается заявителем) такое положительное заключение ГЭЭ не выносилось. При этом, как уже упоминалось ранее, Росприроднадзор не наделен полномочиями по изменению и внесению каких-либо изменений в заключение ГЭЭ.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел в рамках 24 главы АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд, рассматривая вопрос о законности какого-либо акта или действия (бездействия) государственного органа (и/или специального субъекта) не подменяет собой государственный орган, не вмешивается в деятельность такого органа (субъекта) и не может запретить ему принимать какое-либо решение в рамках компетенции, если законодатель отнес вопрос об принятии такого решения к усмотрению соответствующего органа (субъекта) в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемое нарушенного права.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев