Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А45-38377/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БКС Банк» (№07АП-7614/2020(22)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>), принятое по заявлению АО «БКС Банк» о вынесении дополнительного решения в рамках обособленного спора по заявлению единственного участника должника ФИО3 (входящий номер 14598/2022 от 20.01.2022) о разрешении разногласий, заявление единственного участника должника ФИО3 (входящий номер 119987/2021 от 14.05.2021) о разрешении разногласий, заявление единственного участника должника ФИО3 (входящий номер 96642/2021 от 16.04.2021) о разрешении разногласий заявление АО «БКС Банк» (входящий номер 99477/2021 от 20.04.2021) о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО «БКС Банк»: ФИО4 по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 06.04.2021.



УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с огра-

ниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее - ООО СМЦ «Стиллайн», должник) единственного участника должника ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи имущества должника, определением суда 03.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО СМЦ «Стиллайн» и (или) организатору торгов, электронной площадке, в том числе электронной площадке НЭП-Фабрикант: организовывать проведение электронных торгов по продаже имущества ООО СМЦ «Стиллайн», в том числе осуществлять прием заявок и задатков; проводить электронные торги, а также заключать прямые договоры купли-продажи какого либо имущества ООО СМЦ «Стиллайн», до утверждения судом порядка и начальной цены продажи имущества должника.

Определением от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между единственным участником должника ФИО3, кредитором АО «БКС Банк» и конкурсными кредиторами должника, относительно порядка реализации имущества должника.

25.04.2022 в материалы дела поступило заявление кредитора АО «БКС Банк» о вынесении дополнительного определения по делу.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО «БКС Банк» о вынесении дополнительного решения по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО «БКС Банк» просит отменить определение от 12.05.2022 в полном объеме, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, в котором требования заявителя о вынесении дополнительного решения, удовлетворить, ссылаясь на часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая обязывает суд решить вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БКС Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что у суда не имелось оснований для принятия дополнительного определения по делу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правиль-

ность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Заявитель в обоснование принятия дополнительного решения по настоящему делу указал на то, что при вынесении определения от 17.04.2022 не был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2022 по делу № А45-38377/2019.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении по существу заявлений о разрешении разногласий, ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2022, сторонами не заявлялось, данный вопрос на обсуждение не выносился, стороны по данному вопросу доказательств не представляли.

При этом, нерассмотренные арбитражным судом требования отсутствуют, все требования заявителей рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 168 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и противоречат существу института исправления недостатков судебных решений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства

в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы должно вести к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда от 02.06.2022 заявление АО «БКС Банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 по делу №А45-38377/2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО СМЦ «Стиллайн» и (или) организатору торгов, электронной площадке, в том числе электронной площадке НЭП-Фабрикант, организовывать проведение электронных торгов по продаже имущества ООО СМЦ «Стиллайн», в том числе осуществлять прием заявок и задатков; проводить электронные торги, а также заключать прямые договоры купли-продажи какого либо имущества ООО СМЦ «Стиллайн», до утверждения судом порядка и начальной цены продажи имущества должника, отменены, что исключает нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «БКС Банк»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1