Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А70-26502/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26502/2023
27 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26502/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,



установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 72:23:0214002:1817, назначение: нежилое, наименование: корпус 3, площадью: 309,9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...> в размере 380 321 руб. 63 коп. за период с 10.08.2023 по 31.10.2023, а также неустойки в размере 21 748 руб. 91 коп. за период с 11.06.2023 по 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», третье лицо).

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик пользуется зданием на основании договора аренды нежилого строения от 02.08.2017, заключенного с НП «Цимлянское»; после изъятия земельного участка у правообладателя НП «Цимлянское», ответчик продолжает вносить арендную плату в пользу Департамента; основания для прекращения арендных правоотношений не возникли; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, верной квалификацией поступающих платежей следует считать именно поступление арендной платы.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НП «Цимлянское» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29, на праве собственности - расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1817 по адресу: <...>.

Указанное здание предоставлено НП «Цимлянское» в аренду предпринимателю по договору аренды от 02.08.2017 № 02-2017 сроком на 10 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 11.08.2021 № 465-п «О внесении изменений в постановление от 30.08.2004 № 93-пк» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 включен в границы памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский».

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 и главы VII ЗК РФ, Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановления Администрации Тюменской области от 30.08.2004 № 93-пк «О памятнике природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» в г. Тюмени» Правительством Тюменской области принято постановление от 10.02.2022 № 47-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенного на нем недвижимого имущества» (далее – Постановление № 47-п), согласно которому для государственных нужд Тюменской области подлежал изъятию земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1817.

Между Тюменской областью в лице Департамента и НП «Цимлянское» заключено соглашение от 12.04.2022 № 5 (далее - соглашение) об изъятии земельного участка и здания.

В пункте 1.2 соглашения указано, что земельный участок находится у НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а здание на праве аренды используется предпринимателем.

Согласно пункту 3.3 соглашения c момента государственной регистрации соглашения право аренды, указанное в пункте 1.2, прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 279 ГК РФ.

Право собственности Тюменской области на нежилое помещение зарегистрировано 17.05.2022.

Департамент указал, что после регистрации права собственности Тюменской области на здание, истец в письме от 20.05.2022 № 9111/07 уведомил ответчика о прекращении договора аренды в отношении здания и предложил осуществить возврат здания не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления по акту приема-передачи ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области».

В рамках дела № А70-25021/2022 Департамент обратился к предпринимателю с требованием об освобождении нежилого помещения.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214002:1817, в случае неисполнения решения суда, суд решил взыскать с предпринимателя в пользу Департамента судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик был уведомлен о том, что за период с 17.05.2022 по день возврата здания необходимо производить оплату за фактическое пользование зданием в сумме 127 083 руб. 33 коп. без учета НДС в месяц, с указанием реквизитов перечисления. Оплату за май 2022 года в размере 61 508 руб. 33 коп. ответчику было предложено произвести в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

На уведомление о задолженности от 22.09.2023 № 16950/07 ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящий иском о взыскании задолженности за фактическое пользование зданием за период 10.08.2023 по 31.10.2023 в размере 380 321 руб. 63 коп. и неустойки за период с 11.06.2023 по 31.10.2023 в размере 21 748 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 453, 606, 610, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», установил, что ответчик в исковой период без правовых оснований использовал спорный объект недвижимого имущества без внесения платы, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения во владении и пользовании ответчика спорного здания подтверждается актом осмотра имущества от 06.06.2022 ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Предприниматель полагает, что действие договора аренды не прекратилось, ссылаясь на положения статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, правомерность изъятия земельного участка и объекта недвижимости являлась предметом оценки в рамках дела № А70-10313/2023; решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В постановлении от 10.10.2023 по делу № А70-10313/2023 суд апелляционной инстанции установил, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 для государственных нужд является основанием для прекращения обязательств НП «Цимлянское» (как правообладателя земельного участка и здания) перед ИП ФИО1

В рамках дела № А70-25021/2022 суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.12.2023 также пришел к выводу, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 для государственных нужд является прямым основанием для прекращения обязательств НП «Цимлянское» перед предпринимателем, для прекращения договора аренды между ИП ФИО1 и НП «Цимлянское».

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2024, в котором отмечено, что поскольку процедура изъятия земельного участка соблюдена, договор аренды прекратился в силу закона, у Департамента прав и обязанностей перед предпринимателем не имеется, требование об освобождении помещения заявлено правомерно.

Таким образом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, в настоящее время спорное здание находятся во владении и пользовании ответчика при отсутствии правовых оснований, что само по себе не является основанием для освобождения от внесения платы за использование указанного здания.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из разъяснений абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из материалов дела следует, что после прекращения права аренды нежилое помещение не было возвращено истцу, следовательно, за исковой период подлежит взысканию не неосновательное обогащение, а арендная плата, определенная договором аренды.

Вместе с тем, указанное не повлияло на законность и обоснованность судебного акта, поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Составленный истцом расчет соответствует размеру обязательства арендатора за пользование спорным имуществом в исковой период, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 380 321 руб. 63 коп.

Также в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование нежилым помещением (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункт 66 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

В пункте 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размере суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

По расчету Департамента неустойка за период с 11.06.2023 по 31.10.2023 составила 21 748 руб. 91 коп.

Установив факт просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Доводов и возражений относительно расчета неустойки податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин