Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-29044/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29044/2022
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-18544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от иных лиц представители не явились, надлежащим образов извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-29044/2022

по иску Барладян Олега Милентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Финансовому управляющему ФИО3

третьи лица: ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон»

 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

бщество с ограниченной ответственностью ТД «Экспо-Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее – общество, ООО «Юнит-1»); ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее - ООО «Посейдон»), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Экспо-Трейд» (далее - ООО ТД «Экспо-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 распределены судебные расходы.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2023.

05.11.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.11.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель по существу не указал то обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно и при этом могло бы повлиять на выводы по существу рассмотренного дела.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Осмотр от 11.09.2024 проведенный финансовым управляющим должника, в ходе которого установлено отсутствие обработки участков арендатором, в существенной степени влияет на выводы суда по существу спора, свидетельствует и подтверждает недостоверность выводов судебной экспертизы и подтверждает недостоверность доводов компании ООО Юнит-1 и ООО Посейдон, которые судом были приняты при принятии судебного акта (решения) об отказе в удовлетворении требований о признание договоров аренды недействительными. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу об аффилированности ООО ТД «Экспо Трейд» и ООО «Посейдон», о которой стороне истца стало известно в 2024 году.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Представитель ФИО1 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение суда первой инстанции отменить. Заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или снижения её размера, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 в рамках дела № А53-24106/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2025.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. (п. 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года).

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Поскольку заявитель не представил никаких доказательств в обоснование ходатайства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53-309/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 08.06.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 30.07.2021 и 27.08.2021 заключил с ООО «Юнит-1» договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера: 61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477), на 5 лет (пункты 7.1 договоров) с правом арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Юнит-1» и ООО «Посейдон» 24.09.2021 заключены договоры субаренды № 1 и № 1/1-1/9.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Юнит-1" (далее - общество), ФИО3 о признании договоров от 30.07.2021 N 1 и от 27.08.2021 N 1/1-1/9, заключенных финансовым управляющим с ООО "Юнит-1", недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата истцу земельных участков сельскохозяйственного назначения: общей площадью 1 568 305 кв. м с кадастровым номером 61:18:6000 05:0538, общей площадью 1 111 680 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:482, общей площадью 395 311 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:481, общей площадью 1 050 954 кв. м с кадастровым номером 61:18:600005:537, общей площадью 1 524 381 кв. м с кадастровым номером 61:18:600005:536, общей площадью 879 694 кв. м с кадастровым номером 61:18:600005:535, общей площадью 540 000 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:423, общей площадью 444 448 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:0476, общей площадью 1 639 840 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:689, общей площадью 1 202 466 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:539, общей площадью 582 518 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:540, общей площадью 71 213 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:47 и взыскании 3 504 739 рублей 44 копеек ущерба за период с 01.09.2021 по 31.08.2022.

Указанные сделки ФИО1 полагает ничтожными как совершенных под влиянием обмана, с целью сокрытия информации от должника/кредиторов и причинения должнику ущерба применительно к положениям статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу ФИО1 считает акт осмотра от 11.09.2024 проведенный финансовым управляющим должника, в ходе которого установлено отсутствие обработки участков арендатором.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по настоящему делу ФИО1 указывает, что осмотр от 11.09.2024 проведенный финансовым управляющим должника, в ходе которого установлено отсутствие обработки участков арендатором, в существенной степени влияет на выводы суда по существу спора. Так, в ходе проведенного осмотра было установлено нецелевое использование компанией ООО «Юнит-1» земельных участков с кадастровыми номерами: 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:0476, т.е бездействие по выполнению установленных требований предусмотренных договором и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание указанных выше участков плотной многолетней сорной травянистой (полынь, осот полевой, тысячелетник обыкновенный, и др.) и древесно-кустарниковой растительностью на общей площади в 536 га.

Заявитель считает, что в случае, если бы факт отсутствия обработки земельных участков субарендатором был бы известен суду, суд с большой вероятностью удовлетворил бы иск, согласившись с доводом о недобросовестности в действиях сторон договоров как имеющих цель причинения вреда интересам ФИО1 применительно к положениям статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Факт проведенного финансовым управляющим должника осмотра 11.09.2024, в ходе которого установлено отсутствие обработки участков арендатором, не влияет на выводы суда по существу спора об отказе в удовлетворении требований о признание договоров аренды недействительными.

Доводы об аффилированности основаны на анализе данных реестра и также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, указанный довод ранее был заявлен истцом при рассмотрении дела по существу.

В случае нарушения требований указанных в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

Следовательно, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно возвратил ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением от 12.12.2024 ФИО1 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку указанные доказательства суду не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-29044/2022 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 14.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко