Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-18298/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11592/2024-АК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А60-18298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года

по делу № А60-18298/2024

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - медицина» города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр социального обслуживания «Опека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным предписания от 26.03.2024 г. № 66-09- 17/42-2712- 2024,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (далее – заявитель, ГАУЗ СО "Демидовская городская больница") обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 26.03.2024 № 66-09-17/42-2712-2024.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - медицина» города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Центр социального обслуживания «Опека» (далее – ООО «ЦСО «Опека»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и представленных дополнений к ней приведены доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд своими действиями поставил сторону заинтересованного лица в преимущественное положение и нарушил права заявителя, не запросив важные и существенные доказательства по делу. По мнению заявителя, обязанности, изложенные в п. п.1,2 предписания от 26.03.2024 года должны были быть возложены на ООО «ЦСО «Опека» как хозяйствующий субъект, на который санитарными правилами возложена обязанность по организации медицинского обслуживания, проведения изоляционных мероприятий.

04.12.2024 ЧУЗ КБ «РЖД - медицина» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.01.2025 Управлением представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым считает, что основания для признания незаконным решения суда отсутствуют.

03.02.2025 от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении


апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 года заместителем Главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 выдано предписание № 66-0917/42-2712-2024 от 26.03.2024 о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения пневмоний, с целью предупреждения распространения инфекционных заболеваний, руководствуясь с п. 3081, 3082, 3092-3095 СанПин 3.3686-21; п.1,3 ст.29, п.2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Предписанием указывается на необходимость:

1. Организовать активное выявление и госпитализацию больных из Центра социального обслуживания «Опека» (ст. Старатель, здание детского корпуса ЧУЗ КБ «РЖД - медицина»).

2. Выдать рекомендации контактным лицам о применении средств экстренной профилактики пневмоний из числа противовирусных, антибактериальных, иммуномодулирующих средств Центре социального обслуживания «Опека» (ст. Старатель, здание детского корпуса ЧУЗ КБ «РЖД - медицина»).

3. Организовать медицинское наблюдение за лицами, подвергшимся риску заражения в Центре социального обслуживания «Опека» (ст. Старатель, здание детского корпуса ЧУЗ КБ «РЖД - медицина») результаты медицинского наблюдения фиксировать в медицинских картах либо в специальных листах наблюдения за контактными в очаге. Длительность медицинского наблюдения за контактными составляет 21 день с момента изоляции последнего заболевшего. Медицинское наблюдение включает сбор анамнеза, осмотр, термометрию в ежедневном режиме.

4. Информацию о выполнении предписания представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил. Пригородном, Верхнесалдииском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в срок до 29.03.2024 в виде официального письма за подписью руководителя, в канцелярию Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по


Свердловской области (ул. Октябрьской революции. 86 каб. 221 или факсом 2545-70 либо по электронной почте).

Заявитель обжаловал предписание в досудебном порядке, на момент подачи заявления в суд ответ не был дан.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации


конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21).


На основании пункта 3082. СанПиН 3.3686-21 при регистрации случаев ВП в организованных коллективах детей и взрослых проводится комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включающий: активное выявление больных (острой, подострой и маломанифестной респираторной патологией) путем опроса и осмотра врачомпедиатром, терапевтом или врачом-инфекционистом; изоляцию от коллектива лиц с признаками инфекций верхних и нижних дыхательных путей; выявление, учет и микробиологическое обследование (при необходимости) лиц с хронической патологией верхних и нижних дыхательных путей (как среди членов организованного коллектива, так и среди персонала учреждений); рекомендацию контактным лицам средств экстренной профилактики из числа противовирусных, антибактериальных, иммуномодулирующих средств, поливитаминных препаратов (по согласованию со специалистами медицинских организаций).

В силу п. 3091. СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" осмотр и выявление лиц, больных ВП в эпидемических очагах осуществляют врачи клинических специальностей (инфекционисты, терапевты, педиатры и другие).

Согласно пункту 3092. СанПиН 3.3686-21 наблюдение за лицами, подвергшимися риску заражения в эпидемических очагах, проводится медицинскими работниками медицинских организаций, где зарегистрирован очаг, или территориальных медицинских организаций.

На основании пункта 3093. СанПиН 3.3686-21 результаты медицинского наблюдения отражаются в амбулаторных картах, в историях развития ребенка (в специальных листах наблюдения за контактными лицами в очаге).

В соответствии с пунктом 3094. СанПиН 3.3686-21 медицинское наблюдение включает сбор анамнеза, осмотр, термометрию в ежедневном режиме.

В силу пункта 3095. СанПиН 3.3686-21 лицам, подвергшимся риску заражения, может проводиться экстренная профилактика с назначением иммуномодуляторов, противовирусных и антибактериальных средств в соответствии с инструкцией по применению препаратов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В статье 21 Федерального закона № 323-ФЗ установлено право граждан на выбор медицинской организации и врача, а не обязанность отказываться от медицинского облуживания организацией по территориальности.


На основании пункта 2 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н (далее – Положение) организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию па медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения, организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях.

В силу пункта 14 Положения распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Свердловской области № 1595-п от 11.07.2023г. запись к врачу может производиться через региональный портал «Регистратура 96».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, станция Старатель, расположена Поликлиника и Стационар (дневной/ночной) третьего лица ЧУЗ «РЖД-Медицина» для категории населения старше 60 лет (гериатрия).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Свердловской области № 1595-п от 11.07.2023г. запись к врачу может производиться через региональный портал «Регистратура 96».

По данным портала «Регистратура 96», территориальной медицинской организацией для граждан находящихся на территории ст. Старатель является ГАУЗ СО "Демидовская городская больница". Территория станции Старатель закреплена за ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», у ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в перечне действующих объектов имеется поликлиника в п. Старатель.

Отклоняя доводы заявителя о том, что место пребывания клиентов ООО «ЦСО «Опека» в городе Нижний Тагил ст. Старатель здания корпуса ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» является местом временного проживания, в связи с чем, они имеют право на получение первичной медико-санитарной помощи по обязательному медицинскому страхованию, а ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» является для них территориальной медицинской организацией, которой должны проводится санитарно-


противоэпидемические мероприятия при выявлении очага инфекционного заболевания, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения ЦСО «Опека» на территории, арендуемой у ЧУЗ КБ «РЖД-медицина» не обязывает арендодателя организовывать медицинскую помощь арендатору. Факт наличия у ЧУЗ КБ «РЖД-медицина» лицензии на медицинскую деятельной и работе по системе медицинского страхования не обязывает граждан прикрепляться именно к ЧУЗ КБ «РЖД-медицина», поскольку медицинская помощь оказывается по принципу территориальности. При этом ЧУЗ КБ «РЖД-медицина» как частное учреждение не имеет обязательств по обслуживанию населения по территориальности, и по оказанию неотложной помощи, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Свердловской области № 03-01-82 от 06.05.2024г.

При этом, судом правомерно учтено, что согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 69н, для осуществления указанного рода лицензируемой деятельности у ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» Екатеринбурга» отсутствует техническая возможность, в том числе не укомплектование штата в г. Нижний Тагил работниками с необходимой квалификацией, работников обладающих квалификациями по проведению эпидемиологических мероприятий; отделение не имеет боксированные палаты, то есть отсутствует возможность размещения инфекционных больных раздельно от пациентов с иными не инфекционными заболеваниями.

Основными задачами поликлиники являются оказание первичной (доврачебной, врачебной, специализированной) медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной форме.

Основными задачами стационара являются мероприятия по оказанию медицинской помощи населению старше возраста шестьдесят лет.

Размещение инфекционных больных с пациентами старше 60 лет может привести к внутрибольничной инфекции и (или) к иным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что медицинская помощь оказывается по принципу территориальности, вопрос оказания медицинской помощи жителям поселка Старатель (г. Нижний Тагил) не находится в ведении ЧУЗ КБ «РЖДмедицина».

Территориальный принцип оказания медицинской помощи подтверждается пунктами 12, 13, 18 Приказ Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" и Постановление Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 № 765 "Об организации деятельности врача-терапевта участкового"


Доводы заявителя об отсутствии ООО «ЦСО «Опека» в паспорте участка обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и верно отмечено, что не указание конкретного объекта в паспорте участка не может приводить к нарушению принципа территориальности оказания медицинской помощи.

Доводы учреждения о выдачи предписания без проведения контрольно-надзорных мероприятий несостоятельны, поскольку при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу не применяется порядок организации и проведения проверок, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, административный орган не скован рамками проведения проверок как обоснованием для выдачи предписания в рассматриваемых обстоятельствах.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019г. № 307-КГ18-22209 по делу № А2612509/2017.

Поскольку предписание предполагает проведение дополнительных мероприятий, объем, и формы таких мероприятий устанавливаются исходя из текущей эпидемиологической ситуации, особенностей распространения возбудителя, степени его опасности и необходимых мер для предотвращения распространения заболевания.

При этом судом отмечено, что по указанным случаям проводилось эпидемиологическое расследование. Управлением в материалы дела представлены Приказ № 01-04/205 от 21.03.2024, Предписание об экспертизе № 66-09-17/02-2586 от 21.03.2024, что подтверждает факт проведения и завершения эпидемиологического расследования, в ходе которого было вынесено оспариваемое предписание.

Кроме того, оспариваемое предписание от 26.03.2024 г. № 66-09-17/42- 2712-2024 заявителем исполнено согласно письму № 462 от 24.04.2024г.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,


обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных положений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований судом правоверно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-18298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна