Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-34090/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-34090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО9 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» (№ 07АП-2886/2019(2)) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34090/2018 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» (443083, г. Самара, у. Победы, 4А, оф.11-14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>) о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.06.2018.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проектная логистика» (195027, <...>, литер В, помещение 1Н, кабинет 316).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.12.2018, ФИО3 по дов. от 28.12.2018,

от третьего лица: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» (далее – ООО «Буртехимущество», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее также – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная логистика» (далее – ООО «Проектная логистика», третье лицо).

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Буртехимущество» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств не включения в стоимость товара стоимости тары и упаковки таможенным органом не представлено и судом не установлено; таможенным органом при расчете скорректированной стоимости взят «однородный товар» уровень таможенной стоимости которого за 1 кг составляет 3,72 доллара США и то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки; наличие у буровой установки частотно-регулируемого электропривода ничем не подтверждено; довод суда, что расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС включены в структуру таможенной стоимости не в полном объеме и документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС необоснованные, поскольку расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую территорию Союза составили 13 950 000 руб.; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенным органом и судом не установлено.

Отзывы на жалобу не представлены.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ООО «Проектная логистика» на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представители таможни против ее удовлетворения возражали, представили в суд отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «Буртехимущество» подтвердил его получение, доказательств направления отзыва в адрес третьего лица не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Буртехимущество» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно того, являются ли товары, задекларированные в таможенных декларациях № 10609050/020318/0006089 и № 10612050/171117/0016972 однородными, проведение экспертизы просил поручить провести Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза», представил текст ходатайства в письменном виде с приложением запроса в экспертную организацию, ответа от указанной организации, платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

Представители Новосибирской таможни подтвердили получение ходатайства перед судебным заседанием, доказательств направления указанного ходатайства в адрес третьего лица общество не представило.

На основании статьи 158 АПК РФ определением от 16.05.2019 судебное разбирательство отложено 29.05.2019 на 10 час. 00 мин.

После отложения в судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Проектная логистика» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления документов в адрес иных лиц; от Новосибирской таможни - возражения на ходатайство о назначении экспертизы, доказательства направления документов в адрес иных лиц; указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, поддержали свою позицию по делу.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по поставленным в нем вопросам, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное ООО «Буртехимущество» ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам могут повлиять на обжалуемый судебный акт, учитывая, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей общества и Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 ООО «Буртехимущество» на Новосибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) по декларации па товары (далее - ДТ) №10609050/020318/0006089 был задекларирован товар «буровая установка блочно-модульной конструкции, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин глубиной до 5000 метров, производитель ВАОЛ RUITONG OILFIELD MACHINERY CO., LTD, марка ZJ50/3150J RIG ...».

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FCA БАОДЖИ, в счет исполнения контракта от 11.11.2016 № 17 СМ 017/16 (далее - Контракт), заключенного между покупателем ООО «БурТехИмущество» (Россия) и продавцом «QINGDAO GUANGYAOHUARUN INTERNATIONAL TRADING COMPANY» (Китай). Страна происхождения и отправления товаров - Китай.

Таможенная стоимость товаров по ДТ №10609050/020318/0006089 определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании решения от 05.03.2018 о проведении дополнительной проверки таможенным органом от декларанта с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости были дополнительно запрошены документы и сведения, а также направлены запросы в адрес банков, ООО «Проектная Логистика», АО «РЖД Логистика».

В результате анализа документов и сведений, полученных таможенным органом от декларанта, транспортного экспедитора ООО «Проектная Логистика», банка ПАО «Сбербанк России» заинтересованным лицом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10609050/040618/ПВ/000001 от 04.06.2018 в ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Новосибирска в части установления достоверности документов, представленных декларантом.

Посчитав, что декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использования выбранного им метода таможенной оценки, таможенным органом 05.06.2018 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10609050/020318/0006089, указав на необходимость применения шестого метода таможенной оценки на основе третьего метода.

Общество, полагая, что решение Новосибирской таможни от 05.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10609050/020318/0006089, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10609050/020318/0006089, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 ТК ЕАЭС Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу – 01.01.2018.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании были представлены документы в электронном (формализованном) виде, а именно: контракт от 11.11.2016 № 17 СИ 017/16; приложение № 1 от 11.11.2016; дополнительное соглашение к контракту от 01.02.2018 № 2; счет-проформа от 11.10.2017 № SY2017101101; инвойс от 25.01.2018 № GYHR20180125-1; заявления на перевод от 20.10.2017 № 2, от 26.12.2017 № 3; упаковочный лист б/и от 25.01.2018; экспортная декларация № 060920180091851127 от 13.02.2018; договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 12.12.2017 № 12/2017; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 27.12.2017 № 11; заявка на ТЭО от 28.12.2017 № 1; счет на оплату от 29.12.2017 № 12; страховой полис от 28.12.2017 №07-3-600-93/2017; платежные поручения от 28.12.2017 № 2500 и от 01.03.2018 № 478; ж/д накладные №№ №№ 1776, 1777, 1778, 1779, 1780, 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1789, 1790, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1798. 1799, 1800, 1805, от 12.02.2018 №№ 1801, 1802, 1803, 1804, 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1822, 1823.

Дополнительно обществом на запрос таможенного органа письмом (вх. № 1853 от 26.04.2018, № 2386 от 28.05.2018) были представлены: оригиналы контракта № 17 СН017/16 от 11.11.2016 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 09.10.2017, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 30.03.2018; оригинал спецификации № 1 от 11.11.2016; копии заявлений на перевод № 2 от 20.10.2017, № 3 от 26.12.2017; копия ведомости банковского контроля № 17100044/1000/0024/2/1; оригинал коммерческого предложения от 01.11.2016 № 155; копия экспортной декларации; оригинал справки-расчета рублевых сумм документа в валюте от 25.01.2018; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование № 239 от 19.04.2018; копия упаковочного листа б/и от 25.01.2018; копия паспорта на товар; копия гарантийного талона; копии сертификатов API; копии ж/д накладных; копия и оригинал полиса страхования № 07-3-600-93/201 от 28.12.2017; оригинал договора № 12/2017 от 12.12.2017; заявка № 1 от 28.12.2017; оригинал протокола разногласий от 12.12.2017 к договору № 12/2017; оригинал дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018; копия ДТ№№ 10609050/020318/0006089, 10609050/020318/0006109; оригинал заявление на перевод № 1 от 15.05.2018; оригиналы писем ООО «Проектная Логистика» исх.№ 23/05, № 24/05, № 25/05, № 27/05 от 23.05.2018; оригинал и копия акта № 51 от 01.04.2018; оригинал и копия счета № 51 от 01.04.2018; оригинал и копия счета на оплату № 11 от 27.12.2017; копия генерального договора страхования грузов от 01.08.2017 № 07-253/20171; копия страхового полиса № 07-3-600-93/2017; копия платежного поручения от 09.02.2018 № 29; копия платежного поручения от 01.03.2018 № 478; копия счета на оплату № 12 от 29.12.2017; копия счета № 07-360158 от 28.12.2017; копия коммерческого предложения SJ PETROLEUM MACHINERY СО от 16.12.2016; копия коммерческого предложения ООО «РУСХУН-ХУА» от 05.10.2017, копия коммерческого предложения ООО DFXK НЕФТЕМАШ.

05.06.2018 по результатам анализа документов, полученных от заявителя, банка, ООО «Проектная логистика», таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10609050/020318/0006089.

Основаниями для принятия решения явились следующие обстоятельства, проверенные судом первой инстанции.

1. Отсутствие в представленных декларантом документах сведений о стоимости каждой позиции (модуля) буровой установки, упаковки товара, а также стоимости шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, не предоставление оригиналов проформа-инвойса и инвойса, не позволяют определить точную фактурную стоимость непосредственно самой буровой установки ZJ50/3150J; не представляется возможным установить фактическое включение стоимости тары, упаковки (2-х контейнеров) в размере 1900 долл. США в фактурную стоимость товара.

Суд первой инстанции обосновано поддержал вышеизложенные выводы Новосибирской таможни на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товары, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу поставленные товары на условиях настоящего Контракта и па условиях Спецификации № 1.

В силу пункта 10.4 Контракта, в стоимость товара включена стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Контракту от 01.02.2018 № 2, стоимость тары и упаковки включена в стоимость товара.

Из представленных декларантом спецификации от 11.11.2016 № 1, проформы-инвойса от 11.10.2017 № SY2017101101, инвойса от 25.01.2018 № GYHR20180125-1 отсутствуют сведения о стоимости каждой позиции (модуля) буровой установки, стоимости упаковки товара, а так же стоимости шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, включенных в стоимость товара, в проформе-инвойсе не указаны марка и модель ввозимой буровой установки, что не позволяют определить точную фактурную стоимость непосредственно самой буровой установки ZJ50/3150J.

Из спецификации от 11.11.2016 и коммерческого инвойса следует, что сторонами достигнуто соглашение об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 2 025 000 долларов США.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Контракту от 01.02.2018 № 2, Товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей безопасную транспортировку Товара. Тара и упаковка является невозвратными, стоимость тары и упаковки включена в стоимость Товара. Экспортная упаковка-бывший в эксплуатации универсальный контейнер: 20 футов - 2 шт. (внутр. объем 36 мЗ каждый) непригодные для дальнейшего использования в качестве транспортировочной тары, серийные номера отсутствуют, год выпуска неизвестен, без специально оборудованных приспособлений для перевозки животных и продуктов животного происхождения.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018 к Контракту, стороны пришли к соглашению, что стоимость тары и упаковки контейнеров, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения) составляет 950 долларов США за единицу, общая стоимость контейнеров 1900 долларов США, данная стоимость определена только для целей таможенного оформления и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018 к Контракту, стороны пришли к соглашению, что тара поставляется на условиях DAP Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2010).

Вышеуказанные условия дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018 к Контракту, противоречат условиям пункта 4.1 Контракта, согласно которого упаковка товара является невозвратной и ее стоимость включена в стоимость Товара и поставка осуществляется на условиях FCA BAOJI (Китай) (ИНКОТЕРМС 2010).

Тара и упаковка товара являются его неотъемлемой частью, и не могут поставляться на иных условиях поставки, чем сам товар, а так же оплачиваются одновременно с оплатой за товар.

Однако, декларантом в таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10609050/020318/0006089 не включены расходы на тару (упаковку), т.к. товар «экспортная упаковка, бывшие в эксплуатации универсальные контейнера: 20 футов - 2 шт.(2*36мЗ); не пригодные для дальнейшего использования в качестве транспортировочной тары», ввезенный на условиях поставки DAP Забайкальск, фактурной стоимостью 1900 долларов США и таможенной стоимостью 107 223,46 руб. заявленной резервным методом (6 методом), задекларирован отдельно в ДТ № 10609050/020318/0006109.

Данный факт является нарушением требований пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которого, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления: расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является количественно определенной и документально подтвержденной, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости.

2. Изменен порядок оплаты фактически поставленного товара.

Данный вывод Новосибирской таможни обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на платежное поручение № 3 от 26.12.2018 и пункт 5.2.2 Контракта, которым предусматривалось изменение условий оплаты 60 % стоимости товара с аккредитивной формы на обычное перечисление денежных средств, как противоречащий материалам дела.

3. Нарушение условий Контракта о порядке оформления упаковочного листа, в связи с тем, что Декларантом представлен упаковочный лист к инвойсу от 25.01.2018 № GYHR20180125-1 без описания каждого места, предусмотренного пунктом 4.2 Контракта, в соответствии с которым Продавец обязан составить подробный упаковочный лист с описанием каждого места. На каждое упаковочное место несмываемой краской наносится четкая маркировка с наименованием товара, указанием производителя, страны происхождения, веса оборудования (брутто/нетто в кг.). Продавец обязан предварительно согласовать с Покупателем проекты отгрузочных документов.

При этом акт приема-передачи шеф-монтажа буровой установки от 03.05.2018, по мнению таможенного органа, является недостоверным, поскольку проверку готовности к пуску буровой установки осуществляла комиссия в составе представителей ООО «Буртехимущество»-ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителей компании поставщика, а заключение комиссии о готовности буровой установки к эксплуатации, подписано иными лицами, представителями ООО «Буртехимущество»: ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Данный довод Новосибирской таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в части условий Контракта по упаковке, маркировке и приемке товара общество претензий к Поставщику товара не имеет, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи и испытаний буровой установки. При этом акт о проверке буровой установки и акт о готовности буровой установки к эксплуатации являются самостоятельными документами и могут быть подписаны различными представителями.

4. Отличие в экспортной декларации № 060920180091851127 и ДТ № 10609050/020318/0006089 в весе товара, отсутствие в экспортной декларации отметки таможенного органа страны отправления, свидетельствующие о результатах таможенного контроля, поскольку в представленной декларантом экспортной декларации № 060920180091851127 в графах «вес брутто»/«вес нетто» указан вес товара 676490,6/673495,00 кг, что не соответствует весу товара, указанному в упаковочном листе к инвойсу от 25.01.2018 № ОУН1120180125-1 и в ДТ № 10609050/020318/0006089 (672165/671193,00 кг.).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отклонен данный довод ввиду того, что таможней не принято во внимание следующее: тара (два контейнера) общим весом 4 325,6 кг была задекларирована в ДТ № 1060950/020318/0006109, которая при суммировании с весом основного товара 672 165,00 кг, будет соответствовать весу, указанному в экспортной декларации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления.

5. Заявителем информация об удешевлении стоимости декларируемого товара документально не подтверждена, представленные документы не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 3,38 долл. США за кг или 2 273 637,18 долл. США за ед., при этом по результатам мониторинга оформления однородных товаров в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (КПС «Мониторинг-Анализ», АС КТС) в соответствующий период времени таможенная стоимость однородных товаров варьируется от 5,95 долл. США за кг и 3 994 382,63 дол. США за ед. до 6,66 долл. США за кг и 6 403 500,00 долл. США за ед. в зависимости от комплектации товара.

На запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя/продавца товара на декларируемые товары, Обществом представлено коммерческое предложение продавца от 01.11.2016 № 155. При этом представленное декларантом коммерческое предложение, адресованное непосредственно Покупателю товара, содержит только наименование, модель и цену буровой установки.

На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, декларантом представлено уведомление Продавца о том, что физические характеристики буровой установки поставляемой в адрес ООО «Буртехимущество» были изменены Заказчиком в сторону удешевления стоимости с сравнении с базовой комплектацией, в следствие чего, произошло уменьшение цены продукта и затрат на перевозку.

Из письма декларанта от 22.05.2018 № 029 следует, что данная буровая установка является установкой дизельного исполнения, а не электрического, которая существенно дороже, так же в комплекте отсутствует такое дорогостоящее оборудование, как верхний силовой привод, противовыбросовое оборудование, буровой инструмент, что существенно влияет на уровень стоимости однородных товаров.

Однако согласно технического описания товара, указанного в ДТ № 10609050/020318/0006089, ввезенная стационарная буровая установка, имеет частотно-регулируемый электропривод переменного тока.

Таким образом, декларантом не указана стоимость каждого из модулей буровой установки, снижающих ее общую стоимость, не представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичной модели укомплектованной отсутствующими элементами (модулями) на декларируемом товаре, не представлены документы, подтверждающие согласование между Продавцом и Покупателем товара, изменение физических характеристик товара в сторону удешевления, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость декларируемого товара, что в свою очередь, указывает на наличие условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, а, следовательно, является основанием для не применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят данный вывод Новосибирской таможни о том, что представленные документы не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону.

6. Расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС включены в структуру таможенной стоимости не в полном объеме и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Проанализировав представленные сторонами документы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза включены в структуру таможенной стоимости не в полном объеме и документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Скорректированная таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по методу определения таможенной стоимости «резервный» (методу 6) на базе метода «по стоимости сделки с однородными товарами» (метода 3) в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости при подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации, с использованием программного средства АС «КТС», осуществлен отбор деклараций на ввозимые товары за период 90 дней до даты ввоза оцениваемых товаров (02.12.2017-02.03.2018).

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара «буровая установка блочно-модульной конструкции, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин глубиной до 5000 метров, т.м. ZJ50/3150J» по ДТ № 10609050/020318/0006089 выбран товар, оформленный по ДТ № 10612050/171117/0016972 (основная часть буровой установки в эшелонном исполнении с механизмом перемещения ZJ50DBS, вес нетто 1010485,00кг.).

Сопоставление характеристик однородного товара с характеристиками декларируемого товара осуществлялось по следующим техническим параметрам: параметры - номинальная глубина бурения, диаметр талевого каната, оснастка талевой системы, число скоростей передач, полезная высота вышки, тип вышки, мощность электродвигателя лебедки - у спорного и однородного товара совпадают, максимальная нагрузка на крюке (спорный товар – 3150кН, однородный товар – 3200 кН), номинальная мощность лебедки (1400 кВт – 950 кВт), высота рабочей площадки (9 м – 11.5 м), высота до подроторной балки (7, 617 м – 10,1 м), площадь буровой площадки (12м х 13м – 11,6 м х 13, 6 м), мощность двигателя лебедки – 600 кВт-900 кВт), мощность электродвигателя – 600 кВт – 950 кВт). Страной происхождения товаров является Китай, вид перевозимого транспорта до таможенной территории ЕАС идентичен – железнодорожный.

Следовательно, выбранный таможенным органом товар в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Учитывая приведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы общества о том, что судом дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10609050/020318/0006089 незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Буртехимущество» отказано.

В данном случае, таможенным органом порядок проведения дополнительной проверки и порядок принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, не нарушены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Буртехимущество» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 № 227.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Уплаченные обществом денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 227.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 07.05.2019 № 406 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО9