Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А60-49632/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2018(10)-АК

Дело № А60-49632/2018
13 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой  И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2023;

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Гольфстрим» -  ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании недействительной сделкой договор купли-продажи заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»,

вынесенное в рамках дела № А60-49632/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление ООО «Нефтегазстрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Сток-Металл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 ООО «Сток-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СтокМеталл» утверждена ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

31.01.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр, на основании которого заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 295.7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

20.03.2023 поступило заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Заявитель просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 295.7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, заключенный между ООО «Сток-Металл» и АО «Гольфстрим» недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Гольфстрим».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 объединено для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности, поступившее 20.03.2023 и заявление ФИО1 о включении в реестр, поступившее 31.01.2023.

 30.05.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по включению в реестр, а именно с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 295.7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, стоимостью 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>), АО «Гольфстрим» исключено из числа участников спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 от 12.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024  заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сделка по продаже спорного имущества не может быть признана законной, поскольку злостным образом нарушает права и законные интересы заявителя. Поясняет, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сток-металл» к ФИО1, ФИО4 о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки отказано. ФИО1 признан добросовестным залогодержателем. Таким образом, в силу закона, права и обязанности залогодателя по договору залога перешли к ООО «Сток-Металл», как к собственнику заложенного по указанному договору залога. Указывает, что  11.07.2022 года заключен договор купли-продажи спорного имущества. Продавцом указанного имущества являлось ООО «Сток-Металл», от лица которого действовала конкурсный управляющий ФИО6, продажа имущества осуществлялась с торгов. Уже после продажи объекта недвижимости, 02.08.2022 года Свердловским областным судом ФИО1 признан добросовестным залогодержателем. В данном случае, по мнению заявителя жалобы,  залог не может быть признан прекращенным, поскольку право залога ФИО1 на спорный объект недвижимости установлено судом, и не оспорено. При этом, доподлинно зная о том, что в отношении указанного объекта недвижимости имеется обременение в виде залога в пользу ФИО1 (судебное дело в Ревдинском городском суде по иску конкурсного управляющего, решение суда не вступило в законную силу, апелляционная жалоба не рассмотрена на момент продажи имущества), конкурсный управляющий ФИО6, в ущерб правам залогодателя ФИО1 реализовала указанное имущество, при этом ввела в заблуждение Покупателя указанного имущества – ООО «Гольфстрим». В связи с указанным, данная сделка априори не может быть признана законной, поскольку заключена в нарушение прав и законных интересов залогодержателя указанного имущества ФИО1, конкурсный управляющий скрыл факт судебного спора в отношении указанного имущества, ввел Покупателя в заблуждение. Кроме того, Управлением Росреестра незаконно была аннулирована запись о залоге в момент возврата имущества в конкурсную массу Должника – в сентябре 2021 года. Считает, что действия конкурсного управляющего и Управления Росреестра по Свердловской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы ФИО1, сделка по продаже указанного имущества не может быть признана законной. Также не согласен с выводами суда о пропуске срока на предъявление требования залогового кредитора. ФИО1 стало известно о смене залогодержателя при рассмотрении дела в Ревдинском городском суде, решением которого требования конкурсного управляющего о признании договора залога недействительным были удовлетворены, и ФИО1 была подана апелляционная жалоба. С учетом того, что решением суда договор залога был признан недействительным, и обжаловалось, у ФИО1 не возникло право обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника. Действуя добросовестно, ФИО1 рассчитывал на добросовестность и иных участников дела. Однако действуя недобросовестно конкурсный управляющий имущество до того, как решение вступило в законную силу, реализовала предмет залога. Указанное позволяет сделать вывод о том, что данные действия конкурсного управляющего как раз так и были направлены на то, чтобы лишить ФИО1 возможности получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Указывает, что сделка по продаже указанного имущества была совершена до того, как ФИО1 был признан добросовестным залогодержателем, при наличии судебного спора, имущество конкурсным управляющим продано в ущерб правам и законным интересам ФИО1, и при введении Покупателя в заблуждение, что изначально свидетельствует о незаконности совершенной сделки по продаже имущества. Имущество продано до того, как у ФИО1 возникло право требовать обращения взыскания на залог. Соответственно при рассмотрении заявлений ФИО1 не может быть учтен довод о пропуске 2 месячного срока для подачи заявления о включении в реестр требований должника требования ФИО1 На момент, когда здание было продано, у ФИО1 с учетом имеющегося судебного спора, еще отсутствовало право на подачу такого заявления. При этом ФИО1 не было известно, и он не мог даже предполагать о проведении торгов в отношении указанного имущества, с учетом поданной апелляционной жалобы по судебному делу об оспаривании залога в отношении имущества. ФИО1, который признан добросовестным залогодержателем, не может быть лишен права залога на указанное имущество, только лишь по тому, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, имущество продано третьему лицу. Кроме того, ФИО1 действуя добросовестно осуществил все необходимые действия по взыскании суммы задолженности по договору займа с основного должника (заемщика). Поскольку заемщиком обязательства так и не были исполнены, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований как залогового кредитора в рамках настоящего банкротного дела. При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, могла и должна была известить ФИО1 о проведении торгов в отношении спорного объекта недвижимости, однако не только не сделала этого, а произвела все действия по продаже имущества до вынесения судебного акта по спору о недействительности залога. В данном случае недобросовестное поведение стороны (конкурсного управляющего) при оформлении сделки более чем очевидно, до вступления в силу решения суда, конкурсный управляющий реализовала имущество, находящееся в залоге, без учета прав и законных интересов залогодержателя, что является основанием для признании указанной сделки недействительной.

Ответчик  ООО «Гольфстрим»  в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Конкурсный управляющий  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гольфстрим» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотечного займа для коммерческих нужд на сумму 1 500 000 рублей сроком до 02.03.2030 года.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, между сторонами 02.03.2020 года заключен договор залога в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимого имущества: - нежилого здания, общей площадью 295.7 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, а так же земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования - под магазин и пекарню, общей площадью 888 ± 10 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...>, кадастровый номер 66:21:0101065:1483. Оформлена ипотечная закладная, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Сток-Металл» требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 295.7 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, стоимостью 7 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 подал заявление о признании указанной сделки купли-продажи имущества недействительной.

В обоснование данного заявления ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который выставляя нежилое здание на торги, обладал достоверной информацией о том, что ФИО1 признан добросовестным залогодержателем в отношении нежилого здания, общей площадью 295.7 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, между тем осуществил отчуждение данного имущества третьему лицу. В качестве последствий просит возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В рамках настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14526/2018-АК от 05.02.2021 признаны недействительными сделки в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 295.7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, заключенные между ООО «СтокМеталл» и ФИО7 – договор купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2017 года и договор купли-продажи нежилого здания от 12.10.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок: с ФИО4 и ФИО7 взысканы денежные средства в размере 4 790 000 рублей, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Сток-Металл» нежилое здание. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

08.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Сток-Металл» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Ревдинским районным судом Свердловской области (дело № 2-40/2022). Решением Ревдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2022 исковые требования ООО «Сток-Металл» удовлетворены, договор залога, заключенный 02.03.2020 между В.Р. Шарафеевым И ФИО4 признан недействительным в части передачи в залог нежилого здания, общей площадью 295.7 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, 5 1245703391_14559808 городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи об ипотеке на указанное здание. 07.04.2022 В.Р.

ФИО10 подал апелляционную жалобу на решение Ревдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2022. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «Сток-Металл» №61638-1 от 07.07.2022 года, ООО «Гольфстрим» является победителем торгов по Лоту №1: - Нежилое здание, общей площадью 295,7 кв.м., кад. №66:21:0101053:775, расположенное по адресу: <...>. С победителем торгов ООО «Гольфстрим» заключен договор купли-продажи №б/н от 11.07.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 по делу № 33-11229/2022, 2-40/2022 решение Ревдинского районного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

02.09.2022 ФИО1 обратился в Третейский суд, созданный для разрешения конкретного спора с иском к ФИО4 о досрочном взыскании суммы займа, процентов, повышенных процентов по договору от 02.03.2020.

10.10.2022 третейским судом вынесено решение по делу №А50-13/2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 на сумму 3 442 936 руб. 90 коп.

31.10.2022 состоялась государственная регистрация перехода права собственности ООО «Сток-Металл» на нежилое здание, общей площадью 295,7 кв.м., кад. №66:21:0101053:775, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Гольфстрим» оплатило полную стоимость имущества. За счет средств, полученных от реализации имущества должника погашены текущие расходы в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания сделки по отчуждению залогового имущества  и пропуском срока для включения в реестр должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Сток-Металл» требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 295.7 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, стоимостью 7 000 000 руб.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, между ФИО1 и ФИО11  02.03.2020 года заключен договор залога в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимого имущества: - нежилого здания, общей площадью 295.7 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...> здание 28А, кадастровый номер 66:21:0101053:775, а так же земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования - под магазин и пекарню, общей площадью 888 ± 10 кв. м., расположенного, по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, <...>, кадастровый номер 66:21:0101065:1483. Оформлена ипотечная закладная, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14526/2018-АК от 05.02.2021 признаны недействительными сделки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и применены последствия недействительности сделок: с ФИО4 и ФИО7 взысканы денежные средства в размере 4 790 000 рублей, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Сток-Металл» нежилое здание. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 г. в рамках дела № А60-49632/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Сток-Металл», судом установлена начальная цена продажи, в том числе, нежилого здания, общей площадью 295,7 кв.м., с кадастровым номером 66:21:0101053:775, расположенного по адресу: <...> 000,00 руб.

Конкурсным управляющим ФИО6 были проведены торги по реализации имущества нежилого здания, общей площадью 295,7 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101053:775, расположенного по адресу: <...>. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «СтокМеталл» № 61638-1 от 07.07.2022 г. ООО «Гольфстрим» является победителем торгов по Лоту № 1: - Нежилое здание, общей площадью 295,7 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101053:775, расположенное по адресу: <...>. 11.07.2022 г. с победителем торгов ООО «Гольфстрим» заключен Договор купли-продажи № б/н, имущество передано покупателю.

За счет средств, полученных от реализации имущества должника, были погашены текущие расходы в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сток-Металл» как залогового кредитора заявлено с пропуском срока на предъявление указанного требования, в связи с чем залог утратил силу и требование ФИО1 о включении в реестр не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что выводы суда о пропуске им срока на предъявление требования залогового кредитора несостоятельны, является необоснованным, направленным на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника ООО «Сток-Металл» закрыт 06.06.2019 г.

Право собственности ООО «Сток-Металл» на недвижимое имущество зарегистрировано на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14526/2018-АК от 05.02.2021 г., которым признаны недействительными сделки по отчуждению указанного имущества.

После вынесения указанного судебного акта конкурсный управляющий ООО «СтокМеталл» ФИО6 08.07.2021 г. обратилась с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора залога, заключенного между указанными лицами 02.03.2020 г.

Исковое заявление принято к производству Ревдинским городским судом Свердловской области 20.08.2021 г., возбуждено дело №2-40/2022.

При рассмотрении указанного дела принимали участие представители ФИО1 – ФИО2 и Гонта А.В. (те же самые представители, которые участвуют от имени ФИО1 при рассмотрении настоящего дела). Участвуя в рассмотрении указанного дела, ФИО1 уже достоверно знал о том, что залогодателем недвижимого имущества является не заемщик ФИО4, а ООО «Сток-Металл», в отношении собственника недвижимого имущества ООО «Сток-Металл» возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, поскольку от имени должника в деле участвовала конкурсный управляющий ФИО6

Кроме того, будучи добросовестным залогодержателем, ФИО1 мог и должен был запросить в ЕГРН выписку в отношении объекта недвижимости, из которой увидел бы, что в ЕГРН отсутствует запись о залоге в пользу ФИО1

Как следует из представленного самим ФИО1 арбитражного решения от 10.10.2022 г., вынесенного третейским судом без привлечения к участию в деле ООО «Сток-Металл», заемщиком ФИО4 платежи по возврату займа с 02.03.2020 г. не производились.

Решением суда с ФИО4 на основании п.2 ст.811 ГК РФ и договора займа от 02.03.2020 г. взыскана вся сумма предоставленного займа в размере 1 500 000  руб., проценты по займу и повышенные проценты.

В соответствии с п. 7.1 договора залога, заключенного между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе невнесения платежа в погашение займа или неуплату процентов свыше 90 дней.  

С учетом того, что из представленных самим ФИО1 документов следует, что платежи по договору займа не производились, то с 02.06.2020 г. у ФИО1 имелось право на досрочное взыскание суммы займа в полном объеме и на предъявление к залогодержателю требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на то, что ФИО1 был осведомлен о том, что сделки по продаже нежилого здания общей площадью 295,7 кв.м., с кадастровым номером 66:21:0101053:775, расположенного по адресу: <...>, в рамках рассмотрения дела № А60-49632/2018 признаны недействительными, ФИО1 не предпринял своевременных мер ни по приостановлению, ни по оспариванию торгов по реализации указанного имущества.

Также ФИО1 не обратился с заявлением о включении в реестр в качестве залогового кредитора после вынесения Свердловским областным судом Апелляционного определения от 02.08.2022 г. об отмене решения Ревдинского городского суда о признании договора залога недействительным.

02.09.2022 г. ФИО1 обратился в третейский суд за взысканием задолженности по договору займа с ФИО4

Однако и в этот период ФИО1 не предъявил требование в рамках дела о банкротстве ООО «Сток-Металл» о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

Таким образом, в связи с непринятием ФИО1 своевременных мер по приостановлению/оспариванию торгов по реализации нежилого здания, общей площадью 295,7 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101053:775, расположенного по адресу: <...>, указанное имущество было правомерно реализовано с торгов в установленном Законом порядке.

С требованием ФИО1 обратился спустя более чем 3 месяца после вынесения решения третейского суда – 30 января 2023 г.

К моменту подачи ФИО1 заявления о включении в реестр в качестве залогового кредитора, торги по продаже залогового имущества давно состоялись, ООО «Гольфстрим» приобрело недвижимое имущество на торгах, действуя добросовестно, произвело оплату денежных средств, после чего была произведена регистрация права собственности. Полученные денежные средства распределены между кредиторами ООО «Сток-Металл».

При рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании сделки и о включении требования в реестр необходимо также учитывать, что залогодатель ООО «СтокМеталл» не является должником по основному обязательству.

В соответствии с п.20. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - Пленум №58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Согласно п. 22.1. Постановления Пленума №58 после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума №58 требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума №58).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (например, права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве) (п.4 Постановления Пленума №58).

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано подобным кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8)).

ФИО1 требование о включении в реестр заявлено с пропуском срока на предъявление требования.

Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 изложена правовая позиция относительно последствий не заявления залогодержателем своих требований в деле о банкротстве залогодателя. Так Верховным Судом РФ указано, что последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №310- ЭС21-6469 по делу №А68-3921/2019.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим ООО «Сток-Металл» проведены торги по продаже имущества несмотря на апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.08.2022 г. о признании ФИО1 добросовестным залогодержателем, основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве.

Так, значение имеет только факт предъявления залогодержателем своего требования в деле о банкротстве залогодателя. Залогодержатель ФИО1, зная о банкротстве залогодателя ООО «Сток-Металл», своё требование, как обеспеченное залогом, не предъявил, в связи с чем отказался предоставленных ему законом преимуществ.

В данной связи имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр в качестве залогового кредитора и об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества.

ООО «Гольфстрим» является добросовестным приобретателем имущества. В данной связи недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 11.07.2022 г., заключенному по результатам публичных торгов, не может быть истребовано у ООО «Гольфстрим».

 Залог прекратился на основании пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 №16-П, добросовестным приобретателем  применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа имущества на торгах и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество передано в залог, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога даже в случаях нарушения установленного порядка реализации предмета залога. При этом залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №308- ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015).

В данной связи с учетом положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ после приобретения ООО «Гольфстрим» недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости 31.10.2022 г. была внесена запись о регистрации права собственности за ООО «Гольфстрим».

На указанную дату в ЕГРН отсутствовали какие-либо записи об обременении недвижимого имущества залогом в пользу ФИО1 Приобретая данные объекты недвижимости, ООО «Гольфстрим» не могло и не должно было знать о том, что данное недвижимое имущество является предметом залога ввиду отсутствия каких-либо зарегистрированных в надлежащем порядке на момент такого приобретения обременений.

Более того, оплата за недвижимое имущество произведена ООО «Гольфстрим» в полном объеме, и полученные денежные средства уже распределены между кредиторами должника ООО «Сток-Металл».

В данной связи договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть признан недействительным и недвижимое имущество не может быть истребовано у ООО «Гольфстрим».

В действиях ООО «Гольфстрим» отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем сделка по продаже недвижимости между ООО «Сток-Металл» и ООО «Гольфстрим» не может быть признана недействительной.

Все доводы ФИО1 о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл» ФИО6 не могут являться основанием для оспаривания сделки с ООО «Гольфстрим», поскольку последний является добросовестным приобретателем недвижимого имущества на публичных торгах

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-49632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров