Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-10347/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11082/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А76-10347/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № А76-10347/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 27.03.2023 в размере 348 318 руб. 21 коп., пени за период с 04.10.2016 по 27.03.2022 в размере 61 783 руб. 90 коп. с продолжением начисления с 28.03.2022 по ставке 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взысканы 105 756 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 по договору аренды УЗ3009204/2010 и пени в размере 5 842 руб. 59 коп. с 02.04.2021 по 27.03.2022, всего – 111 599 руб. 28 коп.

Суд решил продолжить начисление неустойки с 28.03.2022 на задолженность 105 756 руб. 69 коп. по 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1   (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции срок исковой давности применен неверно только за период с 01.01.2021 по 27.03.2022.

Апеллянт отмечает, что взысканная судом сумма включает в себя сумму долга и пени, между тем начисление неустойки на неустойку не допускается.

Податель жалобы указывает на то, что им 03.06.2024 произведена оплата задолженности в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически производит начисление неустойки на неустойку определив сумму долга совместно с заявленной неустойкой.

Апеллянт представил свой расчет, в соответствии с которым, задолженность составляет 74 273 руб. 59/365*306 (исключаются дни с 01.01.2021 по 28.02.2021)=62 267 руб. 23 коп. за период с 01.03.2021 по 31.12.2023.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 290 руб. 72 коп. за период с 01.01.2022 по 26.01.2022. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 67 557 руб. 95 коп.

Податель жалобы указывает, что с учетом добровольного погашения задолженности ответчиком, подлежит взысканию договорная пеня в сумме 16 635 руб. 25 коп. Указанная сумма складывается из суммы основного долга в размере 67 557 руб. 95 коп. и пени 28 641 руб. 61 коп. за вычетом добровольной оплаты задолженности в сумме 79 564 руб. 31 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.11.2016 по делу №2- 5720/2016, на основании договора купли- продажи в собственность ФИО1 перешло право на ? доли в праве на сооружение – бетонная площадка в районе цеха по производству лаков на конденсационных смесях площадью 1 673,5 кв.м., местом расположения г. Челябинск, Свердловский такт,5, кадастровый номер 74:36:0706002:236.

Оставшиеся ? доли принадлежат ФИО2

Между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка от 13.12.2012 УЗ№009204– Д - 2010 по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1 817 кв.м., расположенный по Свердловскому тракту,5 в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (бетонная площадка) (п. 1.1 договора).

Доля в праве аренды каждого арендатора – ? (п. 2.4 договора).

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор заключен сроком до 19.04.2030 года.

В соответствии с п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма № 2) являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами согласован расчет платы к договору.

Вышеуказанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74: 36:0706002:120, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.01.2024 № КУВИ-001/2024-29126229 (л.д. 43).

27 января 2022 г. право на ? доли в праве собственности на сооружение - бетонная площадка в районе цеха по производству лаков на конденсационных смесях площадью 1 673,5 кв.м., местом расположения г. Челябинск, Свердловский такт,5, кадастровый номер 74:36:0706002:236 зарегистрировано за ФИО2, который становится единственным правообладателем сооружения.

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2016 в размере 411 691 руб., пени в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, в период с 01.07.2016 по 27.03.2023 ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:120, Комитет 01.03.2024 направил в его адрес претензию №10071 с требованием погасить существующую задолженность (л.д. 6-7), оставленную без внимания, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования за период до 31.12.2020 предъявлены с истечением срока исковой давности.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока  исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иск подан в суд 28.03.2024, приостановление течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 01.07.2016 по 31.12.2020 истек, следовательно, срок давности истек и в отношении пени, начисленной на просроченную исполнением задолженность.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то судом первой инстанции верно установлено, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга с 01.07.2016 по 31.12.2020 и пени начисленных на этот долг не имеется.

Доводы апеллянта о неверном расчете периода с пропущенным сроков исковой давности судом апелляционной инстанции оценены и отклонены. При этом учтено, что в силу п. 2.2 договора установлена поквартальная оплата арендных платежей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому требования истца за указанный выше период судом не удовлетворены.

Судом требования истца рассмотрены за период, по которому срок исковой давности не пропущен - в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2021 по 27.03.2022 и начисленных на такую задолженность пени.

 В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как установил суд первой инстанции, спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, но в силу вышеуказанного арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Суд, проверив расчеты, отметил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами о правильности исчисления арендной платы отсутствует.

Рассмотрев возражения ответчика относительно не возникновения у него обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с переходом права собственности на сооружение к ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод состоятельным.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отмечено, что подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из вышеуказанного, при отчуждении объекта недвижимого имущества его приобретатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, а также участком необходимым для его эксплуатации на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ФИО2, приобретя 100% право собственности на объект недвижимости-сооружение, приобрел с 27.01.2022 и 100% право аренды участка с кадастровым номером 74:36:0706002:120.

С учетом того, что действующее законодательство не требует при смене собственника объекта недвижимости обязательного внесения в договор аренды изменений относительно стороны арендатора.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано, что с 27.01.2022 начисление арендной платы в отношении ФИО1 произведено Комитетом неправомерно.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им в полном объеме внесены арендные платежи за спорный период.

В представленных ФИО1 квитанциях за 2017 год в качестве назначения платежа либо имеется указание на решение суда №2-5720/2016 (от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. пени), либо указание отсутствует вообще, но сумма платежей составляет 411 691 руб., что соответствует размеру долга, взысканного решением Калининского районного суда г. Челябинска.

Ответчик доказательств внесения платы в ином размере, не представил. В связи с чем, ответчик обязан вносить арендную плату за спорный участок в период, когда он являлся собственником объекта недвижимости, то есть с 01.01.2021 по 26.01.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в размере 105 756 руб. 89 коп. с 01.01.2021 по 26.01.2022 подлежащим удовлетворению.

К доводам апеллянта о том, что им произведена оплата в добровольном порядке по платежному поручению от 03.06.2024 № 917051 суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на указание данного платежного поручения в качестве приложения в апелляционной жалобе за № 4, апеллянт копию платежного поручение не прикрепляет в сервисе «Мой арбитр».

Кроме того, с учетом указания на дату платежного поручения – 03.06.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный платеж мог быть произведен уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности размер пени за период с 02.04.2021 по 27.03.2022 составит 8 088 руб. 03 коп.

Судом установлено, что ответчиком за спорный период частично уплачены пени в размере 2 245 руб. 44 коп., которые подлежат учету за период с 02.04.2021 по 27.03.2022 в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, размер пени равен 5 842 руб. 59 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки с 28.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворено.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежит.

А потому при исполнении судебного акта о взыскании неустойки с 28.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № А76-10347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова