Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А71-19140/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1115/2024-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А71-19140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от третьего лица ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу № А71-19140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Уралдомстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договорам подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Уралдомстрой"

о взыскании убытков по договорам подряда,


третьи лица: публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (далее – ООО СУ "УралДомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее – ООО "АльфаСтрой", ответчик) о взыскании 5 681 390 руб. убытков по договору подряда от 15.06.2021 № 15-06-01/СГСР.Н10, 778 870 руб. убытков по договору подряда от 26.04.2021 № 26-04-01/СГСР.Н10.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 7 291 959 руб. 52 коп. упущенной выгоды по договорам подряда от 15.06.2021 № 15-06-01/СГСР.Н10, от 26.04.2021 № 26-04-01/СГСР.Н10.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 возращено встречное исковое заявление ООО "АльфаСтрой" с приложенными к нему документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 о возвращении встречного искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 01.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альфастрой" к ООО СУ "УралДомСтрой" о взыскании 7 610 053 руб. 56 коп. упущенной выгоды по договорам подряда

№ 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова (далее – ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО "Энергия"), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 04.07.2025 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 460 260 руб. 00 коп. убытков, 55 301 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход


федерального бюджета взыскано 61 050 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что он приступил к выполнению работ, однако истец препятствовал/не давал ответчику исполнить спорные договоры в оговоренных условиях и установленные сроки, не допускал сотрудников на объект производства работ, не передавал строительную площадку, сдвигал сроки выполнения работ. Отмечает, что уведомление о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке было направлено только 25.07.2022, при этом замещающая сделка заключена 05.10.2021 с ООО "Энергия". Считает, что истец должен был предложить ответчику выполнить работы в новые установленные разумные сроки. Третье лицо также оспаривает факт выполнения работ именно ООО "Энергия", указывает, что исполнительная документация между ООО СУ "УралДомСтрой" и ООО "Энергия" не представлена; акты ф. КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ООО "Энергия" не уполномоченным лицом (ФИО3), имеют признаки фальсификации. Отмечает, что истец не обосновал с разумной степенью достоверностью размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками. Считает, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Третье лицо также указывает, что встречное исковое заявление не было в полном объеме исследовано, в том числе все обстоятельства и доказательства, нарушен принцип состязательности сторон, также истцом не представлен контррасчет по оспариванию убытков в виде упущенной выгоды.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости работ по замещающим сделкам.

Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства


принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлял. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, ФИО1 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ "УралДомСтрой" (генподрядчик) и ООО "АльфаСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда № 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству объекта "Ельниковское нм. Обустройство после бурения. Куст 13А. Благоустройство". Заказчиком данных работ является ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова по договору подряда № 170-2020 от 19.02.2020.

Истец указал, что получив аванс в сумме 3 000 000 руб., предусмотренный п. 7.1 договора, субподрядчик при отсутствии на то уважительных причин к работам не приступил, тем самым отказался от надлежащего исполнения договора.

По данной причине генподрядчик был вынужден заключить договор с другой подрядной организацией, ООО "Энергия".

Как указывает истец, договор подряда № 05-10-01/СГСР.Н10 с ООО "Энергия" заключен 05.10.2021 на условиях, аналогичных договору № 15-06-01/СГСР.Н10 по предмету и цене выполняемых работ, но с увеличением стоимости материалов, так как в августе-сентябре 2021 г. произошел существенный рост цен на материалы.

После завершения ООО "Энергия" спорных работ, выполненные работы генподрядчик сдал заказчику, ПАО "Удмуртнефть". Сдача работ заказчику произведена по ценам, зафиксированным заключенным с ним договором подряда № 170-2020 от 19.02.2020.

Истец полагает, что вынужденное заключение договора с ООО "Энергия" по вине ответчика принесло ему убытки на сумму 5 681 390 руб., поскольку


договор № 05-10-01/СГСР.Н10 предусматривал более высокие цены на материалы, чем цены, по которым те же материалы приняты заказчиком ПАО "Удмуртнефть".

Аналогичная ситуация сложилась по договору подряда № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021 по благоустройству объекта "Обустройство при переводе в ППД скважин Ельниковского, Котовского, Кырыкмасского н/м". Заказчиком данных работ также является ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова по договору подряда № 0585-2020 от 27.07.2020.

В состав общего перечня работ, являющегося предметом договора № 26-04-01/СГСР.Н10, входят работы по благоустройству территории, куст 17А, скважина 562.

Приложение № 4 к договору в отношении указанных работ предусматривает дату окончания производства работ – 30.09.2021.

Ответчик к данным работам в установленные договором сроки также не приступил. В связи с чем, для их выполнения истец вынужден заключить договор подряда с ООО "Энергия". Данный договор подряда № 04-10-01/СГСР был заключен между ООО СУ "УралДомСтрой" и ООО "Энергия" 04.10.2022 с разницей в цене в сравнении с договором № 26-04-01/СГСР.Н10 в связи с удорожанием стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, приняв исполнение договора от ООО "Энергия" по более высокой стоимости, чем стоимость работ, фактически сданных в ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова, истец понес убытки в сумме 778 870 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 242 от 19.10.2022 с требованием об оплате убытков оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 6 460 260 руб. 00 коп. убытков послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо ФИО1 указывают, что до того момента, когда ООО СУ "УралДомСтрой" заключило договор подряда с ООО "Энергия" на выполнение работ по спорным объектам, истец не обратился с письмом к ООО "Альфастрой" о готовности исполнить работы по договорам с предложением предоставить реальные сроки выполнения работ, в виду сдвижения сроков работ.

ООО СУ "УралДомСтрой" не направило ООО "Альфастрой" уведомление о расторжении договоров субподряда во исполнение п. 12.4 договоров (в срок не позднее 10 дней до предполагаемой даты расторжения).

Уведомление о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке было направлено только в июле 2022 г. (уведомление № 177 от 25.07.2022), которое получено 09.08.2022, соответственно, выполнить работы в срок, указанный в договорах подряда, ответчику не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании 7 291 959 руб. 52 коп. упущенной выгоды.


По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях следует отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,


подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В силу п. 12, 13 указанного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в не выполнении работ по договорам подряда № 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021, № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021 (ответчик к выполнению работ не приступил), истец вынужден был заключить договоры


№ 05-10-01/СГСР.Н10 от 05.10.2021, № 04-10-01/СГСР от 04.10.2021 с другой подрядной организацией, ООО "Энергия".

При этом, из анализа замещающих сделок следует, что предметы и цены выполняемых работ по замещающим договорам аналогичны с первоначальными договорами, но с увеличением стоимости материалов. Иное ответчиком не доказано и документально доводы истца не опровергнуты.

Разница между ценой материалов, установленной в договорах, и ценой на материалы по замещающим сделкам, составила 5 681 390 руб. по договору подряда № 15-06-01/СГСР.Н10 от 15.06.2021 и 778 870 руб. по договору № 26-04-01/СГСР.Н10 от 26.04.2021.

Учитывая изложенное, истец понес убытки в размере 6 460 260 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО1 указывает, что он приступил к выполнению работ, однако истец препятствовал/не давал ответчику исполнить спорные договоры в оговоренных условиях и установленные сроки, не допускал сотрудников на объект производства работ, не передавал строительную площадку, сдвигал сроки выполнения работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

К представленной переписке с ФИО4 в мессенджере, суд отнесся критически, поскольку такой вид общения не предусматривался договорами, полномочий по представлению ООО СУ "УралДомСтрой" при исполнении договоров подряда и ведению деловой переписки от имени общества у ФИО4 не установлено.

Более того, в п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договоров, если генподрядчик не выполняет в срок обязательства, предусмотренные настоящим договором, которые


непосредственно привели к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период. Если субподрядчик считает, что он вправе требовать продление срока выполнения, то субподрядчик обязан уведомить генподрядчика, описав событие или обстоятельство, послужившее основанием для такого требования. Уведомление должно быть выдано, как только представится возможным, но в срок не позднее 3 дней после того, как субподрядчику стало известно или должно было стать известно об этом событии или обстоятельстве. В случае, если такое уведомление не поступало, субподрядчик лишается права требовать продления срока работ.

Вместе с тем, ответчик не приостановил выполнение работ по вине заказчика и не отказался от исполнения договора.

Третье лицо ФИО1 указывает, что уведомление о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке было направлено только 25.07.2022, при этом замещающая сделка заключена 05.10.2021 с ООО "Энергия". Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в данном случае момент прекращения действия первоначального договора не имеет решающего значения. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой заключение сделки (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, не имеет правового значения момент направления истцом уведомления об отказе от договора.

Апеллянт указывает, что истец должен был предложить ответчику выполнить работы в новые установленные разумные сроки. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не имел права заключать замещающую сделку. Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Третье лицо ФИО1, также оспаривает факт выполнения работ именно ООО "Энергия", указывает, что исполнительная документация между ООО СУ "УралДомСтрой" и ООО "Энергия" не представлена.

В подтверждение реальности исполнения заключенных договоров между


ООО СУ "УралДомСтрой" и ООО "Энергия" представлены первичные учетные документы ООО СУ "УралДомСтрой" (т. 1 л.д. 63-97, т. 2 л.д. 27-54), подписанный акт сверки за 1 кв. 2022, данные налогового учета – выписка из книги покупок ООО СУ "УралДомСтрой" за 1 кв. 2022 г. в части продавца ООО "Энергия" (т. 5 л.д. 120-121), приобщены к материалам дела ООО "Энергия" первичные учетные документы (т. 6 л.д. 99-166), письменные пояснениями от 26.03.2024 ООО "Энергия" (т. 7 л.д. 11).

Третье лицо ФИО1, указывает, что акты ф. КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ООО "Энергия" не уполномоченным лицом (ФИО3), имеют признаки фальсификации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 в судебном заседании и письменных пояснениях отметил, что, действительно, в документах стоит не его подпись, но действия третьего лица по проставлению от его имени подписи он одобряет, что также подтверждает проставление печати ООО "Энергия".

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Способов для проверки заявления о фальсификации документов


ответчиком и третьим лицом, ФИО1 не приведено, иных доказательств, опровергающих выполнение работ ООО "Энергия", не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорные работы были выполнены иным лицом, у апелляционного суда не имеется.

ООО "Альфастрой" также не доказало факта завышения цен по сравнению с текущей ценой на момент заключения замещающих сделок с ООО "Энергия". Доказывая, что цена явно завышена, ответчик представил два коммерческих предложения от 16.06.2021 и 14.10.2021 поставщика ООО "Дорснаб" с ценой ниже, чем предусмотрено замещающими сделками (т. 2 л.д. 143-144). В материалах дела имеются документы, что цены по замечающим сделкам в период их заключения были разумными, а также имеются письма ООО "Альфастрой" к истцу с просьбой оплатить щебень и битум по более высокой цене на основании прилагаемых коммерческих предложений (т. 5 л.д. 77-82, 112-117).

Расчет убытков ответчиком фактически не оспорен, представленный контррасчет ООО "Альфастрой" ничем не обоснован, кроме того, из него исключены суммы поставок в адрес третьего лица.

Третье лицо ФИО1 указывает, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Однако, приведенные третьим лицом доводы о злоупотреблении истцом правом являются лишь субъективным мнением, соответствующими доказательствами не подтверждены. В действиях заказчика не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, не усматривается, что настоящий иск подан исключительно для цели причинения вреда подрядчику.

ООО "Альфастрой" и третьим лицом ФИО1 не представило доказательства, подтверждающие отсутствие вины в расторжении договоров по инициативе истца, наличие каких-либо препятствий для выполнения работ и завершения их в установленные договорами сроки.

В связи с чем, установив факт неисполнения ООО "Альфастрой" обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО "Альфастрой" обязательства по выполнению работ по согласованным в договоре ценам и выполнением необходимых работ другим лицом с более высокими ценами на материалы, возникновение у истца в связи с этим расходов, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании 6 460 260 руб. 00 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 15 ГК РФ для получения возмещения упущенной выгоды кредитор должен доказать совершение им необходимых приготовлений, безусловно влекущих получение дохода.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде


упущенной выгоды в размере 7 610 053 руб. 56 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные ответчиком документы носят предположительный характер, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований. Кроме того, как установлено судом, действие спорных договоров прекратилось в связи с неисполнением ООО "Альфастрой" принятых на себя обязательств. Наличие вины ответчика в расторжении заключенных с ним договоров подряда исключает вину истца в том, что субподрядчик не получил доходы, которые, по его мнению, составляют упущенную выгоду. Иное ООО "Альфастрой" не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу № А71-19140/2022 оставить без изменения, а апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович