Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А35-6782/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6782/2018
город Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И., судей Осиповой М.Б., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску:

ФИО2 – представителя по доверенности от 17.07.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель не явился, надлежаще извещен;

от финансового управляющего должника ФИО4

Михайловны: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по делу № А35-6782/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463210400050, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления о постановке физического лица на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход,

третье лицо: финансовый управляющий должника ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, налогоплательщик) заявил требование о признании недействительным Уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) от 24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД (с учетом уточнений).

Решением от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС России по г.Курску, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление о постановке на учет (снятии с учета) в качестве плательщика ЕНВД формируется в автоматическом режиме и внесение каких-либо изменений в базу данных в «ручном режиме» (сторнирование) не предусмотрено. Поскольку ФИО3 был снят с учета на основании заявления от 15.07.2015 в качестве плательщика ЕНВД и сформировано уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 15.07.2015 № 169203124, иные заявления о снятии с учета отдельных видов деятельности, поданные налогоплательщиком после указанной даты, не были системой приняты в обработку. При этом судом первой инстанции оценка данному факту не была дана. Полагает, что постановка ИП ФИО3 на учет на основании заявления по форме ЕНВД-2 от 21.03.2017 не привела к безвозвратной утрате возможности соблюдения права налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с тем налоговым режимом, который он избрал. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по делу № А35-6782/2018 является неисполнимой, поскольку не содержит конкретных указаний на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, признанного в настоящее время банкротом.

В судебное заседание ИП ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО4 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ИП Марущак В.И. осуществлял несколько видов деятельности: - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, 116-В,

- оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу: <...>,

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: <...>,

- оказание бытовых услуг по адресу: <...> Октября, 116- В,

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, по адресу: <...> Октября 116-В,

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, по адресу: <...> Октября 116- В.

15.07.2015 налогоплательщик обратился в ИФНС России по г. Курску по месту учета с заявлением по форме ЕНВД-4 о прекращении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, по адресу: <...> Октября 116- В.

После сообщения по телефону 02.11.2016 о том, что ИП ФИО3 не является плательщиком ЕНВД, поскольку снят с учета по заявлению от 15.07.2015, заявитель за исходящим № 89 направил в ИФНС России по г.Курску повторно заявление по форме ЕНВД-4 о прекращении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, по адресу: <...> Октября 116- В.

15.12.2016 ИФНС России по г. Курску исходящим письмом № 09- 07/021979зг направила заявителю Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности от 15.07.2015 г. № 169203124.

Посчитав указанное Уведомление незаконным, налогоплательщик в установленном законом порядке 12.01.2017 обратился с жалобой в УФНС России по Курской области через ИФНС России по г. Курску. Поскольку его жалоба не поступила в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик 08.02.2017 обратился непосредственно в УФНС России по Курской области.

Решением от 02.03.2017 УФНС России по Курской области отказало налогоплательщику в удовлетворении его жалобы.

С учетом изложенного, налогоплательщик 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Уведомления ИФНС России по г. Курску от 15.07.2015 № 169203124 о снятии с учета ФИО3 в качестве плательщика ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу № А35-1928/2017 требования ИП Марущака В.И. были удовлетворены, Уведомление ИФНС России по г. Курску № 169203124 от 15.07.2015 о снятии с учета физического лица Марущака В.И. в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным.

Также налогоплательщик 18.11.2016 направил в ИФНС России по г.Курску еще одно заявление о снятии с учета с заявлением по форме ЕНВД- 4, в котором указал на прекращение вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 9/5. ИФНС России по г.Курску отказало в приеме документа, сославшись, в частности, на то, что не найден налогоплательщик по ИНН, в базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о видах и адресах деятельности ЕНВД ИП, а также о деятельности ЕНВД, ошибки, выявленные в ходе логического контроля.

30.11.2017 налогоплательщиком было получено от ИФНС России по г. Курску Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от 24.03.2017 № 366843828 на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в заседании о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности № 1000298879165 от 21.03.2017, в связи с чем предприниматель поставлен на учет с 13.04.2004.

В ходе рассмотрения дела № А35-1928/2017 ИФНС России по г. Курску указала, в частности, в обоснование своих доводов, что права налогоплательщика восстановлены указанным Уведомлением на основании заявления налогоплательщика от 21.03.2017. Между тем, налогоплательщик в ходе рассмотрения указанного дела отрицал подачу заявления от 21.03.2017 в налоговый орган, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и просил назначить экспертизу подписи и давности изготовления указанного документа. В судебном заседании 26.02.2018 налоговый орган в порядке ст. 161 АПК согласился на исключение указанного заявления из числа доказательств по делу, сославшись, в частности, на то, что указанное доказательство не относится к рассматриваемому делу, с учетом чего суд исключил указанное заявление из числа доказательств по делу № А35-1928/2017.

В заявлении от 21.03.2017, в частности, указаны следующие виды деятельности: - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: <...>, - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов по адресу: <...> Октября, д. 116-В, - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий залы обслуживания посетителей, по адресу: <...> Октября, 116-В.

Между тем, как указал заявитель в своем заявлении и указывалось выше, по видам деятельности: - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу:

г.Курск, ул. Менделеева, д.9/5, - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий залы обслуживания посетителей, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116 -В, он направил в адрес налогового органа заявление о снятии с учета 18.11.2016 и потому не мог подать заявление по тем видам деятельности, которые он прекратил осуществлять. Постановка его на учет в качестве плательщика ЕНВД по тем видам деятельности, которые он прекратил осуществлять, влечет за собой, по мнению налогоплательщика, возможность привлечения его к ответственности за непредставление налоговой декларации по указанным видам деятельности, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и налагает дополнительные обязанности.

С учетом изложенного, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов,

законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В силу пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого

налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

Форма заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога и форма заявления организации или индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма заявления индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@ "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на

вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм" (форма ЕНВД - 4).

Из указанной формы заявления следует, что налогоплательщик вправе выбрать при указании причины снятия с учета одну из указанных в перечне причин, а именно:

1 - с прекращением предпринимательской деятельности;

2 - с переходом на иной режим налогообложения;

3 - с нарушением требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации;

4 - иное.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме ФНС России от 18.12.2014 N ГД-4-3/26206 "О порядке прекращения осуществления отдельного вида деятельности, в отношении которого уплачивался ЕНВД, если налогоплательщик уплачивает ЕНВД в отношении несколько видов деятельности на территории муниципального образования", следует, что о прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности и об адресе места осуществления этой деятельности индивидуальный предприниматель вправе сообщить налоговому органу по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме N ЕНВД-4 "Заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Заявление), указав на первой странице Заявления в качестве причины снятия с учета цифру "4", соответствующую иной причине, и заполнив приложение к указанному Заявлению, где отражаются код вида прекращенной предпринимательской деятельности и (или) адрес места ее осуществления.

При этом индивидуальный предприниматель остается на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Курску, о чем 13.04.2004 внесена запись в ЕГРИП. В качестве системы налогообложения Предпринимателем была избрана система ЕНВД.

Согласно решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу № А35 -1928/2017, в ходе рассмотрения указанного дела налоговый орган сослался, в частности, на то, что 21.02.2017 ИП ФИО3 в Инспекцию было подано заявление (вх. № 025849) о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме № ЕНВД-2, в котором указана дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД- 13.04.2004. На основании данного заявления ИП ФИО3 24.03.2017 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, о чем сформировано уведомление № 366843828 и направлено налоговым органом в адрес предпринимателя по почте 28.11.2017

за исходящим № 09-04/060525. С учетом этого Инспекция полагала, что права и законные интересы заявителя в связи с этим не были нарушены.

В свою очередь, налогоплательщик факт направления им заявления о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2017 за вх. № 025849 отрицал, отрицая также и подписание этого заявления лично или своим представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением суда по делу № А35-1928/2017 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

01.02.2018 налогоплательщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы определения достоверности подписи ИП ФИО3 на спорном заявлении и в случае установления факта фальсификации, исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Инспекция, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразила согласие на исключение доказательства, в отношении которого было подано заявление о фальсификации (заявления о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2017 за вх. № 025849), из числа доказательств по делу.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт повторного обращения индивидуального предпринимателя в налоговый орган после снятия его с учета в качестве плательщика ЕНВД за постановкой на учет в качестве плательщика ЕНВД налоговым органом не доказан.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что поскольку спорным уведомлением какие-либо дополнительные налоговые обязанности на ИП ФИО3 не возлагались, налоги, пени и налоговые санкции не доначислялись, то налоговым органом не была допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что спорным уведомлением от 24.03.2017 № 366843828 налогоплательщик необоснованно был поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД по всем видам деятельности, в том числе и по тем, по которым он ранее сообщил о снятии с учета, в частности, информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: <...> Октября, 116-В) не была учтена налоговым органом.

Кроме того, спорное уведомление как документ, порождающий права и обязанности налогоплательщика, было получено налогоплательщиком 30.11.2017. Доказательств своевременного направления указанного уведомления в адрес налогоплательщика налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 09-04/060525 от 28.11.2017, ксерокопия которого представлена налогоплательщиком, из текста которого не следует, что указанное уведомление направлено в адрес налогоплательщика повторно.

Из текста оспариваемого Уведомления также следует, что налогоплательщик поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД с 13.04.2004 по всем видам деятельности, без учета того, что, как указывалось выше, налогоплательщик отказался от трех видов деятельности к этому моменту.

Кроме того, нарушение сроков уведомления налогоплательщика о наличии/отсутствии статуса плательщика ЕНВД затрагивало его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым уведомлением.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не соблюдены условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе, в связи с чем принятие и последующее направление в адрес заявителя уведомления от 24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД позже законодательно установленного срока, произведено неправомерно.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания уведомления от 24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным. Доводы налогового органа подлежат отклонению.

Признание заявителя банкротом не лишает его возможности оспорить указанное уведомление в судебном порядке, поскольку заявление было подано налогоплательщиком в арбитражный суд 07.08.2018, до принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) - решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу № А35-3066/2018.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что уведомление от 24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД не соответствует налоговому законодательству (абз.3 п.3 ст. 346.28 НК РФ) и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного уведомления налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уведомления

Инспекции от 24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным, без указания (с учетом фактических обстоятельств дела) на необходимость налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по делу № А35-6782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

П.В. Донцов