Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-69785/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2697/2024

Дело № А41-69785/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19.12.2023 по делу №А41-69785/23, по иску ООО «Специальное конструкторское бюро электронного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 367 324 руб., пени в размере 249 192 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 083 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальное конструкторское бюро электронного приборостроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 367 324 руб., пени в размере 249 192 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 083 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что  дело было рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро Электронного Приборостроения" (ООО "СКБ Электронного Приборостроения", Поставщик) и ответчиком Акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (АО "Электросетьсервис ЕНЭС", Покупатель) 16 августа 2021 года в городе Пятигорск заключен договор поставки и оказания услуг N 36 Ф5/21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар, оказать услуги по шефналадке поставляемого товара согласно Приложению 1, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Номенклатура и количество поставляемого товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору (далее - Спецификация).

Общая цена Договора согласно п. 4.1 Договора и Спецификации составила 2 491 920,00 рублей (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать рублей 00 копеек), включая НДС 20% - 415 320,00 рублей.

Согласно п. 4.3.1 Договора платеж в размере стоимости принятого Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара за вычетом платежей, указанных в п. 4.3.2 Договора, осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

Согласно п. 4.3.2 Договора платеж в размере 5% (пяти процентов) от стоимости принятого Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара, по которому Поставщиком оказаны услуги по шеф-наладке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения 4 к Договору.

Товар поставлен Поставщиком Покупателю в полном объеме согласно товарной накладной от 30.11.2021 N 242 на сумму 2 491 920,00 рублей. Срок оплаты 95% цены Договора в сумме 2 367 324,00 рублей истек 21.12.2021.

Товар Покупателем не оплачен. По состоянию на 04.08.2023 просроченная задолженность по оплате Товара составила 2 367 324,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд первой инстанции отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

При этом суд исходил из  того обстоятельства, что сторонами в пункте 9.5 договора № 36 Ф5/21 достигнуто соглашение о возможности подачи иска как по месту нахождения покупателя (Московская область), так и по месту нахождения филиала покупателя.

Как указал суд, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец реализовал право выбора арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что в договоре установлена альтернативная подсудность (по выбору истца) ошибочным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно с ч. 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 30.11.2021 N 242 в рамках договора от 16.08.2021 № 36 Ф5/21.

В соответствии с п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 9.5 договора от 16.08.2021 № 36 Ф5/21 в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность.

Исходя из буквального толкования пункта 9.5 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению, что споры подлежат разрешению по месту нахождения покупателя - АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в том арбитражном суде, на территории которого находится филиал покупателя, в адрес которого поставлен товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика принять товар от перевозчика и передать его покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 2.3 договора поставки, спецификации №1 (приложение № 1 к договору) товар поставлялся по месту нахождения филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ, по адресу: 357500, <...> Эшелон, (л.д. 14).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у АО «Электросетьсервис ЕНЭС» имеется филиал, расположенный по адресу: <...> Эшелон (л.д. 40).

Согласно товарной накладной от 30.11.2021 № 242 адресом доставки товара является: Южная СПБ, по адресу: 357500, <...> Эшелон.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия от 26.05.2023 № 257, которая была направлена АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» непосредственно в адрес филиала с дублированием в адрес общества, соответственно, истец также понимает спорный пункт договора о подсудности.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из содержания и смысла договора от 16.08.2021 № 36 Ф5/21, буквального толкования пункта 9.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны определили не альтернативную подсудность по выбору истца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а подсудность спора арбитражному суду именно по месту нахождения конкретного филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар, в данном случае - филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ, расположенный в городе Пятигорске.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое отклонено судом первой инстанции с принятием решения по делу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 39 АПК РФ, применительно к               абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 2 ч. 4. ст. 272   АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-69785/23 отменить. Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по подсудности.

Возвратить ООО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., уплаченных по п/п №654 от 27.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Л.В. Пивоварова