Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-20750/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20750/2022
03 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» ФИО1 на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20750/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 204) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 186 006 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 № 1 сроком действия до 12.09.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСрой» (далее – истец, ООО «ЮграТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик, ООО «НПО «Промтех-М») о взыскании 1 033 243,39 руб. основной задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 02.11.2020 № 18-11 (далее – договор), 1 392 744 руб. 64 коп. неустойки, 471 993 руб. 70 коп. упущенной выгоды, всего в размере 2 897 981 руб.73 коп.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20750/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «Промтех-М» в пользу ООО «ЮграТехСтрой» взыскано 2 415 931 руб. 20 коп., в том числе 1 033 243 руб. 39 коп. – сумму основного долга, 1 382 687 руб. 81 коп. – неустойка, а также 31 253 руб. 91 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЮграТехСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 880 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.07.2023 № 266.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «НПО «Промтех-М» ФИО1 (в настоящее время конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный договор подряда заключен между сторонами без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду, чем искусственно создана задолженность для инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы. Полагает, что в настоящем деле необходимо было проверить следующее: имелись ли у ООО «ЮграТехСтрой» в 2020-2021 году необходимые для выполнения согласованных в договоре подряда работ ресурсы – оборудование (пункты 10.6, 10.8, 10.11 договора подряда), персонал (согласно сведениям из публичных источников в ООО «ЮграТехСтрой» работало в 2020 году – 7 человек, в 2021 году – 8 человек); были ли выданы ООО «ЮграТехСтрой» допуски и разрешения на выполнение соответствующих работ; оформлялись ли пропуска работников ООО «ЮграТехСтрой» на объект; оформлялась ли предусмотренная в пункте 13.4 договора подряда первичная учётная и исполнительная документация; велась ли между ООО «НПО «Промтех-М» и ООО «ЮграТехСтрой» переписка (учитывая, что ведение таковой было прямо предусмотрено договором подряда (например, пункты 6.1.2, 6.2.1, 17.2); отражалась ли сделка в документах бухгалтерского учета подрядчика и заказчика. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения истцом журналов учета выполненных работ, на основании которых составлялись спорные акты выполненных работ (порядок ведения журнала производства работ регламентирован в разделе 15 договора подряда). Истцом также не представлены обязательные к оформлению (раздел 13 договора подряда): реестры исполнительной документации; общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); акты и схемы на скрытые работы; оригиналы снимков, заключений рентгенографического, ультразвукового и пр. контроля. Следовательно, реальность подрядных отношений между истцом и ответчиком, равно как объем и стоимость спорных работ, истцом не подтверждены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЮграТехСтрой» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2024., ходатайство ООО «Таврида Электрик Омск» будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

От ООО «ЮграТехСтрой» поступило ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение реальности выполнения работ по договору: путевые листы и реестры на автомобили.

От управляющего поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что сведения о согласовании привлечения ООО «ЮграТехСтрой» субсубподрядчика (общества с ограниченной ответственностью СК «Сила (далее - ООО СК «Сила») для выполнения работ по договору от 02.11.2020 № 18-11 в материалах дела отсутствуют. Переписка между ООО «ЮграТехСтрой» и ООО «НПО «Промтех-М» в материалах дела отсутствует (аналогично между ООО СК «Сила» и ООО «ЮграТехСтрой»), что может свидетельствовать о факте выполнения работ ООО «НПО «Промтех-М» собственными силами, а также о формальном документообороте, фиксирующем взаимоотношения сторон обязательства. Истцом представлен также акт комиссионного осмотра от 12.01.2021, где членами комиссии поименованы представители ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАН АО «ТомсНипиНефть», ООО «НПО «Промтех-М», подписанный (исключительно) ФИО3 (начальником участка, представляющим ООО «НПО «Промтех-М»). Полагает, что акт комиссионного осмотра от 12.01.2021 не может быть признан допустимым доказательством.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2024. В порядке статьи 66 АПК РФ от ООО СК «Сила» истребованы документы, подтверждающие численность сотрудников, выполнявших субподрядные работы по договору от 02.11.2020 № 18-11, заключенному между ООО «ЮграТехСрой» и ООО «НПО «Промтех-М».

От ООО «ЮграТехСтрой» поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От ООО СК «Сила» поступили документы во исполнение определения апелляционного суда.

От управляющего поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024 для представления дополнительных пояснений по делу.

От ООО «ЮграТехСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на автомобили, договоров перевозки сыпучих грузов, УПД, реестр, доказательств работы водителей, договора на оказание услуг ООО СК «Сила» по бухгалтерскому обслуживанию.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2024 представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Таврида Электрик Омск» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должника в настоящем деле представляет конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, кредитор вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, а неполучение кредитором причитающихся ему сумм по результатам распределения конкурсной массы не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора и никаким образом не повлияет на права этого кредитора. Доводов по апелляционной жалобе ООО «Таврида Электрик Омск» не заявлено, при том, что судом рассмотрение дела откладывалось для цели ознакомления кредитора с делом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом в пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не позволяет считать заинтересованное лицо участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт применительно к статье 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить подготовительные работы, работы по вертикальной планировке и отсыпке при строительстве объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста 18куз» Чупальский лицензионный участок, Кузоваткинское месторождение; «ВЛ 35 кВ в районе куста 18куз» Чупальский лицензионный участок, Кузоваткинское месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенные подготовительные работы, работы по вертикальной планировке и отсыпке при строительстве объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) не превысит 25 579 029 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%) 4 263 171 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: не более 20 (двадцати) рабочих дней, с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил и передал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 11 730 570 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2021 № 1, от 01.04.2021 № 2.

Работы на сумму 1 033 243 руб. 39 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены договор от 02.11.2020 № 30, справки о стоимости выполненных работ от 25.02.2021 № 1, от 01.04.2021 № 2 по форме № КС-3, акты о приёмке выполненных работ от 25.02.2021 № 1, от 01.04.2021 № 2 по форме № КС-2, акт сверки взаимных расчетов сторон, счета-фактуры от 25.02.2021 № 70, от 01.04.2021 № 145, телефонограмма от 15.02.2021 № 10/01-02-0588 о проведении контрольного измерения объемов насыпи, отчёт по контрольному измерению объемов насыпи ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 18 ФИО4 Кузоваткинского месторождения, исполнительная съемка, заявки на централизованный завоз МТР по заявке (песок) ноябрь-январь, переписка сторон о готовности, о комиссии, о замерах, акт комиссионного осмотра, акт приема площадки.

Кроме того, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Кроме того, управляющий полагает, что спорный договор подряда заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду) и искусственного создания задолженности для инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Г РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как указал истец, для выполнения работ по договору он привлек субсубподрядчика – ООО СК «Сила».

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с 01.01.2013 для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Из пояснений истца следует, что общий журнал работ сдан заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз», вел его инженер ПТО «НПО» «ПромТех-М», журнал учета выполненных работ делал генеральный подрядчик (Промтех-М), акты и схемы на скрытые работы не составлялись, так как все работы (в том числе скрытые) подтверждены бурением (отчет общества с ограниченной ответственностью «Диабаз»), оригиналы снимков, заключений рентгенографического, ультразвукового и прочего контроля не составлялись, поскольку проводятся для работ, связанных с монтажом металлоконструкций, в рамках спорного договора такие работы не выполнялись.

Кроме того, истцом в подтверждение реальности выполнения работ представлены путевые листы и реестры на автомобили, трудовые договоры с водителями ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявления, приказы об их трудоустройстве, локальный сметный расчет 01-07-01 как приложение № 1.1 к договору от 02.11.2020 № 18-11, платежные поручения об оплате работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» ООО СК «Сила» по договору.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что довод временного управляющего, предполагающий, что договор подряда является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, опровергается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании 471 993 руб. 70 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков. Причинная связь между первым и вторым, вина должника, которая презюмируется.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

По условиям пункта 23.14 договора по договору убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключение специалиста от 27.07.2023 № 13/Э-2023 (общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ»), согласно которому итоговая величина упущенной выгоды составляет 471 993 руб.70 коп.

Специалистом сделаны выводы о том, что в случае надлежащего исполнения ООО «НПО «Пром-Тех-М» обязательств по договору от 02.11.2020 № 18-11 в бюджет ООО «НПО «Пром-Тех-М» поступили бы денежные средства, которые, участвуя в хозяйственном обороте предприятия, образовали итоговую прибыль, равную коэффициенту рентабельности продаж на рубль, вложенный в производство и реализацию продукции (работ, услуг) по итогам финансового года. Итоговая величина упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НПО «Пром-Тех-М» по договору от 02.11.2020 № 18-11, по состоянию на 27.07.2023, составляет 471 993 руб.70 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не получение истцом дохода из-за задержки оплаты выполненных работ ответчиком не является упущенной выгодой в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку за просрочку оплаты работ законодательством предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных на сумму задолженности, что упущенной выгодой никак не является.

Кроме того, истец не доказал, что задержка в оплате ответчиком работ привела к невозможности выполнения истцом работ в целях извлечения прибыли, что в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать прибыль от выполнения работ, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части удовлетворения не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании 1 392 744 руб. 64 коп. неустойки, в том числе 947 748 руб. 29 коп. неустойки за период 26.04.2021 - 05.03.2022, 444 996 руб. 35 коп. – за период 29.04.2021 - 28.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали размер ответственности.

По условиям пункта 1.1 приложения № 4 за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате установлена пеня в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1.2. приложения № 4 за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции скорректирован в связи с допущенными арифметическими ошибками, а также начислением неустойки в период действия моратория (по справке формы КС-3 от 01.04.2021 № 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Задолженность сформировалась по состоянию на 01.04.2021; часть задолженности ответчиком оплачена, в том числе, после введения моратория (441 454 руб. 21 коп. -25.02.2021, 200 000 руб. - 07.04.2022, 500 000 руб. - 24.06.2022).

Надлежаще исчисленная неустойка по справке КС-3 от 01.04.2021 № 2 за период 29.04.2021-31.03.2022, составляет 434 939 руб. 52 коп.

Всего неустойка составляет 1 382 687 руб. 81 коп. (947 748 руб. 29 коп. + 434 939 руб. 52 коп.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению санкция в виде взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Размер ответственности, согласованный в договоре, является обычным размером договорной ответственности (0,1 %), принятой в хозяйственном обороте, а также ограничен пределами взыскания (20% от своевременно не оплаченной суммы).

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 05.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева