Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А26-902/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-902/2017
26 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Севагина О.М. – доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33800/2017) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 по делу № А26-902/2017(судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462, ИНН: 7710353606, адрес места регистрации: 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиал № 7806 (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 8/17 от 10 января 2017 года. Указанным Постановлением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-11015/2016, предметом рассмотрения которого явилось предписание Управления от 31.10.2016 № 464/353-П, выданное Банку по результатом этой же проверки, которая завершилась привлечением заявителя к административной ответственности на основании постановления № 8/17 от 10 января 2017 года.

Определением от 30.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв (вх. от 06.03.2018), в котором отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, предоставлены документы, подтверждающие, что с 01.01.2018 в связи с реорганизацией в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство Банка, произведена процессуальная замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2016 года Управлением издано распоряжение № 464 о проведении плановой выездной проверки в отношении Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (том 1 л.д. 93 - 94).

По результатам проверки 31 октября 2016 года Управлением составлен акт № 464 (том 1 л.д. 123 - 127), в котором отражено, что в результате рассмотрения типовой формы кредитного договора № 158К-1138/2011, двух копий аналогичных договоров, заключённых с потребителями (кредитный договор от 27.09.2016 года № 625/0006-0409131, кредитного договора от 28.09.2016 года № 625/0006-0409818), состоящих из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия (Индивидуальных условий), имеющих идентичные условия, на предмет соответствия данного договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- в пункте 20 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что «Заёмщик даёт поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны Заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счёт оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами:...»;

- в пункте 13 Индивидуальных условий договоров кредитования включено условие: «Заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»;

- пунктом 25 Индивидуальных условий договоров кредитования предусмотрено: «Условие о заранее данном акцепте» - «Настоящим Заемщик предоставляет Банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях:

- отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на банковском счете №1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по Договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором.

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):

3. На списание с Банковского счета №1:

3.1. В дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по Договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)...».

В связи с выявленными нарушениями Управление выдало Банку предписание от 31.10.2016 № 464/353-П об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым на Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 возложена обязанность в срок до 01.12.2016 года прекратить нарушение прав потребителей (кредитные договоры от 27.09.2016 года и 28.09.2016 года) путем заключения соглашений о внесении в вышеуказанные договоры соответствующих изменений и (или) дополнений или путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения прав заемщиков (том 1 л.д. 128).

Предписание было оспорено Банком в судебном порядке (дело № № А26-11015/2016).

Выявленные нарушения послужили также основанием для составления должностным лицом Управление 01.12.2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 132 - 136).

Постановлением от 10.01.2017 № 8/17 Банк "ВТБ 24" (ПАО) привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде 10 000 руб. административного штрафа (том 1 л.д. 151 - 153).

Полагая вынесенное постановление незаконным, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав доказанным в действиях Банка вмененных ему правонарушений.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона №2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено выше, по факту выявленных в ходе проверки нарушений Банк не только привлечен к административной ответственности на основании постановления от 10.01.2017 № 8/17, но ему также выдано предписание от 31.10.2016 № 464/353-П об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Предписание было оспорено Банком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу № А26-11015/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Банком нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ наличие в действиях Банка события правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, доказано при рассмотрении дела № А26-11015/2016, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению правил действующего законодательства в указанной сфере, что свидетельствует о наличии в его действиях также субъективной стороны правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Наличия исключительных оснований совершения правонарушения и признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено и апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценке данного вывода суда.

В основном доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А26-11015/2016, что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

В случае отмены судебных актов по делу № А26-11015/2016 вышестоящим судом рассматриваемое дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену заявителя - ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 по делу № А26-902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков