Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-28985/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2018(32,33)-АК

Дело № А60-28985/2017
26 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит»: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, паспорт),

ФИО3 (удостоверение),

от ФИО9: ФИО3 (доверенность от 24.01.2023, удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

о процессуальной замене взыскателя ФИО9 на правопреемника ФИО3 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 в отношении суммы 145 600 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-28985/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автодордеталь» (далее – общество ПКФ «Автодордеталь») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» (далее – общество «СМУ-24», должник).

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО4 (далее – ФИО4), который также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 49%, иных участников не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции; производство по делу о банкротстве общества «СМУ-24» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9).

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований общества «УСК «Малахит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8 и ФИО9 судом было отказано.

30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по настоящему делу №А60-28985/2017 отменено. С общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 8 204 руб. 80 коп., в пользу ФИО8 – в сумме 155 600 руб., в пользу ФИО9 – в сумме 145 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

13.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО9 на его правопреемника ФИО3 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А60-28985/2017 в размере 145 600 руб. С общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 1 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество «УСК «Малахит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание сомнительный характер сделки по уступке прав и конфликт интересов между ФИО9 и его представителем ФИО3 Удовлетворяя ходатайство в полном объеме, суд не принял во внимание буквальное содержание условий договора цессии от 01.09.2022. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в пользу ФИО9

В свою очередь, ФИО9, также не согласившись с вынесенным определением суда в части результатов рассмотрения вопроса о судебных расходах, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с участием представителя, соразмерность и обоснованность судебных расходов при рассмотрении дела не обсуждались.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «УСК «Малахит», просит в удовлетворении жалобы указанного общества отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «УСК «Малахит» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, против доводов апелляционной жалобы ФИО9 возражал.

ФИО3, она же представитель ФИО9, доводы апелляционной жалобы ФИО9 поддержала, находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, просит определение в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы общества «УСК «Малахит» возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по настоящему делу №А60-28985/2017 отменено. С общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 8 204 руб. 80 коп., в пользу ФИО8 – в сумме 155 600 руб., в пользу ФИО9 – в сумме 145 600 руб.

Постановлением суда округа от 06.07.2022 постановление апелляционного суда от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037592646 от 27.09.2022, возбуждено исполнительное производство №13615/23/66006-ИП от 02.02.2023.

13.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО9 в связи со следующими обстоятельствами.

01.09.2022 между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования денежных средств с общества «УСК «Малахит» в размере 145 600 руб., возникшее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступаемых прав требования сторонами определена в размере 10 000 руб.

ФИО3 в адрес общества «УСК «Малахит» направлено уведомление об уступке прав требования, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 80112376416739) отправление вручено адресату 19.10.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения вопроса о процессуальной замене взыскателя у ФИО9 возникли судебные расходы в общей сумме 26 500 руб. (25 000 руб. расходов на представителя + 1 500 руб. транспортных расходов), которые он предъявил ко взысканию с общества «УСК «Малахит», который, в свою очередь, в настоящем споре занимал активную позицию и возражал против производства процессуальной замены взыскателя.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы, с учетом определения их разумного размера (100 руб. + 1 500 руб.), подлежат взысканию с общества «УСК «Малахит».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 01.09.2022 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств с общества «УСК «Малахит» в размере 145 600 руб., возникшее на основании постановления апелляционного суда от 22.04.2022. Арбитражным судом установлено, что согласно пояснениям сторон договора, договор цессии заключен ФИО9 лично, денежные средства за уступку получены, о чем свидетельствует надпись на договоре, условия о стоимости передаваемых прав требования согласованы сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2022 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав (цессии) от 01.09.2021 соответствует требованиям статей 383-384, 388 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произвел замену ФИО9 на ФИО3

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) от ФИО9 к ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя ФИО9 на ФИО3

Доводы апелляционной жалобы кредитора общества «УСК «Малахит» (о мнимости договора уступки, злоупотреблении правом, наличии сомнений в истинной воле и т.д.) рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Позиция общества «УСК «Малахит» основана на субъективном мнении о личностях, заключивших договор уступки права, которое сложилось у кредитора в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «СМУ-24».

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации (процессуальная замена взыскателя на основании заключенного договора цессии в отношении взысканных судом судебных расходов) какое-либо злоупотребление в действиях ФИО9 и ФИО3 судом не установлено, равно как и пороков в воле, направленной на переход права требования от одного лица к другому.

Учитывая, что судебные расходы взысканы с общества «УСК «Малахит» вступившим в законную силу судебным актом, при чем взысканы как в пользу ФИО9, так и в пользу самой ФИО3, коллегия судей не усматривает, что стороны договора уступки права требования от 01.09.2022 могли бы преследовать какой-либо неправомерный интерес.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО3

Кроме того, ФИО9 заявлено требование о взыскании судебных расходов; согласно уточненным требованиям просит взыскать с общества «УСК «Малахит» судебные расходы по настоящему спору в сумме 26 500 руб. (25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 1 500 транспортных расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ФИО9 судебных расходов в размере 26 500 руб. документально подтвержден (электронное дело).

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем ФИО9, конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, категории спора и его сложности, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – 100 руб., кроме того взысканы транспортные расходы в сумме 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о необоснованном снижении суммы судебных расходов на представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг в рассматриваемой ситуации составляет 100 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве не только как представитель ФИО9, но и сама лично, поскольку выступала инициатором процессуального правопреемства и была заинтересована в положительном результате рассмотрения настоящего обособленного спора.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы общества «УСК «Малахит» о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу ФИО9, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве не связана с нарушением чьих-либо прав и законных интересов, рассмотрение вопроса о процессуальным правопреемстве не является самостоятельным делом и неоднократное отложение было обусловлено поведением самого ФИО9, который не исполнял требования суда, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве возник спор, общество «УСК «Малахит» занимало активную позицию, участники рассматриваемого правоотношения отстаивали свою позицию, арбитражным судом был правомерно разрешен вопрос о распределении возникших судебных расходов.

Иные обстоятельства хода рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения обеих апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Е.О. Гладких





Л.М. Зарифуллина