Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-5517/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-5517/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Павлюк Т.В.,



при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (№07АП-4197/2023(2)) на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5517/2023 (судья О.В. Ануфриева), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Тюмень), к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам №№ 1230326, 130327, 129853 в сумме 500 000, 00 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>), Администрации города Ноябрьск (г. Ноябрьск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.07.24

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ответчик, общество, ООО «Академия») об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам №№ №№ 130326, 130327, 129853 промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»; об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами» с использованием патентов на промышленные образцы №№ 1230326, 130327, 129853 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать; о взыскании компенсации в размере 339 851,34 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>), Администрация города Ноябрьск (г. Ноябрьск).

Ходатайством от 25.03.2024 истец заявил об уточнении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам №№ 1230326, 130327, 129853 в сумме 500 000, 00 руб., определенную на основании положений статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования не поддержал.

Протокольным определением от 27.03.2024 увеличение исковых требований принято судом, как соответствующее требованиям закона, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Академия» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам №№ 1230326, 130327, 129853 в сумме 300 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800, 00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик выполнял задание (поручение) третьего лица, содержащееся в аукционной документации и муниципальном контракте на поставку товара, при этом не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав истца, при этом истец при осуществлении и защите своих прав демонстрирует недобросовестность. В данном случае доминантные признаки должны определяться с учетом того, что речь идет об объемных (не плоскостных) промышленных образцах, это предполагает трехмерную визуализацию спорных изделий, которая в материалах дела отсутствует. Суд, правильно указав на необходимость использования в целях разрешения спора знаний информированного потребителя, в дальнейшем допустил ошибочное отождествление информированного и рядового потребителей, в результате чего, отвергнув представленное ответчиком письменное доказательство – заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 15.08.2024 судебное заседание отложено, после отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки правообладателем установлено, что на основании контракта от 14.06.2022 №2511/22, заключенного между ООО «Академия» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск ответчиком поставлены бизиборды (продукция), авторские права, на которые защищены патентами, выданными истцу.

На основании запроса правообладателя Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск предоставлены фотоматериалы поставленного оборудования. По мнению истца, на поставленной продукции содержатся все существенные элементы промышленных образцов, патенты на которые принадлежат правообладателю, конфигурация, эстетические особенности, сочетание линий и цветов - полностью совпадают, совокупность признаков поставленной ответчиком продукции производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, придя к выводу, что разумным и соразмерным размером компенсации допущенному правонарушения будет являться сумма 300 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является патентообладателем следующих промышленных образцов:

1) Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №130327, выдан 25.03.2022 на основании заявки №2021504702, дата приоритета – 22.09.2021) в составе изображений.

2) Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №130327, выдан 25.03.2022 на основании заявки №2021504703, дата приоритета – 22.09.2021) в составе изображений.

3) Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами (патент Российской Федерации №1129853, выдан 16.03.2022 на основании заявки №2021503487, дата приоритета – 09.07.2021) в составе изображений.

По результатам совместного осмотра истцом и ответчиком вещественных доказательств по месту их нахождения в г. Ноябрьск, к материалам дела приобщены фотографии спорных стеновых панелей.

Проведя сравнительный анализ промышленных образцов, выданных по патентам Российской Федерации №№130327, 130326, 129853, цветовые изображения которых размещены на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (https://fips.ru/EGD/b8a5af88-89e9-4ecb-9839-c11c2438cfcf) и товара поставленного по контракту, фотографии которых в материалы дела представлены сторонами после проведения совместного осмотра вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленные ответчиком стендовые панели схожи до степени смешения с промышленными образцами истца.

Так, стеновые панели с отдельными декоративными элементами имеют единое назначение – детские развивающие игры, соотносятся по соответствующей тематике. При этом основные декоративно-игровые элементы стеновых панелей по патентам №№130326, 130327, 129853 и стеновых панелей, поставленных ответчиком схожи между собой по форме, конфигурации, орнаменту, сочетанию цветов, линиям и контурам изделия, количеству декоративных элементов, их функциональному назначению.

Согласно разъяснениям данным в пункте 123 Постановления № 10, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

С учётом изложенного, апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о недоказанности наличия сходства между товаром поставленным ответчиком и промышленными образцами истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы по патентам №№130326, 130327, 129853.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся по муниципальному контракту на условиях и по заданию заказчика, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за выполнение условий муниципального контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям муниципального контракта именно на поставщика возложена обязанность соблюдения отсутствия нарушений исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием товара (пункт 9.1, 9.2 контракта).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом, с учётом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. При этом, указанная сумма заявлена на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя, учитывая то, что промышленные образцы истца широкой публике не известны, спорные изделия поставлены ответчиком по муниципальному контракту, предназначены для удовлетворения нужд заказчика, связанных с осуществлением образовательного процесса в детском дошкольном учреждении, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации в размере 300 000 рублей, учтя, что согласно открытой размещенной в ЕИС информации стоимость одной декоративной развивающей панели составляет 56 641, 89 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер определенной судом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5517/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                Т.В. Павлюк