Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А04-6058/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1027/2024
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.01.2024

по делу № А04-6058/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280736500141, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - сведения из ЕГРН) о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

В судебном заседании 29.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил:

- обязать ИП ФИО2 снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

В судебном заседании 13.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований о приведении в соответствие с установленными требованиями в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу самовольной постройки с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести снос самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, поскольку, по мнению предпринимателя, судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства того, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

ИП ФИО2 указал, что отсутствие права у ответчика на земельный участок не является основанием для сноса здания, поскольку возможно приобрести земельный участок по результатам аукциона.

Истцом, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и веб-конференции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Благовещенска от 01.04.2010 № 1315 из муниципальной собственности в аренду сроком на 5 лет ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 1 605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79 из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся в западном промышленно-селитебном районе, используемый для размещения на нем объекта для хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов.

02.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 площадью 1 605 кв.м., назначение - для размещения объекта для хранения автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1.3. на участке объектов недвижимости не имеется.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор заключен на срок 5 лет, с 01.04.2010 по 01.04.2015.

Согласно пункту 6.3. договора земельный участок предоставляется без права строительства на нем капитальных объектов.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 97 от 02.04.2010, заключенному 06.04.2020 между ФИО5 (цедент) и Буря П.С. (цессионарий), цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № 97 от 02.04.2010.

11.09.2012 между Буря П.С. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель приобрел в собственность индивидуальный гараж, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. Указанный индивидуальный гараж общей площадью 750 кв.м. расположен на земельном участке площадью 1 605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража.

Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено дело № 2-2274/13 по иску ФИО3 к Администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату.

При рассмотрении дела № 2-2274/13 Благовещенский городской суд пришел к выводу, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимости – гараж является самовольной постройкой.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585 нежилое здание площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:149 (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2013) в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора о продаже объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренду от 18.11.2016.

Постановлением администрации города Благовещенска от 16.01.2023 № 159 утверждена документация по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта – автомобильной дороги по ул. Студенческая от ул. Энергетическая до ул. Загородная г.Благовещенска, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271577 03.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400, площадью 1 105 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 площадью 1 105 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Благовещенск (дата регистрации 03.04.2023 № 28:01:030005:400-28/034/2023-1).

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.05.2023 специалистом администрации города Благовещенска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:03005:400, площадью 1 105 кв.м., расположенного в ЗПУ – 3 г.Благовещенска.

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, используемое как магазин автотоваров и шиномонтаж.

17.04.2023 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении услуги «предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах» на территории г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400.

Решением от 12.05.2023 № 1196/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении услуги, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено здания автосервиса, по сведениям ЕГРН, здание находится в собственности ФИО2

19.05.2023 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением администрации г. Благовещенска от 05.06.2023 1478/16 в предоставлении земельного участка отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 № 1196/16 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 17.04.2023 № 2700з.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2023 по делу № А04-5240/2023 (далее – решение от 04.08.2023) установлено, что отсутствует решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и отсутствие доказательств, что в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Поскольку разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания и акт ввода его в эксплуатацию администрацией города Благовещенска не выдавались, земельный участок для строительства нежилого здания ФИО2 не предоставлялся, зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства нарушает право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования города Благовещенска, в связи с чем, администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольного строения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума № 44).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. При этом указанные действия должны быть виновными.

Согласно статье 125 ГК РФ, части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Благовещенска признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В пункте 8 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 Постановления Пленума № 44).

В пункте 29 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что разрешение на строительство спорного объекта ИП ФИО2, либо предыдущим собственникам объекта, не выдавалось, принятие здания в эксплуатацию не осуществлялось, договор аренды указанного земельного участка администрацией города Благовещенска с ИП ФИО2 не заключался, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в определениях от 29.08.2023, от 13.09.2023, от 06.10.2023 Арбитражным судом Амурской области неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, представить все документы необходимые для рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании 29.11.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» - эксперту ФИО6, представил перечень вопросов для разрешения экспертом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в указанный перечень (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «КАДИ», эксперту ФИО6, возможность проведения строительной экспертизы ООО «КАДИ», с учетом предмета спора, распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», не обосновал.

В целях принятия мер, связанных с подготовкой к проведению судебной экспертизы, определением от 29.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 14.12.2023, ответчику предложено представить кандидатуру эксперта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

В судебном заседании 14.12.2023 ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу ответчик не поддержал, просил не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

ИП ФИО2 сообщил, что государственную судебно-экспертную организацию с учетом стоимости экспертизы, не обременительной для ответчика, найти не удалось.

В материалы дела представлен ответ Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2023 исх. № 8-1878 (в ответ на запрос ИП ФИО2 от 06.12.2023 исх. № б/н) о наличии возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела по предложенным вопросам с указанием срока проведения экспертизы и ее стоимости.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в судебном заседании 14.12.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, просил не рассматривать, спор был рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Безопасность возведенных строений определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

В подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм и правил ИП ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 46-2017, подготовленное экспертом ФИО7 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А04-6171/2017.

Суд первой инстанции, ознакомившись с указанным заключением эксперта, пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 67 и 68 АПК РФ экспертное заключение № 46-2017 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку основания полагать, что сведения, отраженные в нем, актуальны на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что заключение было подготовлено в 2017 году, при условии, что оценка указанному экспертному заключению в рамках дела № А04-6171/2017 судом не давалась, определением от 18.01.2018 по делу № А04-6171/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Протокол № 009-17 о результатах испытания стационарной пожарной наружной лестницы также составлен в 2017 году (по состоянию на 07.04.2017), результаты бурения разведочной скважины оформлены ЗАО «АмурТИСИ» в 2012 году (30.08.2012).

Судом первой инстанции указано, что представленные ответчиком в материалы дела заключение о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности на объекте защиты «Придорожный сервис», расположенный по адресу: <...>, от 08.12.2023, выполненное специалистом (экспертом) пожарной безопасности ФИО8, и Техническое заключение, подготовленное ООО «Амурремпроект» - специалистом ФИО9, также не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку обследование постройки было проведено вне рамок судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы по делу. Выводы специалистов основаны на визуальном осмотре, без анализа представленных в материалы дела документов и их сопоставления с результатами осмотра.

Данные заключения подготовлены по заказу ответчика, без уведомления и привлечения иных лиц, без проведения экспертного осмотра с уведомлением лиц, участвующих в деле. Специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по правилам статей 307, 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не предупреждались.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о сносе самовольной постройки, доказательств соответствия ее требованиям безопасности не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае сохранение самовольной постройки невозможно, поскольку объект возведен на земельном участке, который ответчику не принадлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 15 Постановления № 44 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае объект капитального строительства построен на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, без соответствующих согласований и процедур, Администрация города Благовещенска не лишена права владения земельным участком под самовольно возведенным объектом, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки для приведения земельного участка в первоначальное положение, применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что отсутствие права у ответчика на земельный участок не является основанием для сноса объекта капитального строительства, поскольку возможно приобрести земельный участок по результатам аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У предпринимателя на момент строительства объекта и на момент рассмотрения настоящего спора должно было быть соответствующее право на земельный участок.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольно возведенного строения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу №А04-6058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь