Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-30349/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13360/2024-АК
г. Пермь
12 марта 2025 года
Дело № А60-30349/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИМ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2024 года по делу № А60-30349/2024

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИМ ГУ ФССП России

по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ФИО2, ФИО3, ООО «ТК Консул»,

ФИО4, ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «Энергомагистраль», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация г. Екатеринбурга,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИМ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лиц 2, ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 98272/24/98066-ИП по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2024 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику; обязании устранить допущенные нарушения, путем исключения из перечня транспортных средств, на которые постановлением от 08.05.2024 наложен запрет.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ФИО2, ФИО3, ООО «ТК Консул», ФИО4, ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «Энергомагистраль», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что МУП «Екатеринбургэнерго» является должником по сводному исполнительному производству№ 22468/16/98066-СД, общая сумма требований по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве составляет 1 578 699 847,02 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Апеллянт обращает внимание, что по первому исполнительному производству задолженность в пользу взыскателя не погашается с 2016 года. На момент возбуждения исполнительных производств в 2016 году и по настоящее время, данные транспортные средства зарегистрированы за должником МУП «Екатеринбургэнерго». Должником (покупателями) не предприняты меры с 2013-2014 годов по настоящее время по обращению в регистрирующий орган для снятия с учета (постановки на учет) транспортных средств, хотя сводное исполнительное производство возбуждено в 2016 году. При получении ответа из регистрирующего органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации, данные транспортные средства, числились (числятся) за должником. Также судебный пристав-исполнитель указывает, что доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Предприятие в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ФССП по Свердловской области и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 043922547 от 01.04.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65810/2023, Специализированным отделом судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № 98272/24/98066-ИП от 12.04.2024 в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу взыскателя, АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» расходов по уплате госпошлины в размере 40 967 375,82 руб.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: 1) КЗАП9370, VIN <***>, г/н <***>; 2) ЗИЛММ345085, НОМЕР ШАССИ 3402233, г/н <***>; 3) ГАЗ 3307, VIN <***>, г/н М3940Е66; 4) ТОНАР 8953, VIN [0Т895300Х0001045, г/н <***>; 5) КАМАЗ 55111 VIN ХТС551110Т0002047, г/н <***>; 6) ЗИЛ 131 1 МДЛС, VIN <***>, г/н <***>; 7) МА3393802, VIN <***>, г/н <***>; 8) ЗИЛ431920, VIN <***>, г/н <***>; 9) ТЦ1 Б1, НОМЕР ШАССИ 2429, г/н АВЗ10266; 10) ЗИЛ431412, VIN <***>, г/н <***>; 11) 810914, VIN X1N81091430000043, г/н <***>; 12) 810914, VIN X1N81091430000042, г/н <***>; 13) 810914, VIN X1N81091430000040, г/н <***>; 14) 810914, VIN X1N81091430000038, г/н <***>; 15) 810914, VIN X1N81091430000037, г/н <***>; 16) 810914, VIN X1N81091430000044, г/н <***>; 17) 810914, VIN X1N81091430000031, г/н <***>; 18) 810914, VIN X1N81091430000039, г/н <***>; 19) 810914, VIN X1N81091430000035, г/н <***>; 20) 810914, VIN X1N81091430000033, г/н <***>; 21) ЕА333023, VIN XTN330230X1746477, г/н <***>; 22) КАВ33976, VIN <***>, г/н ВА48766; 23) МЗСА817708, VIN <***>, г/н <***>; 24) ЗИЛ 131, АВ-8Б, VIN <***>, г/н <***>; 25) УА33909, ХТТ390900Х0003840, г/н <***>; 26) 4312-01, номер шасси: без номера, г/н <***>; 27) ОДА39357, номер шасси 00026667, г/н <***>; 28) ГАЗ-3307, VIN XTN330700R1536808, г/н <***>; 29) ПА33205, VIN <***>, г/н Т2870М96; 30) МА35551, VIN <***>, г/н <***>; 31) ЕА32705, VIN XTN27050030291265, г/н <***>; 32) ЕАЗ 3307, VIN XTN330700N1496030, г/н <***>; 33) КАМАЗ-551110, VIN <***>, г/н <***>; 34) ЗИЛ441510, номер шасси: без номера, г/н <***> на основании информации из подразделения ГИБДД МВД России о том, что указанные транспортные средства зарегистрированы за МУП «Екатеринбургэнерго».

Полагая, что действия по осуществлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и соответствующее постановление от 08.05.2024 являются незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление№ 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указал, что в настоящее время, а также по состоянию на дату вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий спорные транспортные средства ему не принадлежат и не принадлежали, поскольку указанные транспортные средства находятся в собственности иных лиц на основании договоров купли-продажи, представленных в материалы дела. Указанное обстоятельство, по мнению предприятия, свидетельствует о незаконности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не принадлежат должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что договоры ничтожными сделками не признаны, на рассмотрении судами споров в отношении их фактического исполнения также не имеется; поскольку указанные транспортные средства не принадлежат МУП «Екатеринбургэнерго», на них не могут быть наложены ограничения. При таких обстоятельствах, как отметил суд, данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, не отвечают целям и задачам принудительного исполнения, нарушают права и законные интересы должника, а также третьих лиц.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления№ 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из разъяснений высших судебных инстанций следует, что в суд с указанными выше заявлениями вправе обратиться собственник или иной законный владелец имущества, в отношении которого наложен арест или иные меры запретительного характера.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что МУП «Екатеринбургэнерго» таковым лицом не является.

Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку при наличии запрета невозможна перерегистрация данных ТС на новых собственников, предприятие несет убытки в виде уплаты налогов и штрафов в отношении транспортных средств.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приставом после возбуждения исполнительного производства № 98272/24/98066-ИП был направлен запрос в подразделение ГИБДД, на который получен ответ, что в том числе спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

С учетом этой информации пристав 08.05.2024 вынес и направил на исполнение в ГИБДД, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных транспортных средств.

Сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были переданы должником новым собственникам по актам приема-передачи транспортных средств в 2013 году и 2014 году. При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в ГИБДД, вместе с тем, возможность совершить подобные действия он имел в период с отчуждения транспортных средств и принятием приставом постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств (08.05.2024). Заявителем также не представлено доказательств предъявления новыми собственниками требований об освобождении имущества от ареста, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий пристава и принятого им постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприятие не обосновало, каким образом обжалуемым бездействием нарушаются его права и законные интересы. Целью обращения в суд должно являться восстановление собственных нарушенных прав, что в данном случае не установлено.

Ссылка заявителя на то, что предприятие несет убытки в виде уплаты налогов и штрафов в отношении транспортных средств, документально не подтверждена.

Поскольку действия пристава и принятого им постановления о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 98272/24/98066-ИП соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в указанном им аспекте, у суда не имелось основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предприятия должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильном применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-30349/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


В.Н. Якушев


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева