Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-1447/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10516/2019-АК
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело № А60-1447/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»: Большагина В.Ю., паспорт, доверенность № 66АА 5298621 от 21 марта 2019 года; Межберг Т.В., паспорт, доверенность № БАЗ-ДВ-19-032 от 01 января 2019 года; Зайко М.А., паспорт, доверенность № РГМ-ДВ-18-0580 от 26 сентября 2018 года; Барышникова М.Н., паспорт, доверенность № 400/24-05 от 08 августа 2018 года;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года по делу № А60-1447/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительными предписаний,

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – заявитель, АО «РУСАЛ Урал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными предписаний от 02.10.2018 № 425-22, № 425-21, № 425-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемых предписаний, считает доказанным то обстоятельство, что в результате несанкционированного размещения отходов общество допустило не выполнение установленных действующим природоохранным законодательством требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов и.о. заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Валеева П.Р. от 31.07.2018 № 1337, от 13.08.2018 № 1423, от 06.09.2018 № 1541 в отношении АО «РУСАЛ Урал» в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 была проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 02.10.2018 № 425, согласно которому в ходе проверки по месту нахождения Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (далее - «РУСАЛ Краснотурьинск») (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 1) проверяющим органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно - несанкционированное размещение отходов непосредственно на почвенном покрове участков, примыкающих к территории объекта размещения отходов.

По результатам проверки департаментом выданы предписания:

- от 02.10.2018 № 425-20, в соответствии с которым заявителю надлежит определить и произвести дальнейший способ удаления отхода «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)», код ФККО 3 55 200 00 00 0-обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение, несанкционированно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481;

- от 02.10.2018 № 425-21, в соответствии с которым заявителю надлежит устранить нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск», а именно -несанкционированного размещения отходов непосредственно на почвенном покрове участков примыкающих к территории объекта размещения отходов (шламохранилище №3) и шламопровода АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск» на земельном участке с к/н 66:50:0000000:481. Работы провести в соответствии с проектной документацией прошедшей ГЭЭ;

- от 02.10.2018 № 425-22, в соответствии с которым надлежит разработать и реализовывать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов негативного воздействия АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения «РУСАЛ Краснотурьинск».

Полагая, что указанные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «РУСАЛ Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям закона и посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для проверки явилась аварийная ситуация – прорыв шламопровода и разлив шламовой пульпы на западной части земельного участка, примыкающего к шламопроводу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 66:50:0000000:481, примыкающий к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения «РУСАЛ Краснотурьинск» не принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности или на ином вещном праве, а находится в государственной собственности, что подтверждается письмом Администрации городского округа Краснотурьинск от 18.12.2018 № 01-23/2005. На данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение, имеющее дамбу обвалования и водосбросный колодец из стальной трубы с выпуском на рельеф. Указанное гидротехническое сооружение использовалось в качестве золоотстойника, функционирующего в период с 1942 по 1952 гг. При этом указанное гидротехническое сооружение никогда не эксплуатировалось АО «РУСАЛ Урал».

Золоотвалы (золоотстойники) прямо отнесены к категории нарушенных земель (п. 5 Перечня Приказа Росстата от 14.11.2017 № 754 «Об утверждении Комплексной системы статистических показателей охраны окружающей среды в Российской Федерации с учетом международных рекомендаций»).

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ 17.5.1.01-83).

Соответственно, как верно заключил суд, разлив шламовой пульпы произошел не на почвенном покрове земельного участка, как указано департаментом в акте проверки от 02.10.2018 № 425, а на поверхности золоотстойника - гидротехнического сооружения, являющегося объектом размещения отходов производства.

Данный объект размещения отходов не рекультивировался, в связи с чем, вопреки выводам департамента, поверхность указанного земельного участка представляет собой залежи отходов, а не почву, что подтверждается, в том числе, предварительным заключением по инженерным и инженерно-экологическим изысканиям с целью идентификации и оценки состояния грунтов земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:481 № 150-2019-ИП, подготовленным ООО «Экомстройпроект».

На основании изложенного, учитывая, что разлив шламовой пульпы произошел на поверхности золоотстойника, исходя из того, что в данном случае имелась вероятность попадания в состав отобранных в рамках проведения проверки проб веществ, отличных от образовавшихся по причине утечки шламовой пульпы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение при проведении экспертного исследования отобранных проб нормативов, относящихся к почвам, в частности ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, на момент проведения отбора проб разлив шламовой пульпы на поверхности земельного участка не был устранен, возможность непосредственного исследования поверхностного слоя земельного участка, находящегося под "пятном" шламового выброса, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, представленное департаментом экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 21.09.2018 № 18-10/151 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства допущенных обществом нарушений природоохранных требований, с целью устранения которых выданы оспариваемые предписания.

Апелляционный суд также отмечает, что материалы дела не позволяют установить состояние почвенного покрова земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:481 до момента произошедшей аварийной ситуации и разлива шламовой пульпы. Доказательств проведения соответствующего исследования материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для вывода о том, что деятельность АО «РУСАЛ Урал» привела к ухудшению качества земель на указанном участке, не имеется.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость восстановления именно заявителем плодородного слоя почвы, поврежденного в результате аварийной ситуации, предписания от 02.10.2018 № 425-21, от 02.10.2018 № 425-22 являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Предписанием от 02.10.2018 № 425-20 на заявителя возложена обязанность произвести удаление отхода, несанкционированно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481.

Признавая указанное предписание несоответствующим закону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранением отходов считается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов считается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что произошедший в результате аварийной ситуации разлив шламовой пульпы не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов, постольку шлам, попавший на земельный участок, не может считаться размещенным на нем. Тем более, что под несанкционированным размещением следует понимать использование для целей хранения отходов на площадках, не предоставленных в установленном законом порядке. Суд верно указал, что сложившуюся аварийную ситуацию не следует рассматривать как способ хранения заявителем отходов производства.

Доказательств того, что на указанном земельном участке обществом осуществлялось хранение либо захоронение отходов в понимании статьи 1 Закона № 89-ФЗ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний, что свидетельствует о незаконности предписаний, как не соответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко