Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А70-14249/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14249/2017
23 мая 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2018) Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-14249/2017 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании на основании договоров поставки от 01.03.2017 № 46, от 09.06.2017 № 76, от 01.06.2017 № 104, от 01.06.2017 № 105, от 01.01.2017 № 100 долга в размере 203 820 руб., неустойки в размере 7 175 руб. 15 коп. за период с 29.06.2017 по 04.10.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее – ООО «Спирит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 1» (далее – ММАУ «Городская поликлиника № 1») о взыскании на основании договоров поставки от 01.03.2017 № 46, от 09.06.2017 № 76, от 01.06.2017 № 104, от 01.06.2017 № 105, от 01.01.2017 № 100 долга в размере 203 820 руб., неустойки в размере 7 175 руб. 15 коп. за период с 29.06.2017 по 04.10.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-14249/2017 исковые требования удовлетворены. С ММАУ «Городская поликлиника № 1» в пользу ООО «Спирит» взыскано 210 995 руб. 15 коп., в том числе: 203 820 руб. долга, 7 175 руб. 15 коп. неустойки, а также 7 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ММАУ «Городская поликлиника № 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что рассматриваемый в настоящем деле спор не является юридически сложным, учитывая, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Как полагает ответчик, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются необоснованными и завышенными, поскольку представителем подготовлено только исковое заявление по делу, акт выполненных работ не представлен, при этом юридический адрес истца и адрес представителя совпадают. Ответчик также отмечает, что возмещение судебных расходов не предусмотрено планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.05.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спирит» не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ММАУ «Городская поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «Спирит» (поставщик) заключены:

- Договор поставки от 01.03.2017 № 46, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке медицинского товара для нужд ММАУ «Городская поликлиника № 1», а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (т. 1 л.д. 16),

Цена договора составляет 80 920 руб. Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на основании счета (счет-фактуры) (пункты 2.1, 2.3 договора);

- Договор поставки от 09.06.2017 № 76, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке медицинского товара для нужд ММАУ «Городская поликлиника № 1», а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (т. 1 л.д. 24),

Цена договора составляет 60 100 руб. Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на основании счета (счет-фактуры) (пункты 2.1, 2.3 договора);

- Договор поставки от 01.06.2017 № 104, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке медицинского товара для нужд ММАУ «Городская поликлиника № 1», а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (т. 1 л.д. 24),

Цена договора составляет 39 200 руб. Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на основании счета (счет-фактуры) (пункты 2.1, 2.3 договора);

- Договор поставки от 01.06.2017 № 105, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке медицинского товара для нужд ММАУ «Городская поликлиника № 1», а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (т. 1 л.д. 40),

Цена договора составляет 96 000 руб. Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на основании счета (счет-фактуры) (пункты 2.1, 2.3 договора);

- Договор поставки от 01.01.2017 № 100, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке медицинского товара для нужд ММАУ «Городская поликлиника № 1», а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (т. 1 л.д. 40),

Цена договора составляет 23 600 руб. Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на основании счета (счет-фактуры) (пункты 2.1, 2.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 299 820 руб. представлены товарные накладные от 16.03.2017 № 22 на сумму 80 920 руб., от 27.06.2017 № 72 на сумму 60 100 руб., от 18.05.2017 № 61 на сумму 14 100 руб., от 27.06.2017 № 73 на сумму 39 200 руб., от 26.05.2017 № 62 на сумму 9 500 руб., от 15.06.2017 № 67 на сумму 96 000 руб.

Указанные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 с требованием об оплате основного долга в размере 299 820 руб. в срок до 22.08.2017. Претензия получена ответчиком 15.08.2017.

В письме от 29.08.2017 № 1578 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 299 820 руб. за расходный материал в срок до 30.11.2017 согласно графику платежей (т. 1 л.д. 63).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично – в сумме 96 000 руб. (платежное поручение от 04.10.2017 № 79099 - т. 1 л.д. 61).

Поскольку ответчик принятый товар полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Факт поставки товара не опровергнут. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 203 820 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты задолженности в размере 203 820 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 203 820 руб. основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 175 руб. 15 коп. за период с 29.06.2017 по 04.10.2017 согласно представленному расчету (л.д. 3).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.5 рассматриваемых договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 9.5 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции считает их арифметически верными.

Возражений в части периода начисления неустойки, количества дней просрочки ответчиком не заявлено. Доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не приведено. Напротив, в жалобе ответчик подтвердил, что с расчетом неустойки согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в сумме 7 175 руб. 15 коп.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Спирит» удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, платежное поручение от 09.10.2017 № 303.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.10.2017, заключенного между ООО «Бюро Правовых Услуг» (исполнитель) и ООО «Спирит» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договорам поставки, признаваемой должником согласно гарантийному письму 1578 от 29.08.2017 (ответчик - ММАУ «Городская поликлиника №1»), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам;

- инициировать судебное разбирательство;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях;

- при удовлетворении судом заявленных исковых требовании передать заказчику исполнительный документ в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его получения (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 09.10.2017 № 303.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг, при наличии договора от 05.10.2017 и платежного поручения от 09.10.2017 № 303, о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. ответчиком не опровергнут.

Представителем ФИО1 (директором ООО «Бюро Правовых Услуг») подготовлено и подписано исковое заявление по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При этом требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично – в сумме 30 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются необоснованными и завышенными, поскольку представителем подготовлено только исковое заявление по делу, при этом юридический адрес истца и адрес представителя совпадают.

Между тем, объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При этом оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции не достаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Однако сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлено, расценки на юридические услуги в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, что разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя оценивается судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление по делу.

В исковом заявлении ООО «Спирит» указывает, что, не имея юриста в штате организации, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Бюро Правовых Услуг», заключив соответствующий договор.

То обстоятельство, что в иске не указан адрес представителя, отличающийся от адреса истца, о необоснованности заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует. Как было сказано выше, исковое заявление подписано представителем ФИО1

Документов, явно и недвусмысленно свидетельствующих о наличии между истцом и указанным представителем трудовых отношений, в материалах дела не имеется. Сведений о регулярном получении указанным лицом от ООО «Спирит» денежных средств не представлено.

Суд не находит выходом за пределы разумного поведения то, что истец предпринял меры по привлечению представителя в целях восстановления и защиты нарушенных ответчиком прав.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Поэтому возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, принимая во внимание условия договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде.

Тот факт, что возмещение истцу судебных расходов не предусмотрено планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не исключает взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек до 30 000 руб. истцом суду апелляционной инстанции не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ММАУ «Городская поликлиника № 1».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-14249/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Л.А. Золотова