Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-38053/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38053/13
г. Москва
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-38053/13 по иску Росжелдор (ОГРН <***>) к 1) ООО "Стройновация" (ОГРН <***>); 2) ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса, третьи лица: 1) ОАО «Альфа-Банк», 2) ЗАО «Енисейская промышленная компания» и по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее - второй ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, а также взыскании с первого ответчика аванса в размере 5 048 424 121 рублей 21 копейки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, взыскании с Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» убытков в размере 6 099 020 987 рублей 38 копеек.

Рассмотрение дела объединено в одно производство с делом № А40-77815/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании действий по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Енисейская промышленная компания» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГУП "Единая группа заказчика" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-38053/13  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-38053/13 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-38053/13 отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о расторжении государственного контракта № 956д и возврате аванса в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. оставлены без удовлетворения. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) злоупотреблением права оставлены без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация". Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о расторжении государственного контракта № 956д от 11.01.2012г. и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 195 565 608 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройиновация" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройиновация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации Проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» между Росжелдор и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (инвестор) заключено Инвестиционное соглашение от 12.05.2008 № 340д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО «Енисейская промышленная компания».

По итогам проведения конкурсных процедур в рамках реализации Проекта между Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» заключен Государственный контракт от 26.12.2011 № 941д на оказание услуг заказчика-застройщика при разработке рабочей документации и строительстве объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл -Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147.

По итогам проведения конкурсных процедур между Росжелдором (государственный заказчик), ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 11.01.2012 № 956д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147 (далее - Государственный контракт), в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает и финансирует, а Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагиио -км 147, а Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта, согласно условиям которого срок начало работ – с момента подписания контракта всеми сторонами, срок окончания – 17.07.2014г.

Согласно разделу 3 контракта, «Цена контракта, стоимость работ и порядок расчетов» цена контракта является твердой и составляет 44 305 688 113 руб. и состоит из стоимости Работ по настоящему Контракту, в том числе стоимости работ по разбивке осей зданий и сооружений (вынос в натуру геодезической разбивочной основы), стоимости осуществления мероприятий по археологическому исследованию территории строительства, стоимости компенсационных мероприятий по восстановлению ущерба окружающей среде, стоимости работ по разработке рабочей документации, стоимости изыскательских работ, необходимых для исполнения настоящего Контракта, стоимости строительно-монтажных работ, поставки, комплектации и стоимости оборудования, пуско-наладочных работ, вознаграждения Генерального подрядчика, всех затрат, издержек, иных расходов Генерального подрядчика, связанных с исполнением настоящего Контракта и обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 № 1 к контракту предусмотрено, что лимит финансирования ответчика по Государственному контракту на 2012 год из средств федерального бюджета составляет 14 273,95 млн. руб.

Материалами дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями п. 3.9 контракта Росжелдор обеспечил финансирование по Государственному контракту и довел до ФГУП «Единая группа заказчика» бюджетные ассигнования в сумме 5 442,8 млн. руб. (Расходное расписание от 24.02.2012 № 109/81258/001), а ФГУП «Единая группа заказчика» платежным поручением от 07.03.2012 № 4572573 перечислило ответчику указанную сумму аванса.

В свою очередь, в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант) истцу (Бенефициару) была выдана Банковская гарантия от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 руб.

В иске о расторжении государственного контракта и возврата суммы аванса Росжелдор указывает, что сумма выполненных ООО «Стройновация» и принятых работ за период 11.01.2012 - 31.12.2012 составляет 394 375 878 руб. 49 коп., ЗАО «Енисейская промышленная компания» не выполняет свои обязательства по двум этапам Проекта.

При этом 15.10.2012г. в Министерстве транспорта Российской Федерации состоялось совещание, на котором выработано согласованное решение о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении реализации Проекта.

Во исполнение данного решения распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 №2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл — Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, признана утратившей силу, что является основанием для прекращения предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Росжелдор 11.01.2012г. в адрес ООО «Стройновация» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 956д, которое последним подписано не было.

По встречному иску ООО «Стройновация» указывает  о расторжении государственного контракта мотивированы тем, что со стороны государственного заказчика и заказчика-застройщика допущены существенные нарушения условий контракта, требования о взыскании суммы убытков мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате работ, а также упущенной выгодой, связанной с расторжением государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 Росжелдор было направлено в адрес ФГУП «Единая группа заказчика» и ООО «Стройновация» были направлены письменные предложения (уведомления) о расторжении Инвестиционного соглашения и Государственного контракта в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 453 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В письме от 11.12.2012 № ВЧ-35/6035-ис, направленном в адрес ответчика, содержащем предложение о расторжении Государственного контракта, подрядчику было предложено предоставить ФГУП «Единая группа заказчика» отчет о фактическом выполнении работ/услуг по состоянию на дату получения письма 10.01.2013г. с представлением первичных и финансовых документов, подтверждающих выполнение работ/услуг и иные расходы ответчика, понесенные в рамках исполнения Государственного контракта.

Письмом от 22.01.2013 № 01/07-07 ООО «Стройновация» сообщило государственному заказчику, что согласно на расторжение контракта при условии оплаты выполненных истцом работ и компенсации расходов, понесенных в ходе исполнения государственного контракта и связанных с расторжением государственного контракта.

В ответ на письменное согласие ответчика о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон Росжелдор письмом от 25.01.2013 № Вч-35/294-ис были направлены ООО «Стройновация» для подписания Акт сверки взаимных расчетов и Соглашение от 25.01.2013 о расторжении Государственного контракта, подписанное истцом и ФГУП «Единая группа заказчика».

Как видно из материалов дела, письмом от 01.02.2013 № ВЧ-35/411ис Росжелдор с приложенным проектом соглашения о расторжении государственного контракта и актом сверки в соответствии с которыми, Государственный заказчик принял выполненные ООО «Стройновация» работы на сумму 394 375 878 руб. 49 коп.,  денежная сумма в размере 5 048 424 121 руб. 31 коп. подлежала возврату как неотработанный аванс.

Подрядчик не согласился с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным Государственным заказчиком, в связи с тем, что стоимость выполненных, ООО «Стройновация», но не принятых Росжелдор, работ по государственному контракту и размер понесенных затрат составляет 6 082 445 015 руб. 65 коп.

Затем ООО «Стройновация» письмом от 06.02.2013 № 01/07-14 уведомило Государственного заказчика и Заказчика-застройщика о приостановке работ по государственному контракту. Также письмо содержало предложение Государственному заказчику расторгнуть государственный контракт в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что контракт закончен сроком действия, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта не установлено.

Рассматривая требования Росжелдор о взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса в размере 5 048 424 руб. 51 коп,. судом установлено, что заявленное Росжелдор требование о взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д в размере 5 048 424121 руб. 51 коп. уже удовлетворено посредством исполнения банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» о расторжении государственного контракта №956д от 11.01.2012 и взыскании убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 2 195 565 608 руб. 00 коп., а всего: 6 099 020 987 руб. 38 коп., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года установлено, что соучастниками преступной группы были изготовлены и подписаны документы первичного учета: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах якобы выполненных и непринятых заказчиком работ в рамках вышеуказанного госконтракта на сумму 3 903 455 379 руб. 38 коп.(стр. 96 приговора). По результатам судебного рассмотрения заявленного ООО «Стройновация» заведомо необоснованного искового требования 14.04.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-38053/2013 на основании представленных подложных документов вынесено решение о его удовлетворении и взыскании с ФГУП «Единая группа заказчика» денежных средств в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. (стр. 98 приговора).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 903 455 379 руб. 38 коп. судом не установлено.

Требование ООО «Стройновация» к Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» о взыскании суммы убытков в размере 2 195 565 608 руб. упущенной выгоды, связанной с расторжением государственного контракта от 11.01.2012 № 956д также обоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая расторжение контракта, отсутствие у Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» обязанности дальнейшего исполнения расторгнутого контракта, в том числе уплачивать какие-либо суммы денежных средств, недоказанность ООО «Стройновация» всех оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (противоправности действий (бездействия) государственного заказчика и заказчика-застройщика, факта несения упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и фактом несения истцом убытков.

Кроме того, судом правомерно отклонено требование ООО «Стройновация» к Росжелдор о признании действий Росжелдор по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Росжелдор по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением своими правами, поскольку действия по обращению Росжелдор в ОАО «АЛЬФА-БАНК», являлись средством реализации прав, предусмотренных ст.ст. 374, 452 ГК РФ. При этом суд указал, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, данное требование является юридической фикцией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобрели право требования на чужое имущество путем обмана. ФИО4 и ФИО3, являясь бенефициарами холдинга «Группа Сумма» (ИНН <***>), в состав которого входит ООО «Стройновация», не позднее 15 февраля 2013 года приняли решение о приобретении путем обмана права требования к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ФГУП «Единая группа заказчика» в отношении денежных средств, выделявшихся из бюджетных ассигнований Инвестиционного фона РФ в рамках госконтракта №956д от 11.01.2012 путем предоставления в арбитражный суд иска, для чего были изготовлены и подписаны документы первичного учета: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах якобы выполненных работ и не принятых заказчиком работ в рамках указанного госконтракта на сумму 3 903 455 379 руб. 38 коп. Размер исковых требований составил 6 099 020 987 руб. 38 коп., который складывался из якобы выполненных, но не принятых работ в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., и упущенной выгоды в размере 2 195 565 608 руб. 00 коп. Исковое заявление было подано как встречное исковое заявление в рамках дела №А40-38053/2013. По результатам рассмотрения заявленного ООО «Стройновация» необоснованного требования Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-38053/2013 на основании предоставленных подложных документов 14 апреля 2014 (резолютивная часть) вынесено решение о его удовлетворении и взыскании с ФГУП «Единая группа заказчика» денежных средств в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. (Стр. 87, 93-98, 733- 736) приговора Мещанского районного суда города Москвы. 18.12.2023 Московским городским судом вынесено апелляционное определение. Доказательства совершения мошенничества, по приобретению права требования убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. исключены из приговора не были. Приговор вступил в законную силу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств с учетом положений ст. 66 АПК РФ отклонено, поскольку спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-38053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина