Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А50П-564/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19966/2016-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А50П-564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеева Н.А. (паспорт, доверенность от 16.03.2017); Асатрян Э.Ю. (паспорт, доверенность от 21.06.2017);

от ответчика: Ежова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2016); Вазисов В.И. (удостоверение, доверенность от 14.06.2017);

индивидуальный предприниматель Демин Александр Владимирович (паспорт);

от третьего лица, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре,

от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Бахматовой

по делу № А50П-564/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Игоря Екимовича (ОГРНИП 304818111900067, ИНН 810700052450)

к открытому акционерному обществу Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Демин Александр Владимирович (ОГРНИП 312598125600012, ИНН 667116607722), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

о понуждении к заключению договора по результатам торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Игорь Екимович (истец, ИП Гуляев И.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Мясокомбинат "Кудымкарский" в лице конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича (ответчик, ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский») об обязании заключить по результатам торгов договор купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», выставленного на торги 10.02.2016 посредством публичного предложения единым лотом № 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Демин Александр Владимирович, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А50П-414/2011, опровергают довод истца о том, что он является победителем торгов. Ответчик указывает, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требования истца о понуждении к заключению договора по результатам торгов является неправомерным, поскольку представляет собой иное правовое последствие признания торгов недействительными. Ответчик считает, что решение суда о незаконности решения организатора торгов о признании победителем Демина А.В., оформленное протоколом от 30.04.2016 № 13419, влечет недействительность торгов в целом. Ответчик ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС16-572 от 10.03.2016. Также считает, что обязанность по направлению предпринимателю Гуляеву И.Е. предложения заключить договор у него отсутствует. Применение по аналогии закона ст. 250 ГК РФ является недопустимым. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как в уведомлении от 21.09.2016 нет четкого требования со ссылкой на норму закона, 30-дневный срок рассмотрения претензии не истек. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что определением суда от 01.07.2016 по делу № А50П-414/2011 Гуляев И.Е. был признан единственным акцептовавшим оферту, организатор торгов обязан совершить действия по заключению договора с Гуляевым И.Е. То обстоятельство, что организатор торгов Кубликов А.Е. с 13.09.2016 не предпринимал никаких действий по заключения договора с истцом, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет обязанности организатора торгов и уклоняется от заключения договора. В связи с тем, что торги по продаже имущества ответчика недействительными не признаны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ от подписания договора противоречит требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Демин Александр Владимирович, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.07.2016 по делу № А50П-414-2011, подлежащим немедленному исполнению, признано незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликова А.Е., оформленное протоколом об определении участников торгов от 23.04.2016 № 13419-3752, об отказе в признании ИП Гуляева И.Е. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке «Альфалот», по продаже имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» по лоту № 1; признано недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликова А.Е., оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.04.2016 № 13419, о признании победителем торгов ИП Демина А.В.; ИП Гуляев И.Е. признан единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в периоде публичного предложения с 23 ч. 59 мин. 15 апреля 2016 г. до 23 ч. 59 мин. 22 апреля 2016 г. с предложением о цене имущества должника (3 100 000,00 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (3 066 865,41 руб.), при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в указанном периоде торгов.

Истец направил ответчику обращения от 27.06.2016 и от 20.09.2016 с просьбой организовать и обеспечить заключение договора купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и передачу этого имущества.

Поскольку предложение о заключении договора купли-продажи ответчиком направлено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкаре) от 02.11.2011 ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Конкурсным управляющим Кубликовым А.Е. в период с 14.03.2016 на электронной торговой площадке «Альфалот» проводились торги по продаже сведенного в один лот № 1 имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» посредством публичного предложения.

Объявление о торгах опубликовано управляющим Кубликовым А.Е. в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016 (извещение № 77031770738).

На торги было выставлено имущество должника, сформированное в лот № 1, а именно: База по приему скота нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,7 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-293, Водонапорная башня нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 кв. м, высота 10,63 м, условный номер 59-59-19/012/2009-292, Здание котельной нежилое, 1-этажный, общая площадь 209,9 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-290, Здание материального склада нежилое, 1-этажный, общая площадь 254,3 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-287, Основной производственный корпус нежилое, 1-частично 2 этажа, общая площадь 4242,9 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-285, Земельный участок производственного назначения, общая площадь 47181,0 кв. м, кадастровый номер 81:07:0141001:1, Земельный участок под водонапорной башней и скважиной (категория: земли промышленности и иного специального назначения, общая площадь 13 434 кв. м, кадастровый номер 81:06:297 0 002:0471, Здание конторы нежилое, 1-этажный, общая площадь 270,6 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-286, Земельный участок под очистными сооружениями общая площадь 18302 кв. м, кад. номер 81:07:0131001:5, Здание столовой нежилое 1-этажный, общая площадь 100,8 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-288, Здание жироловки нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-289, Подъездной путь, 350 п.м. условный номер 59-59-19/012/2009-175, Здание гаража нежилое, 1-этажный, общая площадь 325,5 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-291, ТП-016, Мазутохранилище, Домик охраны, Водонапорная, Здание решеток, Скважина №33842, Насосная, Скважина №28632, Насосная, Котельная очистных сооружений, Здание насосной очистных сооружений, Аэротенки, Здание аэротенок, Источник бесперебойного питания Smant UPS 700, Источник бесперебойного питания Smant UPS 420N, Компьютер на базе Pentium, сервер, холодильник Бирюса-165, Пила ФЭГ для распиловки грудной кости, Емкость 25 куб. м, Станок точильный, Витрина холодильник «Бирюса»-300, Машина тестомесильная МТУ -50, Насос НМШ 8-25-6. 3/10-5, Центрифуга, Пила для распиловки туш, Морозильная камера, Пельменный аппарат, Насос К-100, Электротельфер (лебедка), Запайщик напольный, Термокамера КТОМИ-300, Массажер УВМ -100, Агрегат ВСз 1250 (2), Электродвигатель АИР-180, Принтер лазерный HP Laserjtt-1010, Принтер лазерный 2410, Прибор ИДК, компрессор У-159, Кассовый аппарат ЭКР, Компьютер Std LF 300, Весы монорельсовые ВЭМ, Компрессор СБ 4С, Аппарат для выделения личинок трихинелл «Гастрос», Весы ВСК-1*0,8 300КГ нержавейка, ККМ ЭКР 2102К, Тепловая завеса, Купюросчетная машина SPEED LD, Насос вакуумный, ККМ Элвес-Микро К, Компьютер pro LW 335/DDRLL 1024, Котел КВ-300, Весы СК 2020, Насос К-100 (1ЭЦВ 6-6,5-140н, Видеонаблюдение оборудование, Ксерокс Kydcera, Вентилятор ВЦ14, Весы платформенные ВПН 05, Компютер InteI Core 2 Duo (сервер), Электрокотел ЭПЗ-100 2 шт., Насос СД 50/10 с эл. двигателем к котлу ЭПЗ 10, Насос К-100-65-200а с двигателем, Насос АН 2/16 с двигателем 2,2 кВт, Компьютер ArqumeNT- Duo E1200 (колбасный цех), Компьютер CPU Intel Socket 775 (секретарь), Насос АН 2/16 с двигателем 1,5 кВт, Насос ЭЦВ 6-10-140 2 шт., Моноблок, Видеонаблюдение оборудование, Водоподогреватель ПП1-32-7П, Торговое оборудование, Весы ВМ-0,5 электронные, Клипсатор КН-23М, Котел паровой, Термокамера КТОМИ-300, Массажер УВМ -100, Куттер вакуумный А-170, Шприц «Идеал» У-159, Клипсатор КН-23М, Пельменная линия ЛП-150, Термокамера КТОМИ-300М, Инъектор NK-17, Весы электронные монорельсовые ВМ-05, Сплит система СВМ-200, Переплетная система XU 238, Клипсатор КН-4С односкрепочный, Весы электронные монорельсовые ВМ-05 на 500 кг, Котел Е1/9, Котел Е1/9, Станок заточный СЗВ 0,3М, Фургон изотермический ZTPHYER 30S, Компьютер №386, Компьютер Samsung, Радиотелефон Bentom Dragon, Принтер HPLQ-1100, Лёдогенератор, Компьютер (процессор Socket 775 Intel, Компьютер (процессор Socket 775 Intel, Компьютер intel Celeron 430/1024mb - 3 шт., Сигнализация м.3, Автобус ПАЗ 32051R, Трактор ДТ-75, трактор Т-40.

Согласно объявлению конкурсного управляющего о торгах в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016 на торгах посредством публичного предложения применялся следующий порядок снижения цены имущества: 10% процентов от начальной цены лота по истечении каждых последующих 5-ти рабочих дней с даты начала действия публичного предложения. Срок окончания представления заявок – с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения с 14.03.2016. Период действия публичного предложения – с 00 ч. 00 мин. первого дня начала действия публичного предложения по 23 ч. 59 мин. последнего дня срока действия ценового предложения. Срок действия публичного предложения с 14.03.2016 по 11.05.2016.

В период публичного предложения с 23 ч. 59 мин. 15.04.2016 до 23 ч. 59 мин. 22.04.2016 с ценой продажи имущества 3 066 865,41 руб. поступила единственная заявка ИП Гуляева И.Е. с предложением о цене 3 100 000 руб.

Решением организатора торгов конкурсного управляющего Кубликова А.Е., оформленным протоколом об определении участников торгов от 23.04.2016 № 13419-3752, в признании ИП Гуляева И.Е. участником указанных торгов было отказано.

В период публичного предложения с 23 ч. 59 мин. 22.04.2016 до 23 ч. 59 мин. 29.04.2016 с ценой продажи имущества 2 453 492,32 руб. поступило две заявки – от ИП Гуляева И.Е. (28.04.2016 в 07:51, с предложением о цене 3.110.000 руб.) и от ИП Демина А.В. (29.04.2016 в 23:27, с предложением о цене 3.220.000 руб.), которые организатором торгов были признаны участниками торгов.

Решением организатора торгов управляющего Кубликова А.Е., оформленным протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.04.2016 № 13419, победителем торгов был признан ИП Демин А.В, с которым по результатам торгов и был заключен договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016 в отношении выставленного на торги имущества.

ИП Гуляев И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, в котором просил:

- признать незаконным решение организатора торгов об отказе в признании ИП Гуляева И.Е. участником торгов,

- признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов ИП Демина А.В.,

- признать ИП Гуляева И.Е. победителем торгов по продаже имущества Должника, входящего в состав лота № 1, на интервале снижения с 15.04.2016 по 22.04.2016,

- признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016, заключенный между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и признанным победителем торгов ИП Деминым А.В.,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» вернуть ИП Демину А.В. денежные средства, полученные в счет оплаты договора, и обязать ИП Демина А.В. передать ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.07.2016 по делу № А50П-414/2011 заявление ИП Гуляева И.Е. удовлетворено частично:

- признано незаконным решение организатора торгов об отказе в признании ИП Гуляева И.Е. участником торгов;

- признано недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов ИП Демина А.В.;

- ИП Гуляев И.Е. признан единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества в периоде публичного предложения с 23:59 15.04.2016 до 23:59 22.04.2016 с предложением о цене (3 100 000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (3 066 865,41 руб.), при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в указанном периоде торгов;

- признан недействительным договор купли-продажи № 3 от 03.05.2016, заключенный по результатам торгов;

- применены последствия недействительности договора в виде обязания ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» возвратить ИП Демину А.В. 3 220 000 руб., полученных в счет оплаты по договору, и обязания ИП Демина А.В. возвратить ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» полученное по договору имущество: прекращены имеющееся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Демина А.В., внесенные на основании договора купли-продажи № 3 от 03.05.2016, и восстановлено право собственности за ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский»;

Поскольку признание по решению арбитражного суда победителем торгов не предусмотрено законодательством о банкротстве, в удовлетворении заявления в части требования о признании ИП Гуляева И.Е. победителем торгов судом отказано.

При вынесении определения от 01.07.2016 арбитражным судом установлено, что поступившая 22.04.2016 в период публичного предложения в отношении лота с 23:59 15.04.2016 до 23:59 22.04.2016 заявка ИП Гуляева И.Е. соответствовала предъявляемым требованиям и была отклонена конкурсным управляющим Кубликовым А.Е. необоснованно. Неправомерным отклонением заявки права ИП Гуляева И.Е. были нарушены. Конкурсному управляющему Кубликову А.Е. после поступления заявки ИП Гуляева И.Е. требовалось допустить его к участию в торгах, а после окончания срока указанного периода публичного предложения признать ИП Гуляева И.Е. победителем торгов по продаже лота № 1. У организатора торгов конкурсного управляющего Кубликова А.Е. не было оснований продолжать торги после 23:59 22.04.2016 с последующим снижением цены до 2 453 492,32 руб. в связи с выявлением победителя.

Судом также было установлено, что ИП Гуляев И.Е. признан арбитражным судом единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в периоде публичного предложения с 23 ч. 59 мин. 15 апреля 2016 г. до 23 ч. 59 мин. 22 апреля 2016 г. с предложением о цене имущества должника (3 100 000,00 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (3 066 865,41 руб.)

Таким образом, указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 01.07.2016 по делу № А50П-414/2011) и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении данного дела.

Также решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016 по жалобе ИП Гуляева И.Е. установлено нарушение организатором торгов Кубликовым А.Е. при проведении вышеописанных торгов порядка проведения процедуры торгов, а также п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде необоснованного отказа в допуске к участию в торгах ИП Гуляева И.Е., а также нарушение организатором торгов Кубликовым А.Е. и ИП Деминым А.В. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-19624/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кубликова А.Е. об оспаривании вышеуказанного решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139, Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Судом первой инстанции установлено, что торги состоялись, но победитель торгов по лоту № 1 на дату рассмотрения дела в арбитражном суде конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» не определен, протокол об определении результатов проведения торгов не подписан, проект договора купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» ИП Гуляеву И. Е. суду не представлен, договор купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», вошедшего в лот № 1, не заключен.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимается согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Публикация организатором торгов конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликовым А. Е. в газете «Коммерсантъ», на электронной площадке «Альфалот» информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже спорного имущества является публичной офертой, которая акцептована ИП Гуляевым И.Е. посредством направления в адрес конкурсного управляющего заявки, содержащей предложение о цене имущества.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, вследствие чего относятся к оспоримым сделкам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 производство по делу № А50П-564/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и ИП Демина А.В. к конкурсному управляющему ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликову Александру Евгеньевичу о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим, выступающим в качестве организатора торгов, проведённых посредством публичного предложения в отношении имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», включенного в Лот № 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкаре) от 15 февраля 2017 года в рамках дела № А50П-414/2011 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» и индивидуального предпринимателя Демина Александра Владимировича к конкурсному управляющему открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» Кубликову Александру Евгеньевичу о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., выступающим в качестве организатора торгов, проведённых посредством публичного предложения в отношении имущества открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», включенного в Лот № 1, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 15 февраля 2017 года по делу № А50П-414/2011 отменено. Заявление удовлетворено. Торги, проведённые конкурсным управляющим Кубликовым А.Е. посредством публичного предложения, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А50П-414/2011 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) отменено. Определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) по делу № А50П-414/2011 оставлено в силе.

Таким образом, торги по продаже имущества, организованные конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., проведенные посредством публичного предложения в отношении имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», включенного в лот № 1, недействительными не признаны.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что отказ от подписания (заключения) договора противоречит требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в лице конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича заключить с ИП Гуляевым И.Е. договор купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», выставленного на торги посредством публичного предложения единым Лотом № 1.

В основном доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что торги, организованные конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., посредством публичного предложения в отношении имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», включенного в Лот № 1, являются недействительными.

Данные доводы, признаются несостоятельными в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкаре) от 15.02.2017 в рамках дела № А50П-414/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., проведённых посредством публичного предложения в отношении имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», включенного в Лот № 1.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики не может быть принята во внимание ввиду различий фактических обстоятельств дел, приведенных ответчиком, и настоящего споров.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление от 27.06.2016 с просьбой организовать заключение договора купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», входящего в состав лота № 1 с ИП Гуляевым И.Е. в кратчайшие сроки.

Также в материалы дела представлено письмо истца от 20.09.2016 № 3, направленное в адрес ответчика, с требованием обеспечить заключение договора купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», а также передачу имущества в срок до 28.09.2016. Указанное письмо получено ответчиком 21.09.2016.

На момент рассмотрения дела срок ответа на претензию истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца исполнены не были.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Доводы ответчика о том, что в претензии нет четкого требования со ссылкой на норму закона, признаются необоснованными.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Отсутствие в претензии от 20.09.2016 № 3 ссылки на норму закона не является безусловным основанием для признания не соблюденным обязательного претензионного порядка урегулирования спора, при наличии соблюдения иных требований, обычно предъявляемых к содержанию претензии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.11.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18 ноября 2016 года по делу № А50П-564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров