Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4633/21(105)) на определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколовой А. Н.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) по заявлению ФИО4 о частичном пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5,

от ООО «ГК «Проект-Экология»: ФИО6, доверенность от 01.03.2024,

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 26.04.2024,

от ООО «Современные горные технологии»: ФИО8, доверенность от 14.12.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

20.02.2024 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о частичном пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2023 в части признания недействительными сделками перечислений, произведенных ООО «РИК», ООО «Экотранс», ООО «Трансхимэнерго», ООО «Русская промышленная компания» ФИО4 и ФИО9 в счет частичного погашения задолженности по договорам займа и взыскания в конкурсную массу ООО «Ровер» в целом с ФИО4 26 200 123 руб. 92 коп., с ФИО9 1 967 937 руб. 75 коп., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления ФИО4 о частичном пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что погашение ФИО4 в 2021 году в полном объеме всех требований кредиторов, предполагает фактический возврат им денежных средств полученных с предпочтением от должника. ФИО4 не знал и не мог знать о подтвержденной судебными актами принадлежности денежных средств именно ему, так как на тот момент судебными актами было установлено обратное. Погасив все требования кредиторов включенных в реестр, собственными средствами, ФИО4 устранил нарушение очередности погашения требований.

Конкурсный управляющий, ООО «Современные горные технологии», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО10 представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменную позицию по делу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5, представители ООО «ГК «Проект-Экология», ООО «Современные горные технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 378 146 331 руб. 80 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4, ФИО9 за должника во исполнение мирового соглашения по делу №А02- 401/2016 денежных средств в погашении задолженности по предоставленным займам:- обществом ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО4 в общей сумме 300 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО9 1 718 915 руб. 91 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» ФИО4 -19 500 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО4 5 959 311 руб. 20 коп. -обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМЭНЕРГО» ФИО4 440 812 руб. 72 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМЭНЕРГО» ФИО9 249 021 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделок.

Суд объединил указанные обособленные споры с требованием ФИО4 и встречным заявлением конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

По итогам рассмотрения суд признал ничтожными договоры займа №025-з от 24.03.20211, №1 от 25.08.2010, №16.09.2014, заключенные между ФИО4 и ООО «Ровер», отказал ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов, признал недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 судебные акты были частично отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4, в отменённой части принят новый судебный акт: требования ФИО4 в размере 1 351 823 692 руб. 57 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части постановления изменены правовые основания для взыскания с ФИО4 и с ФИО9.

Суд округа действия, связанные с перечислением в период с 18.05.2020 по 30.09.2021 денежных средств ФИО4 и ФИО9 произведённые после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии на момент совершения сделок у должника иных кредиторов третьей очереди, квалифицировал по правилам, установленным статьёй 61.3 Закон о банкротстве.

Полагая, что Арбитражный суд Республики Алтай, принимая определение от 18.07.2023 и признавая недействительными сделками перечисления, произведенные заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО9 и взыскивая в конкурсную массу ООО «Ровер» в целом с ФИО4 26 200 123 руб. 92 коп., с ФИО9 1 967 937 руб. 75 коп. не принял в учет обстоятельства наличия у ООО «Ровер» перед ФИО4 денежных обязательств в сумме 656 876 456 руб. 5 коп., которые должны быть отнесены к категории текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, к оспариваемому судебному акту.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование требования ФИО4 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является наличие у ООО «Ровер» перед ФИО4 денежных обязательств сумме 656 876 456 руб. 50 коп. и оценка правовой природы денежных средств в указанной сумме, установленной Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.11.2023. ФИО4 считает, что определение от 18.07.2023 подлежит отмене, а при новом рассмотрении перечисления, произведенные в пользу ФИО4 и ФИО9 подлежат сальдированию с требованием ФИО4 к ООО «Ровер» в размере 656 876 456 руб. 50 коп., что и будет являться отказом в признании сделок недействительными.

При этом указал, что ранее ФИО4 не мог ссылаться на указанные обстоятельства поскольку в многочисленных судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по итогам рассмотрения отдельных обособленных споров в деле о банкротстве № А02-1460/2020, были сделаны выводы о принадлежности денежных средств в сумме 656 876 456 руб. 50 коп., направленных ФИО4 в июле 2021 года на погашение требований кредиторов ООО «Ровер», не ФИО4, а ООО «Ровер». Лишь в постановлении от 17.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались и не анализировались.

Полагает, что получив ранее с предпочтением денежные средства в указанных суммах, ФИО4 нарушил права кредиторов ООО «Ровер», связанные с очередностью удовлетворения требований. Однако, погасив все требования кредиторов, включенные в реестр, собственными денежными средствами после 05.07.2021 ФИО4 самостоятельно устранил допущенное нарушение. В связи с этим, именно принадлежность ФИО4 денежных средств, направленных кредиторам, исключает наличие оснований для признания платежей недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, не имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к определению от 18.07.2023.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Факт принадлежности денежных средств, направленных ФИО4 на погашение требований кредиторов ООО «Ровер» именно ему, должен был и был ему известен с момента их направления.

Вынесение Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.11.2023 не могло повлиять на принятие арбитражным судом пересматриваемого определения (с учетом постановления Западно-Сибирского округа от 23.11.2023), поскольку обстоятельство признания судом того, что направленные на погашение требований кредиторов денежные средства являлись денежными средствами самого ФИО4 никак не связано с предметом спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 18.07.2023.

Погашение ФИО4 требований кредиторов ООО «Ровер» не исключает недействительность сделок по получению ФИО4 и ФИО9 денежных средств ООО «Ровер» по преференциальным сделкам и нарушение таким приоритетным получением прав иных кредиторов.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправильно установлен момент, когда заявителю стало известно о заявленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ранее вынесения постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2023 ФИО4 не удалось доказать факт принадлежности выплаченных кредиторам денежных средств ему, а не должнику, не делает это обстоятельство для него вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3