Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-3210/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-3210/2016
03 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу №А63-3210/2016 (судья Соловьёва И.В.),

по ходатайству ФИО2, г. Москва о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли продажи от 21.08.2018, предъявленных в рамках дела №А63-3210/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2016) ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Прогресс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

21.09.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -предприниматель) о признании недействительными торгов посредством публичной оферты по реализации имущества ООО «Прогресс», а именно: нежилого здания - выставочного комплекса, площадью 1569,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:010103:60, нежилого помещения - пристройки площадью 46,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 2453 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:183 под выставочным комплексом по адресу: <...> в квартале 374, а также заключённый по их результатам договора купли-продажи от 21.08.2018.

Определением суда от 21.11.2018 настоящее заявление и заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными торгов посредством публичной оферты по реализации имущества ООО «Прогресс», а именно: нежилого здания - выставочного комплекса, площадью 1 569,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:010103:60, нежилого помещения - пристройки площадью 46,8 кв. м, расположенных в <...>, а также земельного участка площадью 2453 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:183 под выставочным комплексом по адресу: <...> в квартале 374; признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2018, заключённого по результатам торгов конкурсным управляющим - ФИО5 и ФИО6, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

15 января 2019 года от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу №А63-3210/2016 в удовлетворении заявления ФИО2, г. Москва о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли продажи от 21.08.2018, предъявленных в рамках дела №А63-3210/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.01.2019 по делу №А63-3210/2016, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, допустить ФИО2 к участию в деле (в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс») о признании недействительными торгов посредством публичной оферты по реализации имущества ООО «Прогресс» на стороне ИП ФИО3 и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в качестве третьего лица.

Определением от 20.03.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 03.04.2019.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, определение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объёме 29.01.2019.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 12.02.2019.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд первой инстанции 11.02.2019, что подтверждается входящим штампом почты.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в установленный срок, а поэтому ходатайство о восстановлении срока следует оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу №А63-3210/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указано на участие в открытых торгах по продаже имущества должника и о том, что в случае удовлетворения заявленных в настоящем обособленном споре требований, указанное обстоятельство повлечёт для неё возможность для заключения договора купли-продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 14.12.2018 размещена информация, согласно которой результаты торгов посредством публичной оферты по продаже имущества ООО «Прогресс» от 15.08.2018 аннулированы, в связи с расторжением договора купли-продажи от 21.08.2018 с ФИО6

Предложение о заключении договора купли-продажи имущества направлено участнику, предложившему наиболее высокую цену за исключением победителя торгов, отказавшегося от исполнения договора, ФИО3, в связи с чем 24.12.2018 между конкурсным управляющим и ФИО3 уже заключён договор купли-продажи имущества по лоту №1 по цене 23 110 000 руб.

В счёт исполнения обязательств по указанному договору ФИО3 должнику перечислены денежные средства в размере 23 110 000 руб., что подтверждается аккредитивом от 25.12.2018 №480152.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на удовлетворение заявленных в обособленном споре требований, и с ФИО3 заключён договор купли-продажи имущества должника, пришел к выводу о том, что ФИО2 в данном случае не является участником материально-правовых отношений, возникших между сторонами спора, следовательно, окончательный судебный акт по совместно рассматриваемым заявлением ИИ ФИО3 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон по настоящему обособленному спору.

Более того, в соответствии с информацией представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.01.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за ФИО3

Учитывая предмет рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый по делу судебный акт о признании сделок недействительными или об отказе в удовлетворении иска не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора, а при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора или третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятие судебного акт по данному обособленному спору о признании торгов и заключенного договора, недействительными, непосредственно не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ФИО2, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 суду не представила.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Других доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу №А63-3210/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу №А63-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко